Beyond Electric Dreams

Svetlana Broz: La cara humana de la guerra

2010-12-31T16:36:00.003-05:00

Sarajevo, 14.Noviembre.2010

¿Qué se siente ser la nieta de Tito?, le pregunto, con una sonrisa en mi rostro. Svetlana Broz, acostumbrada a la pregunta, me mira fijamente antes de contestar: “mi abuelo fue un estadista muy famoso, por lo tanto tengo que ser muy cuidadosa y responsable con este apellido... no mancharlo de ninguna manera.”

Nacida y criada en Belgrado, de descendencia croata y radicada en Bosnia desde hace 10 años, Svetlana Broz representa gran parte de la Yugoslavia que fue y que ya nunca será. Svetlana –creo que estará de acuerdo en que la llame por su nombre—vino al mundo como la “niña de los ojos” del jefe del país: Josip Broz, Tito, que en vida fue uno de los estadistas más importantes del mundo y después de morir (1980) se ha convertido en poco menos que un titán, la leyenda inconmesurable de los Balcanes. Viéndola corretear, llorar y jugar, rodeada de lujo y seguridad, poco se habría imaginado Tito que la pequeña Svetlana atravesaría casi una década de guerras fratricidas entre eslovenos, croatas, serbios, bosniacos y kosovares.

Esa niña que tantas sonrisas debió arrancar al estadista yugoslavo, incluso en los momentos más tensos, estudiaría medicina y decidiría, en 1992, ir a Sarajevo a ayudar a los que hasta hace poco eran sus compatriotas. “Decidí ir a Bosnia como cardióloga al inicio de la guerra con la esperanza de ayudar al menos a un ser humano.”, recuerda. Pero lo que vería allí le cambiaría la vida. “Mis encuentros con gente de distintos grupos étnicos-nacionales me sorprendieron. La gente tenía una necesidad de contarme cómo habían sobrevivido gracias a alguien que no pertenecía a su grupo. Fue increíble... era el comienzo de la guerra y ya había gente con la necesidad de contarle al resto del mundo cómo habían seres humanos que permanecieron siendo seres humanos en esas circunstancias. Me inspiró a apartar mi equipo médico, agarrar una grabadora y empezar a buscar más de estas historias.”

Y así nació 'Buena gente en tiempos del mal'. Svetlana pasó los cuatro años siguientes recopilando testimonios de amistad, fraternidad y humanidad. En fin, de lo que nos hace humanos. Al final, reunió 90 testimonios, contados por miembros de los tres principales grupos étnicos de Bosnia y Hercegovina (BiH) --serbios, croatas y bosniacos--, con una clarividencia y un optimismo que ahora parecen providenciales. “Incluso entonces, yo sabía que la guerra iba a terminar en algún momento. Y pensé, y no me equivocaba, que éstas historias traerían esperanza para todos los que vivimos en la ex-Yugoslavia.”

Los testimonios recogidos por Svetlana son una ventana a una narrativa distinta y esperanzadora de una guerra, la bosnia, que dejó impresa una imagen de brutalidad en la retina del mundo. Pero la cardióloga-periodista no cree que esa imagen se corresponda con la realidad. “La guerra no fue producida por los habitantes de este país. Fue una guerra importada de fuera. BiH, ya como país independiente, fue atacada primero por Serbia y luego por Croacia. La gente que vivía aquí, que vivían mezclados los unos con los otros, no tenía ni idea de que iban a ir a la guerra, pero fueron forzados a luchar en los distintos ejércitos cuando el país fue atacado. Es por eso que puedes conocer tanta gente maravillosa que nunca quiso guerra... sólo fueron atrapados en ella y tuvieron que unirse a un bando.”

Bosnia y Hercegovina, situada en el corazón de la antigua Yugoslavia, era en sí una versión en miniatura del país. Antes de la guerra, era la única de las repúblicas yugoslavas en las que serbios (31%), croatas (17%) y bosniacos (43%) habían convivido históricamente sin grandes problemas. Al colapsar Yugoslavia, sus dos repúblicas más dominantes, Serbia y Croacia, comenzaron –a la vez que que se hacían la guerra—a planear la partición de BiH, iniciando una espiral de propaganda que polarizó a los habitantes del país a unirse a los distintos ejércitos. Los serbios-bosnios y bosnios-croatas se unieron a los ejércitos de sus “patrias”. En vista de esto, los bosniacos, aterrados ante la posibilidad de una partición que los dejaría siendo una minoría musulmana en Serbia o Croacia, se agruparon a defender su país. No sólo Yugoslavia había muerto, sino que la república que mejor representó su pluralidad era ahora una carnicería, el escenario de una de las orgías nacionalistas más aterradoras de la historia. Al final, el país sobrevivió, pero tuvo que ser partido en dos: un ente serbio (República Srpska) y una federación compartida para croatas y bosniacos (llamada igual que el país). Bosnia permaneció viva, pero su espíritu, esa pluralidad que la distinguió, había muerto quizá para siempre.

Quince años después, muchos ex-yugoslavos lamentan lo que ocurrió, y recuerdan con nostalgia la nación de Tito. El fenómeno ha sido bautizado 'Yugostalgia' o 'Yugonostalgia'. Svetlana, por supuesto, es una 'Yugonostálgica' de corazón. “Yo ya era bastante vieja cuando Yugoslavia fue asesinada, y este periodo de mi vida es algo de lo que guardo muchos recuerdos y a la vez tristeza. El mismo fenómeno se repite en cientos de miles de personas, algo que me entristece porque todas estas personas sueñan con sus vidas de hace 30 años, que eran mucho mejores de lo que son ahora. Es una lástima. Es algo en lo que tenemos que trabajar y cambiar, en el nombre de las futuras generaciones”.

Para Svetlana, su país fue “asesinado”. Y para ella, las dinámicas de ese asesinato siguen vivas aún. “Nuestro problema no es un problema entre las personas... es un problema entre los políticos. Por supuesto, la gente vota por esos políticos, pero es porque están constantemente intimidados por ellos. 'Si no votas por nosotros nos van a exterminar', es su mensaje. Y la gente tiene recuerdos de la guerra y repiten el error de votar por los mismos nacionalistas. La gente en BiH puede vivir en armonía, como lo hacían antes de la guerra. Tenemos que luchar contra los políticos que crean divisiones artificiales para satisfacer sus propios intereses”.

Hoy, Svetlana preside una ONG que intenta educar jóvenes por toda la ex-Yugoslavia en “coraje civil”, o la capacidad de resistir autoridades negativas. La que algún día fuera la alegría de Tito ahora da conferencias en las más prestigiosas universidades e institutos de EEUU y Europa, aunque todavía nadie la ha invitado a Latinoamérica. Su libro le ha dado la vuelta al mundo y ha sido traducido a seis idiomas (italiano, francés, inglés, checo y polaco). Las historias de 'Buena gente en tiempos del mal' muestran la grandeza del espíritu humano en tiempos de guerra. “Cada uno de esos testimonios lleva ese mensaje, de que hubo personas que, sin importar su raza, religion o nacionalidad, se comportaron como seres humanos, que resistieron, se opusieron, y desobedecieron a unas autoridades que los forzaban a considerar a otras personas como sus enemigos. Es un mensaje universal: siempre es posible tomar una decisión, independientemente de quienes sean los 'dioses' de la guerra. Y siempre tiene un costo. Éstas personas pagaron un precio. Algunos fueron incluso asesinado por sus compatriotas por resistir y no querer cometer atrocidades. Pero aún así, nos dan la esperanza de que todos podemos aprender de esos ejemplos, que todos podemos ser mejores sabiendo que éstas personas actuaron así”.

La situación política en Bosnia no invita al optimismo. La república Srpska amenaza constantemente con unirse a Serbia. En la Federación las cosas están aún peores. La burocracia es insostenible, no hay confianza entre bosniacos y croatas, e inclusive éstos últimos consideran separar su pedazo del país (que, técnicamente, sería la parte de 'Hercegovina'). Estados Unidos y la Unión Europea temen que si se descuidan en sus esfuerzos diplomáticos, la situación pueda volverse insostenible y la violencia vuelva. Pero, quizá, como dice Svetlana, sólo sea cosa de políticos. “En BiH y la región balcánica en general, tenemos muchos autoridades negativas. Nuestro desafío es proveer algún día una masa crítica y responsable de jóvenes que cambiarán la realidad de este país de una manera positiva”.

Salar de Uyuni: el placer de perderse en la nada

2010-12-31T16:16:00.003-05:00

San Pedro de Atacama, 5.Septiembre.2010

Mentiría si digo que dormí. Mentiría también si digo que pasé las nueve horas en blanco. ¿Qué hice, entonces? Pues lo que llevaba haciendo hace ya casi un mes: rebotar hasta el adormecimiento, revolverme en el incómodo asiento hasta lograr el hartazgo de mi propio cuerpo. Inducirlo despiadadamente a conformarse. Lo logré, al final, pero debo aceptar que el viaje de La Paz a Uyuni fue especialmente salvaje. Y no fue porque más de la mitad del viaje fue como atravesar un campo minado. No, a eso ya se había acostumbrado mi malogrado tren inferior.

Reconozco que había escuchado hablar del frío en Uyuni, pero no estaba ni de cerca preparado para lo que se me venía encima. Unas dos horas antes de llegar, a eso de las cinco de la mañana, las ventanas ya estaban congeladas. La gente tiritaba en el bus, que seguía rebotando de piedra en piedra. Cuando descendí del bus, sentí que estaba en un lugar inviable para la existencia humana. “¿Quién #$%& vive aquí?”, le pregunté a Sofía, mi compañera portuguesa, mientras recogíamos nuestras congeladas mochilas. Pero la cosa sólo había hecho comenzar: teníamos cuatro horas para tomar un baño, comer algo e iniciar un tour en el que atravesaríamos el lugar más frío, solitario, inhóspito, increíble, maravilloso, especial, sobrecogedor, divino y sublime que he visto en mi vida. Sí, el Salar de Uyuni es todas esas cosas y más.

Después de una ducha caliente –la primera en 48 horas--, iniciábamos la travesía visitando un lugar llamado “el cementerio de trenes”. Nuestro grupo estaba formado por dos 4x4s conducidos por Walter y Andrés, dos guías expertos en la región. En ese momento no reparamos en ello, pero una mirada más atenta a los carros nos hubiera revelado la clase de viaje que se nos avecinaba. Dos tanques de gasolina encima de cada uno, llantas con marcas de mucho maltrato, y en general el aspecto de un veterano de mil batallas. Si los carros fueran soldados, habrían sido las parte de las legiones de Alejandro Magno.

Pero volvamos al dichoso cementerio, que no es más que un un montón de hierros oxidados, esqueletos de trenes que alguna vez funcionaron y que a algún boliviano avispado se le ocurrió transformar en pseudo-atracción turística. Encima, pedazos de basura y bolsas plásticas se enredan en las ramitas que salen del árido suelo. El paisaje en conjunto era desolador, y por los próximos kilómetros, si bien no vimos más trenes ni basura –aunque si un flamingo moribundo—, el viento, el polvo y la desesperación que transmitía el lugar podría haberme hecho jurar que me encontraba en la Oklahoma de 1936, en medio Dust Bowl estadounidense.

Pero no duró mucho mi mente en Oklahoma, porque la nada me golpeó tan repentinamente que tardé en salir de mi aturdimiento. La nada... ¿cuántas veces hemos tenido el placer de estar en su presencia? Los seres humanos vivimos nuestras vidas en espacios limitados, definidos. Carreteras, caminos, pasillos, casas, oficinas, carros... siempre sabemos donde está el final de una cosa, y el principio de la otra. Ignoro si es una cosa natural o no, buena o no, pero se puede decir que la sensación de inmensidad del Salar de Uyuni es abrumadora y liberadora a la vez. Kilómetros y kilómetros y kilómetros de nada. Bueno, de sal, pero para los fines de esta crónica da lo mismo. Precisamente porque es sal, el suelo es completamente plano. En el desierto, la arena se mueve con el viento, formando dunas aquí y allá. En el Salar la arena está ahí, sople viento, llueva o relampaguee. Totalmente plana, totalmente blanca. Si eso no es la nada, entonces es lo más que nos podemos acercar.

De repente, llegamos al hotel de sal. En este punto, lo primero que se te viene a la mente es ¿y porqué está ahí? ¿Porqué no un metro, o un kilómetro más al sur, al norte, al este, al nordeste o al nor-nordeste? Y luego, al ver la banalidad de la pregunta, reconoces que aún no has asimilado en donde estás. Porque esa misma sensación de inmensidad que resulta liberadora, también resulta reveladora de la infinidad del planeta, y de lo insignificante que somos los seres humanos; insignificancia que tendemos a olvidar con demasiada facilidad.

Pedimos al chofer que apague la música, ansiosos de experimentar este mundo mágico en el que nos encontramos sin estímulos artificiales. Un segundo después, nos encontramos escuchando el silencio. El más puro, absoluto e impoluto silencio. Pensar que en ese preciso instante en cualquier ciudad del mundo el bullicio es insoportable te hace darte cuenta del privilegio de estar aquí. A nuestras espaldas, el volcán Thulipa nos observa, seguramente aburrido. “Nos guiamos por las montañas”, nos dice el chofer, antes de que podamos hacer la pregunta evidente. Nos encontramos ahora en una de las orillas del Salar, entrando a un pueblo en donde no hay un sólo ser humano a la vista. “Están todos trabajando”, nos dice el guía, agregando que unas 15 familias habitan el lugar. Una vez a la semana, un bus recorre este y otros pueblitos y cruza el Salar hasta Uyuni, en donde éstas personas compran su comida y demás cosas. Cruzar el Salar, para ellos, es la cosa más normal del planeta.

A medida que se oculta el sol –y baja la temperatura—el Salar ofrece su mejor versión. Un aura rosada, casi fluorescente, empieza a descender sobre el horizonte, dándole un tono celeste –y celestial—a los “hexágonos” naturales que se forman en la sal. El espectáculo es surreal. La inmensidad de la nada, el silencio, los vívidos colores... si el mejor amanecer se ve en Machu Picchu, pensé, el mejor atardecer le pertenece sin duda alguna a este perturbador lugar. Esa noche, me fui a dormir pensando que lo había visto todo, que ni una aparición de la virgen María al estilo Fátima podía superar el atardecer en el Salar. Pero, ay, qué equivocado estaba.

“No debía haber gastado todos mis adjetivos en los apuntes del día anterior”, pensé, al llegar a la isla del Pescado, o Inca Wasi (casa del Inca). Si el Salar mismo raya en lo surreal, esta “isla” es directamente un espejismo, una ilusión, o simplemente un montaje. Cientos de cactus pueblan esta enorme formación rocosa en medio Salar. Entonces, comprendes que el Salar no es un desierto, es un mar. Los paisajes son de fantasía: tener un cactus gigante, una roca, la inmensidad de la sal y las montañas andinas en la misma foto es algo que me niego a aceptar como real. Juro que si se hubiera aparecido Peter Pan y Campanita los hubiera saludado con total normalidad. Además, la brillantez del lugar, que quema en los ojos (venir aquí sin lentes de sol es un suicidio), da un aire como de estar en el cielo. O en el infierno, que no es cuestión de ponerse ideológico.

Todavía anonadados, salíamos del Salar. Ahora, nos adentrábamos en una especie de desierto con montañas, un paraíso de aridez que mi mente, por algún motivo oscuro, asociaría con Afganistán antes que con Bolivia. Pero ahí estábamos. A punta de doble tracción, pasando a toda velocidad por encima de piedras inmensas, intentando seguir los rastros que otros carros habían dejado, los choferes guiándose por las montañas al fondo. La travesía seguiría así hasta el día siguiente, previa parada para pernoctar en lugar que se asemejaba más a un edificio en ruinas que a un hotel. Ese día fue el más extremo. Para completar una travesía de 500 kilómetros –y ya adentrados en la Reserva Nacional Eduardo Avaroa—atravesamos los caminos más difíciles de Bolivia, llegando incluso a perder el tubo de escape por el camino. El ambiente no podía ser más inhóspito: el viento cortaba, el frío era de una intensidad que jamás había experimentado, y la tierra, árida, fría y yerma, parecía gritarte que te largaras de allí, que no eras bienvenido. Pero no había tiempo para reflexionar, pues debíamos recorrer los últimos kilómetros de terreno boliviano para llegar a la frontera, donde tomaríamos el bus de las 10.30 de la mañana hacia San Pedro de Atacama.

Una vez en el bus, caemos rendidos, pero nuestras esperanzas de sueño se ven interrumpidas por una sensación que nuestros cuerpos habían olvidado hace ya un tiempo. Estamos en una carretera. Y no sólo eso, también tiene señales. Por tener, la carretera que lleva hasta San Pedro de Atacama (descendiendo más de 2000m) tiene hasta pistas de emergencia para el que se queda sin frenos. En cuestión de minutos, la diferencia entre Bolivia y Chile te abofetea la cara. Acabamos de pasar del país más pobre al más rico. Del siglo XIX al siglo XXI. En San Pedro, las calles ni siquiera están asfaltadas, pero eso no importa. La sensación de civilización no se puede ignorar. Mientras tomaba la primera ducha caliente en 72 horas, sonreía. Había sobrevivido al Salar, a La Paz, Copacabana, Cusco, Arequipa, Cochabamba... tantos nombres que ya no puedo recordar. Ahora me esperaba el sandboarding, mi reencuentro con pequeños placeres como el Internet, la corriente o el agua caliente, y una travesía de 24 horas hasta Santiago de Chile. Pero eso, como diría Michael Ende, es otra historia, y será contada en otra ocasión.

Crónicas Sudamericanas, 3ra parte: Viaje al corazón de Machu Picchu

2010-08-22T17:54:00.003-05:00

Aguas Calientes, 22.Agosto.2010

Cuando el bus se detuvo a eso de las 4.30 am, deseé haber seguido rodando al menos hasta el amanecer. Me preocupaba que la estación de buses de Cusco estuviera cerrada, lo que nos obligaría a esperar a la intemperie a nuestros amigos viajeros que viajaban en un bus programado para llegar a las seis. Mi miedo no era infundado: una semana antes, la estación de Santa Cruz, en Bolivia, me había hecho esperar a la intemperie un bus hacia Cochabamba. Pero Perú no es Bolivia.

Ocho horas antes, Puno me había dejado una impresión leve pero poco tranquilizadora de la diferencia entre los dos países. Ya no te daban facturas cuando usabas el baño, el 'impuesto' por el uso del andén se pegaba al boleto de bus, y el bus que nos llevaría a Cusco eran tan moderno como puede esperarse pero, aún así, realicé el viaje con temor a la gélida espera que, afortunadamente, nunca llegó.

Porque la estación cusqueña no sólo estaba abierta, sino que hervía con actividad. Completada la espera, comprobamos en carne propia otra de las diferencias entre Perú y Bolivia. No habíamos salido de la estación cuando un enjambre de personas ya nos acosaba intentando conseguirnos taxis, habitaciones y tours por los alrededores. En Cusco flota en el ambiente ese aire de que todos se quieren aprovechar del turista, de saber que tendrás que regatear hasta por las botellas de agua. A la larga, resulta exhaustivo y frustrante.

Cusco, no obstante, es una ciudad magnífica. Con sólo ver su Plaza de Armas, sus imponentes iglesias y su arquitectura colonial, es fácil entender porqué Perú era un Virreinato. El turismo aparenta estar bien organizado, y los viajeros están hasta debajo de las piedras. Cusco es, antes que nada, la puerta a Machu Picchu, y todo los viajeros que caminan sus calles y duermen en sus hostales se encuentran ya sea de camino hacia la ciudadela inca o regresando de ella. Si se mira atentamente, dicen los locales, se puede distinguir: los que están de vuelta tienen un brillo distinto en el rostro. Machu Picchu se queda en ti, y no te abandona jamás.

Visitar Machu Picchu no es coser y cantar. La cuestión es que lo bonito no sólo es el lugar, sino el camino. Machu Picchu nunca fue 'descubierta' (o 'invadida', o 'profanada', según se lea la historia) por los españoles, y estuvo 'oculta' hasta principios del siglo pasado, cuando entre un campesino local, Agustín Lizárraga, y el historiador estadounidense Hiram Bingham la dieron a conocer al resto del mundo. Es por eso que el 'Camino Inca' es tan o más importante que las ruinas mismas. Pero hay un problema: el 'Camino Inca' es largo, duro y tortuoso. Consecuentemente, la industria turística cusqueña ha inventado varias alternativas, desde el 'Salkantay' –un 'Camino Inca' más barato y menos largo y duro—hasta el simple y corto viaje en tren a Aguas Calientes, el pueblo que yace a las faldas de Machu Picchu. Nuestras condiciones físicas, económicas y de disponibilidad de tiempo nos hicieron decidirnos por el 'Inca Jungle', un camino de 4 días y 3 noches que incluía descendidas en mountain bike y caminatas exhaustivas.

El viaje inició, con el alba, el martes. Varias horas de subida a lo alto de las montañas sirvieron para quitar cualquier resquicio de sueño o pereza. Dudo que haya paisajes más sobrecogedores en el mundo, y en mi libreta escribí que “ciertamente es lo más hermoso que he visto en mi vida”. Las increíbles montañas, con sus picos nevados, tenían incrustradas en sus faldas zigzagueantes carreteras. Al llegar al punto más alto, comenzamos el descenso en bicicleta, una de las experiencias más emocionantes y extasiantes de mi vida. La velocidad, el paisaje y la sensación del viento en la cara dan una sensación de libertad y placer demasiado difícil de describir.

Con el cansancio que sucede al éxtasis, llegamos a pasar la noche a Santa María, un pueblo olvidado en el medio de la nada, pero con gente amigable y cerveza fría y barata. Al volver al hostal, unos obreros miraban embelesados hacia la montaña. En ella se podía ver claramente los rostros de cuatro indios. Anonadados, reímos con ellos, no sabiendo si soñábamos, alucinábamos o era realidad. Una de esas cosas que hace esta tierra única, un lugar en donde fantasía y realidad se entremezclan de maneras incomprensibles.

Al amanecer, el placer del descenso en bicicleta dio paso a la dureza de las caminatas. Recorrimos unos veinte kilómetros por caminos aterrorizantes, en donde un paso en falso podía ser el último. Los paisajes, sin embargo, eran majestuosos, únicos, demasiado bellos como para no tomar el riesgo. Berny, nuestro guía, nos explicaba los secretos de la civilización inca: sus caminos tallados en la montaña, su red de mensajeros corredores o chasquis y, sobre todo, el enfoque fascinante con el que contruyeron las cosas. Los incas construían pensando en la eternidad y en la naturaleza. Los caminos están construidos de la manera más difícil pero más duradera y todos los árboles fueron dejados en su lugar, aunque estuvieran en mitad del camino.

Orgulloso, Berny proseguía su relato. Nos contó de las ceremonias del 1 de Agosto, el día de la Pachamama (Madre Tierra), en las que participaba con su padre. Durante el ritual, el pequeño Berny sostenía las tres hojas de coca, que simboliza la trilogía inca. Janampacha, el cielo, simboliza a los espíritus y su animal es el cóndor. Qaipacha, la tierra, simboliza las montañas, los rios, las plantas, el tiempo presente, y su animal es el puma. Ujupacha, finalmente, simboliza a los muertos dentro de la tierra, y su animal es la serpiente. Cuando se juntan estas tres hojas, los quechuas realizan con ofrendas un pago a la tierra, agradeciéndole por darles todo. La nostalgia se adivina en los ojos de Berny. “Agradecer a la tierra es importante. Dios perdona, pero la naturaleza no. Éstas tradiciones se están perdiendo, y también el idioma quechua”, dice con los ojos perdidos en los valles de sus antepasados.

Por la noche, en el pueblo de Santa Teresa, los turistas bailan y se emborrachan ante la mirada de los locales. Nadie lo comenta, pero hay una barrera invisible que separa un grupo de otro. Es la barrera que separa al pobre del rico y al indio del blanco. La barrera de desigualdad social que seguirá condenando a Latinoamérica a la segunda fila mundial. Extraña vida la de los guías, pensé, que manejan diariamente grupos de personas inmensamente más ricas que ellos, pero con los que raramente se meclarían ni se mezclarán, excepto para satisfacer la curiosidad del turista.

Horas más tarde, iniciábamos la última caminata, esta vez hasta Aguas Calientes. Entrar caminando a este pueblo es fundamental, ya que el camino discurre por detrás de Machu Picchu y te ayuda a darte cuenta de la magnitud de lo que estás a punto de hacer. Aguas Calientes, por lo demás, es un pueblo sin pena ni gloria. Lleno a rebosar de turistas, con toda clase de tiendas y restaurantes a precios bastante caros. Basta hacer dos preguntas para hallarse frente al mercado, donde los locales comen, y conseguir un plato de comida casera unas seis veces más barato que en los restaurantes turísticos del pueblo.

Luego de una pequeña siesta, a las 3.30 am iniciamos la subida hasta Machu Picchu. Cientos de turistas hacían el tortuoso camino, con cientos de corazones latiendo frenéticamente al mismo tiempo, y todos tratando de normalizar su agitada respiración. El frío se desvanece, y todos sudan profusamente. Al llegar a la cima, a eso de las cinco, la satisfacción se ve borrada por la vista de la kilométrica fila. Es en ese momento que el sudor de la camiseta se comienza a enfriar, haciendo de la hora que resta para abra el sitio y salga el sol un verdadero martirio. Pocos minutos después, logramos el objetivo que nos hizo madrugar: una pareja de guías pasa con una lista apuntando los nombres de los 400 afortunados que subirán a Wayna Picchu ('montaña jóven', en quechua), la montaña que se ve en todas las fotos de “Machu Picchu” (de hecho, el verdadero 'Machu Picchu', o 'montaña vieja', está justo detrás del fotógrafo).

Una vez dentro, cualquier penuria o frustración aparecida durante la subida, la espera, el tour, o la vida misma se desvanece al ver por primera vez esta maravilla del mundo. Los primeros rayos de sol se cuelan por entre las escarpadas montañas, y poco después las bañan con un aura celestial. Grupos y grupos de turistas recorren embelesados los jardines, los templos y las casas, admirando cada piedra de este misterioso y fascinante lugar. Aquí y allá se oyen guías hablando idiomas desde el francés al japonés.

La belleza del lugar es sublime, divina, sobrecogedora, alucinante. El embrujo y la energía positiva –debido a la abundancia de cuarzo, dicen—se pueden palpar. La ciudadela, además, es mucho más grande de lo que uno se puede imaginar. En sus jardines pastan hermosas llamas que interactúan de manera asombrosa con los turistas. Uno no sabe por donde empezar a fotografiar el lugar, ni siquiera si es adecuado fotografiar esta belleza. En Machu Picchu tu mente deja de funcionar con normalidad. ¿Debo ir a la casa del guardían y tomarme la foto clásica? ¿O mejor explorar los rinconcitos? ¿O acostarme en el patio? ¿O jugar con las llamas? Sea lo que sea, el tiempo vuela aquí, y uno baja con esa sensación compleja, mezcla de satisfacción y culpa (por bajar 'demasiado temprano'), pensando en cuando volverá. Seguramente ese es el 'brillo' del que hablan en Cusco.

Aún no está claro qué fue exactamente Machu Picchu. Se cree que iba a ser una ciudad especial (estaba en construcción cuando fue abandonada), en donde residiría una élite astrológica y/o religiosa. Pero su historia, el lugar, la sabiduría y el significado hallados en cada esquina, deja ver que los que contruyeron esta ciudad tenían una conexión con la naturaleza más allá de nuestra comprensión, una naturaleza que cubrió la ciudadela con su manto y quiso que permaneciera intacto hasta la época moderna. Los incas, como la mayoría de los pueblos del Nuevo Mundo, estaban, en muchos aspectos, por detrás de la civilización europea. Pero había algo que ya sabían, algo que nuestro occidentalizado mundo aún no ha aprendido a hacer: vivir en armonía con la Madre Tierra. Cuánto quisiéramos poder traerlos de vuelta para que nos contaran esos secretos que yacen enterrados en ruinas como Machu Picchu. Cóndor, puma y serpiente... quizás es tan sencillo como eso.

Crónicas Sudamericanas, 2da parte: El amor en los tiempos del Titicaca

2010-08-14T20:50:00.003-05:00

Copacabana (Bolivia), 14.Agosto.2010

Hasta ahora, el único problema que le he encontrado al Lago Titicaca es que peruanos y bolivianos no consiguen ponerse de acuerdo en quien se queda con el 'titi' y quien con la 'caca'. Por lo demás, este gigantesco lago, que según la leyenda es un pedazo de mar que quedó atrapado con la formación de la cordillera de Los Andes, posee un embrujo que hace que el viajero se termine enamorando perdida e inevitablemente de él.

Nuestro primer encuentro fue agridulce. Mi inicial deslumbramiento al verlo por primera vez se vió frenado por el caos que acontecía en Tiquina, un estrecho por el que personas y medios de transporte deben cruzar el lago para llegar, 45 minutos después, a Copacabana, trampolín hacia las hermosas islas del Sol y de la Luna. Resulta que el fuerte viento impedía la salida de los ferrys y botes que transportarían –respectivamente—a buses y pasajeros al otro lado. Como era de esperarse, nadie sabía lo que estaba pasando. Los bolivianos cruzarían gratis con los buses mientras que los extranjeros –a los que la única información que se les proporcionó fue un “tienen que bajarse del bus”--cruzarían aparte y pagando. En medio de la confusión, la gente aprovechaba el tiempo para comer una trucha en el comedor cercano, tomar fotografías o jugar con Mauricio, una llama bebé que, ataviada con llamativos colores, caminaba perezosamente por allí.

Una vez comenzado el proceso de cruce, no puedo evitar sonreír: Bolivia es un monumento a la burocracia y la ineficiencia. A lo que ya había visto, que incluía boletos para uso de andenes en las estaciones y facturas por el uso de baños públicos, ahora se sumaba la esperpéntica logística para cruzar el lago. Delante del pequeño puerto donde estaban las lanchas que transportarían a los pasajeros, dos largas filas serpenteaban varios metros hacia atrás. Pero sólo la segunda era de gente que iba a abordar los botes; la primera era para comprar el boleto para montarse al bote, transacción que se llevaba a cabo en una ventanilla a escasos dos metros de las lanchas. Bolivia volvía a rizar el rizo. El porqué a nadie se le ocurrió que se podía comprar el boleto y abordar el bote haciendo la misma fila es un secreto que, junto con la legendaria ciudad perdida, probablemente yace enterrado en el fondo del lago.

Cruzar el Titicaca en Tiquina fue una experiencia terrorífica. El viento, que aún no se ha calmado del todo, hace que la lancha se bambolee de manera dramática. Más de dos veces estuve seguro de que nos íbamos al agua. Alrededor, el panorama es irreal: las aguas están repletas de ferrys con buses y carros, todos bailando en las olas, todos en un caos delicioso y perfecto.

Al llegar al otro lado, las sonrisas se desvanecen. El despelote es total, cientos de pasajeros recorren las calles de Tiquina sin una idea de dónde se encuentra su bus, ni cuando cruzará. “Los pasajeros del bus de las nueve de la mañana”, grita un tipo desde la puerta de un bus, provocando un efecto similar a lo que sucede cuando se agita un avispero. La falta de organización raya en lo sublime, y sería graciosa si olvidáramos por un momento que nuestro bus salió a las 11 de la mañana, y todavía estamos a decenas de kilómetros de Copacabana. Con todo, la espera no sería tan agobiante si no fuera por el polvo. El fuerte viento levanta nubes de tierra que lo cubren todo y se te meten en los ojos. Al poco tiempo, sientes que tu cara, manos y ropa están completamente pegajosos y sucios.

Como si de una señal se tratase, a las 5 p.m llega nuestro bus, el número cinco. Cuando el chófer grita “¡pasajeros del bus cinco!” ya prácticamente todos estamos dentro. La alegría se siente en el bus. Corre el rumor de que el número cinco fue el último en cruzar, y las caras de los que nos ven sonreír aliviados mientras esperan su bus es un verdadero poema.

Minutos después, el Titicaca y yo hicimos las paces. Tres cuartos de hora de sobrecogedores paisajes lograron que, al llegar a Copacabana, mis penas –y seguramente las de todos los pasajeros—hubieran sido enterradas en el olvido. Copacabana, por cierto, es un pueblo alegre y, en su contexto, con mucha vida. Al bajar del autobús, sientes que estás en un lugar importante. Grupos de turistas recorriendo las calles, infinidad de tiendas de artesanías, restaurantes, hostales a internet cafés corroboran la primera impresión. Después de conseguir alojamiento, nos dirigimos a organizar nuestro itinerario para los próximos días. Me acompañan Jennifer y Lucille, dos jóvenes francesas con las que viajaré a la mañana siguiente a la Isla del Sol y con las que, un día después, cruzaré la frontera peruana para ir a Puno y finalmente al Cuzco.

Al día siguiente, sábado, la cosa comenzó mal. Nuevamente el fuerte viento nos impidió salir en lancha hacia la Isla. Pero, por toda su desorganización, Bolivia es un país en donde la palabra 'imposible' no existe. Minutos después teníamos un bus listo para llevarnos, previo pago ‘extra’, a Yampupata, una lengua de tierra desde donde el cruce a la parte norte de la Isla del Sol sería mucho más corto y fácil.

Tristemente, el destino decidió regalarnos uno de los cuatro días anuales de mal tiempo en la isla. El gélido viento te penetraba hasta los huesos y la lluvia iba y venía. Por si fuera poco, la Isla del Sol nos ofrecía un espectáculo un poco desconcertante. Al habitual contraste entre turistas y locales, se sumaba la presencia de una cantidad enorme de jóvenes que viajaron a la isla para asistir a un festival de música electrónica. La nula presencia de autoridad en esta cara de la isla la convierte en un lugar perfecto para fiestas y, cómo no, para el uso libre de drogas. Observar a estos muchachos bailando de manera extraña en la playa ante la mirada enigmática de los lugareños resulta en una escena reveladora: imposible no pensar en el contraste económico, educativo y hasta racial entre los dos grupos. Menos de un kilómetro en dirección opuesta a la fiesta, la pobreza de los pobladores de esta isla poco entiende de Djs y drogas sintéticas. Sus habitantes viven en casas poco protegidas del clima, en donde el agua corriente y la luz eléctrica son bienes preciados y escasos. La mayoría, además, posee cerdos o vacas, y las montañas de excrementos que estos animales producen a menudo se apilan a escasos centímetros de las casas y de donde los niños juegan. El panorama revive en el espíritu esa gran contradicción que define Bolivia: paisajes de belleza abrumadora de la mano de una población escandalosamente pobre.

El clima, por su parte, no daba tregua. El frío y el viento fueron intensos durante todo el día y especialmente luego de la caída del sol, lo que no impidió a los muchachos bailar hasta el siguiente amanecer. Muchos de ellos viajaban, a la mañana siguiente, en el bote de vuelta a Copacabana. No habían dormido, pero se sentían satisfechos por la fiesta. Regresaban a sus hogares con historias y anécdotas, como la del frío intenso que sólo permitió que se celebrara la última de las dos noches planeadas por los organizadores del festival. O como la del niño que, mientras arreaba un par de escuálidas vacas, se quedó mirando a los dos muchachos que guardaban la entrada al festival de manera extraña. El raro encuentro de dos universos que están cerca y a la vez tan lejos.

Todas estas cosas pasaban por mi mente al sentarme en un nuevo bus, éste con destino a la ciudad de Puno, del lado peruano, y obligada parada de camino al Cuzco. Al cruzar la frontera –con un sólo funcionario y una fila inmensa—no puedo evitar reparar nuevamente en la seguridad. Las mochilas, que cruzan dentro del bus, no son revisadas. Atrás queda Bolivia, Copacabana, y la hermosa Isla del Sol, donde aprendí que la cercanía física es una dimensión vacía, y que la belleza natural de ciertos lugares no necesariamente acarrea prosperidad y riqueza para los que en ellos habitan. Acabo de dar mi primer paso en Perú, iniciando un trayecto que me llevará hasta Machu Picchu. Que siga la aventura.

Crónicas Sudamericanas, 1ra parte: De Sao Paulo a La Paz

2010-08-14T20:43:00.001-05:00

La Paz, 25.Julio.2010

Despierto con las primeras luces del amanecer. El bus en el que viajo acaba de entrar en Corumbá, en la frontera de Brasil con Bolivia. Por un segundo, me encuentro completamente desorientado. Veintiún horas atrás, estaba sentado en el mismo asiento, pero el bus recorría las calles de Sao Paulo, dispuesto a adentrarse en el corazón del gigante sudamericano.

En cuestión de minutos, el bus, que llevaba horas en silencio, se volvió un hervidero de actividad. Los niños empezaban a llorar, algunos se desperezaban y otros preparaban su equipaje y documentos para cruzar la frontera. El proceso fue increíblemente rápido. Salvo uno que otro boliviano que recibió una multa por quedarse más del tiempo permitido en Brasil (800 reales, unos 400 dólares, a pagarse si alguna vez vuelven), la mayoría sólo recibimos un sello en el pasaporte y una sonrisa forzada. Al cruzar la frontera, el proceso fue igual. Tuve la impresión de que podía haber estado entrando a Bolivia con kilos de drogas y hubiera recibido las mismas sonrisas forzadas.

Pero nada de lo que había experimentado en mi maratónico viaje ni al cruzar la frontera me había preparado para lo que faltaba. Aún estaba en Puerto Quijarro, e ignoraba que me quedaban más de 30 horas de viaje hasta llegar a mi destino más inmediato: La Paz.

Puerto Quijarro es quizás el pueblo más polvoriento de Bolivia. A falta de más información, asumiré que lo es. Sus calles de tierra, tiendas improvisadas, edificios en ruinas, y una enorme cantidad de perros vagabundos dan la impresión de que se está en un lugar olvidado por Dios, tal vez una especie de terapia de shock para el viajero, que no puede evitar recordar que acaba de entrar en uno de los países más pobres de América. “Sí, esto es Bolivia”, parece gritar todo en el pueblo. Un grito mudo, sí, pero increíblemente poderoso.

Tres horas, un almuerzo y mucho polvo después, estamos listos para partir hacia Santa Cruz. Me acompaña Siderlei, un skater-rapero oriundo de Sao Paulo que conocí en el bus. Siderlei lleva cuatro años viviendo en Lima, hacia donde se dirige, y ha hecho el viaje unas cuantas veces. Por consejo suyo, decidimos tomar el bus en vez del tren (conocido como 'tren de la muerte') por ser más barato y rápido. Además, Siderlei es definitivamente el único negro en Puerto Quijarro, y el único negro que vimos hasta que, emocionados, logramos ver otro en las calles de La Paz.

Pero no nos adelantemos. Apenas abordamos el bus, la diferencia de precio –y estándares—con Brasil nos explota en la cara. Los asientos son incomodísimos, y antes de partir ya tenemos dos o tres personas vendiendo cosas dentro del bus. Los altavoces suenan con música de José Luis Perales, ABBA y Nino Bravo. “He regresado en el tiempo”, pensé, impresión que se vio confirmada cuando, al ser cuestionado por la película prometida con la compra del pasaje, el chofer nos puso una reliquia mexicana de Alejandro Fernández llamada “Tu camino y el mío”. En el parabrisas del bus, un gran letrero rezaba “Del Olvido”. Imposible pensar en algo más apropiado.

Trivialidades aparte, el viaje a Santa Cruz, nada menos que 14 horas, es como meterse en la boca del lobo: la oscuridad total solo se ve eclipsada por el temblar del bus. Siderlei tenía razón, el viaje era más barato, y sin duda llegaríamos más rápido, pero ignoraba(mos) un pequeño detalle: gran parte de la carretera a Santa Cruz no está asfaltada, lo cual me hizo, increíblemente, arrepentirme de no haber viajado en un medio de transporte que lleva la palabra muerte en su nombre.

Después de una gélida llegada a Santa Cruz a las 5:30 a.m, a las ocho arrancábamos rumbo a Cochabamba. La salida, que debía haber tenido lugar a las 6:30, inició una costumbre de impuntualidad boliviana –que bien podría ser panameña—que sufro hasta hoy. Las nueve horas siguientes fueron muy parecidas al viaje anterior: un muchacho con ínfulas de orador intentando vender la 'pomada mágica 7 en 1', una procesión de gente vendiendo cosas que iban desde brochetas de carne hasta pastillas de ying-seng, todo aderezado con el sopor continuo de quien viaja interminables horas en un asiento de bus. Duermes, despiertas, duermes y despiertas de nuevo hasta que realmente no sabes lo que está sucediendo.

La parte realmente fascinante de Bolivia empezó camino de Cochabamba. A medida que subíamos al altiplano, el paisaje iba cambiando de manera increíble. Serpenteando por carreteras aterrorizantes (y con letreros que avisaban de “Zona Geológicamente Inestable” por el camino), fuimos experimentando un hermoso cambio de vegetación. El sol y el azul del cielo se mezclaban con la bruma y la cada vez menos abundante selva. La majestuosidad del paisaje contrastaba, a su vez, con la precariedad de las casas y todo lo relacionado con la actividad humana. Parece que el precio a pagar por habitar estas tierras es la pobreza más abrumadora.

A las dos de la mañana, y luego de un último viaje de ocho horas desde Cochabamba, llegábamos a La Paz. Vista desde arriba, la capital boliviana luce como un enjambre interminable de luces repartidas por las colinas que la rodean. “Deja que la veas de día”, me avisó Siderlei, “es como una favela gigante”. Y nuevamente, el rapero paulista tenía razón. La inmensa mayoría de los edificios de la ciudad están sin pintar, y el color ocre de sus ladrillos desnudos sobre las colinas da la impresión de estar en una versión agrandada de la Rocinha, la favela más grande de Rio de Janeiro. De nuevo, me pregunto si el celoso Illimani, con su hermosa cumbre nevada, evita que la ciudad siquiera se acerque a eclipsarlo en belleza.

Una vez dentro, la palabra es caos. La Paz es, con el permiso de muchas ciudades en la India y África, un monumento al desorden y a la desorganización. El tráfico es una cosa de locos, los buses paran y arrancan donde quieran, y la gente cruza las calles y camina entre los carros como si nada. Los semáforos se pueden contar con los dedos de la mano. A riesgo de que la descripción se asemeje mucho a la Ciudad de Panamá, aseguro que jamás había visto algo así. Un viaje en taxi por La Paz, que combina el despelote de la ciudad con su geografía llena de colinas, es una experiencia emocionante, recomendable a cualquiera que sepa apreciar la sutil belleza que habita en el caos más profundo.

Porque esa es la única manera de descubrir esta hermosa ciudad. Grandes dosis de curiosidad y mucha, mucha paciencia. Para muestra, un botón: intentando ir al Tiwanaku, perdí el bus para el que había comprado boleto porque el chofer decidió partir a las 10:50 en vez de a las 11. Una vez montado en el bus de las 12 (previo pago de un nuevo boleto), me encontré sentado junto a una viejita que viajaba al Desaguadero, en la frontera con Perú, para vender cuchillas de afeitar. Se llamaba Teresa Eva, y durante la hora y media que duró el viaje, la Sra. Teresa, evangélica ella, me ilustró acerca de los problemas de Bolivia y de la condición humana en general. Con ella aprendí, por ejemplo, que el único problema de Evo Morales es que no es “cristiano”; que la Coca-Cola hizo un pacto con el diablo “y Pepsi seguro que también”; que tengo que casarme con una cristiana, porque sino mi suegro “será Satanás”; que debo decirle a mi tía-abuela, que es monja, que se “salga de eso”, porque sino Dios me “reclamará cuando me muera”. Al bajarme en la entrada del Tiwanaku supe que jamás volvería a ver el mundo de la misma manera. Pero no terminaría allí: a la vuelta, estuvimos a punto de chocar contra otro bus. A mi lado, una vez más, viajaba una viejita, que empezó a ahuyentar al espíritu malvado que casi nos hace chocar. Acto seguido, para mi perplejidad, sacó una Biblia y empezó a leer del libro de los Corintios.

Por la noche nos encontramos con las celebraciones del 16 de julio, aniversario de La Paz. Las calles estaban abarrotadas de gente observando las bandas desfilar en la noche paceña. A la vez, y especialmente cerca de la Iglesia de San Francisco, puestos de comida y toda clase de bebidas animaban la fiesta, que seguiría hasta el amanecer.

Los eventos de un sólo día revelan una extraña, mística, fascinante combinación de lo que es La Paz, y Bolivia, quizá el país menos occidentalizado de América Latina, un lugar en donde el choque de trenes que supuso la invasión española produjo heridas que aún están lejos de sanar, en donde se ve con más claridad que nunca la lucha de pueblos ancestrales con un mundo cada vez más globalizado, más uniforme y más aburrido. Bolivia es un antídoto para todo eso. Una bofetada en la cara para el viajero, que se debate cada minuto entre las sensaciones que le produce la pobreza y el caos y las que le producen el carácter único de su gente, sus milenarias tradiciones y el paraíso que les rodea, con el que han vivido en armonía por miles de años.

Israel, EEUU y Turquía: nada volverá a ser igual

2010-06-11T07:25:00.003-05:00

Amsterdam, 7.Junio.2010

Con la tripulación y pasajeros del Rachel Corrie esperando la deportación, Israel cierra una semana en la que ha provocado la ira mundial. A pesar de que la nave irlandesa fue abordada sin incidentes, la imagen israelí ha sufrido un golpe que quizá termine siendo fatal. George Friedman, director de la agencia de inteligencia STRATFOR, decía que “el asalto por parte de comandos israelíes a una flotilla turca cargando ayuda humanitaria a Gaza supone un punto de inflexión en la relación entre EEUU e Israel”.

Las palabras de Friedman son especialmente significativas. En una sola oración, logró reunir los elementos claves para entender la situación. Las palabras “asalto” y “comandos” recuerdan la desproporcionalidad del incidente, mientras que “ayuda humanitaria” deja claro que es la situación inaceptable de la población de Gaza la que sirve de motor para estos incidentes. Finalmente, las referencias a Israel, EEUU y Turquía establecen los principales actores en el drama que se está desarrollando. La alianza entre estos tres, forjada durante la Guerra Fría, es ya casi historia. Los intereses de cada uno ya no son los mismos y cada uno de ellos, pero especialmente EEUU e Israel, enfrentan ahora decisiones cruciales de cara al futuro.

Israel: jugando con fuego

Pocas personas quisieran estar en este momento en los zapatos de Benjamin Netanyahu. El Estado judío se encuentra atravesando una mala racha, una de esas en las que todo lo que intentas te sale mal. Esta racha ha estado marcada por graves errores en la planeación, ejecución e impacto de sus acciones. Desde la desastrosa guerra de 2006 en Líbano, esta tendencia se ha hecho más y más evidente, como atestiguan la “Operación Plomo Fundido”, el asesinato de Mahmoud al Mabouh en Dubai, las afrentas a EEUU, Europa, Qatar o Brasil, el incidente con el académico estadounidense Noam Chomsky y, finalmente, el asalto al Mavi Marmara. Esta sucesión de errores se ha visto reforzada por una alarmante falta de autocrítica. Hace unos días, tanto Netanyahu como su canciller, Avigdor Lieberman, poco menos que aseguraban que el mundo entero estaba en contra de Israel. El cómo dos políticos de talla mundial hacen declaraciones como esa sin ningún tipo de problemas habla volúmenes de la actual actitud israelí.

Pero, ¿cómo ha llegado Israel a este punto? Para Reva Bhalla, jefa de análisis de STRATFOR, gran parte de las respuestas se encuentran en la incapacidad israelí para adaptarse a las nuevas amenazas. “Grupos como Hizbulá o esta ONG turca saben como explotar las relaciones civiles-militares en la sociedad israelí y el nivel de escrutinio internacional al que Israel se expone cada vez que hay un conflicto. Los rivales de Israel saben que pueden ponerlo en aprietos empleando tácticas de guerrilla, exponiendo un gran número de civiles al fuego israelí y atrayendo la atención de los medios”.

Por otro lado, en Israel nadie parece capaz de analizar la situación y cambiar el rumbo. En todos y cada uno de estos incidentes, la reacción ha sido la misma, usando los mismos argumentos, y reforzando lo que en varios medios se ha bautizado como la “mentalidad de asedio”. Algún analista incluso ha llegado a sugerir que Israel sólo es capaz de funcionar cuando sabe que el mundo está en su contra.

Más allá de esto, lo cierto es que Israel se encuentra en la peor posición internacional de su historia. El asalto al Mavi Marmara ha sido la culminación de una serie de desastres diplomáticos: Turquía, antaño aliado fundamental en la región, está ahora ofendida y enfurecida. EEUU, la piedra angular sobre la que se sostiene todo en Israel, ya estudia un cambio en su actitud hacia el bloqueo de Gaza. Israel, un país que de ninguna manera puede sobrevivir aislado, parece haber sobreestimado su posición. Ahora deberá decidir entre seguir con su agresiva “mentalidad de asedio” o suavizar sus posiciones, con la consecuente imagen de debilidad que esto le acarrearía.

El renacimiento turco

De todos los errores cometidos por Israel recientemente, quizás el más garrafal haya sido el no haber sabido tratar con Turquía. Tradicionalmente, Turquía ha sido un país secular, empeñado en parecerse más a la Europa que tiene a su Oeste que al mundo árabe que yace a su Este. En este contexto, Israel encontró un vital aliado. Turquía, miembro de la OTAN, siempre vio en su relación con Israel una manera de complacer a EEUU y, quizá más importante, a la Unión Europea, el club al que tanto ansiaba entrar.

Pero desde que Recep Tayyip Erdogan y su AKP llegaron al poder en 2003, las cosas han ido cambiando. Turquía ha pasado de ser un paria pseudoeuropeo a una potencia emergente, heredera del Imperio Otomano. Este radical cambio de mentalidad, inspirado en las ideas de su canciller Ahmet Davutoglu y su doctrina de “cero problemas con los vecinos”, ha hecho que Turquía haya dejado de esforzarse por satisfacer a Occidente y empiece a posicionarse como una potencia regional. El distanciamiento de Israel es también parte de la estrategia turca. “Turquía es el actor principal de la región, y está usando eventos como esta crisis para mejorar sus credenciales en el mundo islámico”, apunta Bhalla.

Ankara emerge de esta crisis como el gran ganador. Su complicidad con la flotilla, sea poca o mucha, es innegable, al igual que innegable es el hecho de que el objetivo expreso de la misión era provocar a Israel. Jerusalén, por su parte, sufre las consecuencias de no haber sabido lidiar con el cambio de actitud turco. Ha caído repetidamente en sus 'trampas' y ha reaccionado tarde y mal a ellas. Sea lo que sea que Israel decida hacer, está en una posición de desventaja completa. El gigante turco está despertando poco a poco. Nadie debería extrañarse si dentro de unos años es Bruselas la que le pide a Ankara que se una a la UE.

EEUU: difícil decisión

Hace unos meses, David Petraeus, jefe del Comando Central estadounidense, lo dijo alto y claro: “nuestra relación con Israel es importante, pero no más que las vidas de nuestros soldados”. Y hace sólo unos días, Meir Dagan, jefe del Mossad israelí, aseguró que “Israel está pasando de ser un activo a ser una carga para EEUU”. Ambas declaraciones muestran una dura realidad: los intereses de Israel y EEUU ya no coinciden. Y ya sabemos que, como diría John Foster Dulles, “EEUU no tiene amigos, sino intereses”.

Actualmente, la prioridad estadounidense es salir de Afganistán e Irak. Debido estas guerras, EEUU es un gigante maniatado. Durante estos años, Rusia ha renacido y ahora expande su influencia sobre su periferia. China se encuentra en una situación similar, y países como Corea del Norte o Irán saben que hay poco o nada que EEUU pueda hacerles mientras estén embrollados en estas guerras interminables. “El asunto iraní va más allá del tema nuclear. En el fondo, es una disputa sobre el futuro del balance de poder en Medio Oriente, y EEUU no tiene ningún interés en resolverla de manera militar. Pero mientras EEUU se mueve hacia un rol negociador y trata completar su retirada de Irak, más dependiente se vuelve de Turquía, el único poder regional capaz de trancender la divisón entre árabes y persas y ayudar a llenar el vacío”, opina Bhalla.

Washington debe ahora tomar una decisión. Deberá decidir entre Turquía o Israel. Si sigue con su apoyo ciego a Israel, su imagen se seguirá deteriorando y salir de Irak y Afganistán se hará imposible. Mientras, potencias como China, Rusia e incluso Brasil o la misma Turquía continuarán expandiendo su influencia a nivel mundial. EEUU seguramente tratará de balancear las cosas, pero Turquía en estos momentos es un aliado que Washington no se puede dar el lujo de perder. La alianza que funcionó tan bien por décadas se ha roto. Turquía ya no necesita un guardaespaldas contra los soviéticos, ni una gran amistad con Israel. EEUU, por su parte, necesita a Turquía más que nunca y poco a poco se va dando cuenta de que su actitud con Israel en los últimos 40 años ya no es sostenible. Finalmente, Israel sigue dando bandazos, como un barco a la deriva en el medio de una tormenta. El rechazo a la propuesta de la ONU de una investigación conjunta con EEUU y Turquía del incidente habla por sí solo.

Uganda and Sudan: victory for the ICC?

2010-06-11T07:19:00.002-05:00

Hilversum, 7.June.2010

Uganda’s decision not to invite Sudan’s President Omar al Bashir to the upcoming African Union (AU) summit in Kampala has been celebrated by some and criticised by others.

In an interview just days before the recent International Criminal Court (ICC) summit in Kampala, Chief Prosecutor Luis Moreno-Ocampo was asked how he felt about African member states hosting Al-Bashir, who is wanted by the Court for war crimes in Darfur. Ocampo, smiling, replied with an anecdote:

“The last time I visited Uganda, they had invited Bashir for an African Union summit on refugees. President [Yoweri] Museveni told me I couldn’t understand it because it was ‘a tribal thing’. I told him that I loved the tribal concept, and that I had always thought that me and him [Museveni] belonged to the same tribe, the ICC tribe… in the end, Bashir didn’t travel to Uganda”.

Ocampo must have repeated these words to the Ugandan President when they saw each other last month in Kampala, as the country has decided not to invite Bashir for next month’s African Union summit.
For Dr Richard Barltrop, an expert on Sudanese politics, this decision “is not entirely surprising”, and the reasons go beyond Uganda’s commitment to the ICC.

“Uganda has stronger relations with Southern Sudan than with the central government of Sudan, and it has demonstrated it very recently. For example, President Museveni didn’t go to Khartoum for the reinauguration of President Bashir, but he did go to Juba, the capital of Southern Sudan, for the reinauguration of [President] Salva Kiir Mayardit.”

Sudan is demanding an apology from Uganda and has called on the African Union to move the summit to another venue. A predictable reaction, Barltrop says, and not one Uganda should be too worried about.

“Sudan officials may fulminate a little bit, but they won’t be badly affected by it. The fact is that the Sudanese government has already adapted to life under the arrest warrant for President Bashir.”

Human Rights Watch has said, on the other hand, that the decision is proof that the ICC is gaining strength in Africa. But it’s by no means certain that other African member states will follow suit, according to Barltrop.

“There’s a very small trend in African countries adopting a position of passive and then gradually more explicit support for the ICC, so perhaps Uganda won’t isolate itself and other countries will follow suit, but it’s not going to be a rapid increase in the number.”

Amnesty: sign up to the ICC

2010-05-27T12:59:00.001-05:00

Hilversum, 27. May.2010

Despite progress, a justice gap still exists in the world, according to Amnesty International. In its annual assessment of human rights worldwide, released today, Amnesty calls for all countries to sign up to the International Criminal Court (ICC).

Amnesty spokesperson Tom Mackey told RNW that the justice gap manifests itself in the way in which people not only escape criminal justice, but also in a number of other ways that force people to end up staying in poverty or in the discrimination against women.

“We are concerned that far too many perpetrators of crimes against humanity are getting away by not being brought to justice, and that governments are also failing in the implementation of rights such as the right to health, the right to education, and by not providing proper access to justice for people to claim those rights."

A landmark year
But it’s not all bad news, with Amnesty calling 2009 “a landmark year for international justice”.

The report points to the trials of former Latin American leaders like Alberto Fujimori of Peru and Reynaldo Bignone of Argentina. At the same time, it celebrates the first indictment of a sitting head of state [President Omar al Bashir of Sudan] by the ICC.

These developments are signals that no one is above the law, says Mackey. “But of course, we saw misguided reactions from the African Union, who refused to cooperate with the ICC, and also in countries like Sri Lanka, which avoided any scrutiny and any accountability for the final phases of its war against the Tamil Tigers, where both sides committed serious abuses”.

Rome Statute
The report calls on all nations to sign the Rome Statute and become part of the ICC. Seven countries in the G20 have not yet done so, including China and the United States.

“The US used to be very strenuously opposed to the Court, but then they accepted that the ICC should have a role in Sudan. So the prospect of the United States and other countries joining the ICC is not so far-fetched”, Mackey believes.

And there’s another, more immediate way in which Amnesty is pushing governments for action. The organisation is appealing to the world leaders who will be meeting in September to review the Millennium Development Goals ‘’to make sure that these goals turn from political aspirations to legally enforceable rights.”

Hopeful
Looking at the big picture, he believes there are many reasons to be hopeful.

“One hundred and eleven countries have joined the ICC, and we have tribunals for the Former Yugoslavia, Cambodia, Rwanda and Sierra Leone. So there is progress, and we want to pay tribute to the many Human Rights defenders around the world that are part of this fight for justice.”

Brazil: squaring diplomatic circles

2010-05-27T12:55:00.001-05:00

Hilversum, 18.May.2010

As the airwaves continue to fill with news and commentary on Sunday’s Iranian nuclear swap deal, the push for further sanctions against the Islamic Republic appears to have emerged unscathed.

On Tuesday, US Secretary of State Hillary Clinton announced that the permanent members of the UN Security Council (the US, Britain, France, Russia and China) had agreed on a draft resolution against Iran. The draft is now being circulated among the rest of the Council, which includes Turkey and Brazil, the countries that brokered Sunday’s agreement. So far, the move appears to be a rebuff to the much-celebrated nuclear swap deal.

Beating the odds

Regardless of its fate, this agreement has confirmed Brazil’s status as a rising star in international diplomacy. When the country’s president, Luis Inacio ‘Lula’ da Silva, decided to mediate in the Iranian nuclear affair, few took him seriously. Hillary Clinton estimated his chances of success at about 0%, while Russian President Dmitry Medvedev was slightly more optimistic, placing the odds at 33%. In a bold move, Lula said the chances of convincing the Islamic Republic to accept a nuclear fuel swap deal were close to 99%. And like the surprise selection of Brazil to host the 2014 World Cup and the 2016 Olympics, Lula once again beat the odds.

Diplomatic ambitions

Today, nobody dares to underestimate Brazil’s diplomacy anymore. But far from overstretching, Marcel Biato, foreign policy advisor to President Lula, says the Brazilians know their role perfectly well:

“We never intended to introduce a new solution. We don’t have the intention of dominating or having technical solutions for such a complicated issue. What we said is that the agreement that was presented last October had all the technical conditions to move forward, what was needed was to politically ‘square the circle’, so to speak. So what Brazil wanted to do was to find the conditions necessary for mutual trust to give last October’s agreement some political grounding.”

The Brazilians, having squared the circle on Sunday, are now signalling their intention to join, together with Turkey, the group of world powers that are negotiating an end to the standoff on Iran’s nuclear programme, also known as the “Iran Six”. The group is composed of the five permanent members of the U.N. Security Council plus Germany. And this is not the end of Brazil’s ambitions on the world stage; Lula has openly stated in the past his intentions to become a credible mediator in the Palestinian-Israeli conflict.

Lula’s motives

With the world’s attention on them, some people in Brazil debate whether Lula should be busy playing ‘major league’ diplomacy in countries halfway around the world, with insignificant ties to Brazil. Brazilian analysts have pointed at Lula’s personal intentions to explain his bold diplomatic moves. The president, they say, may aspire to become Secretary General of the UN, thus he’s using his country’s diplomatic apparatus to position himself as an international mediator. Lula’s term in office is set to end in a mere seven months and with the presidential campaign in full swing he may have already become a lame duck.

Suspicions aside, it is irrefutable that Brazil has achieved a new prominent position on the international scene. This will bring new possibilities, as was shown on Sunday in Tehran. “It is a demonstration of political will and courage to advance this sour agenda”, said Biato.

Israel's nukes: much ado about nothing

2010-05-27T12:51:00.002-05:00

Hilversum, 11.May.2010

The International Atomic Energy Agency (IAEA) made clear on Tuesday that it does not intend to compare Israel's nuclear program with that of Iran, in reaction to a recent report that Israel's nuclear activities may undergo unprecedented scrutiny next month.

The report was published after a leaked copy of June’s IAEA board meeting’s agenda was obtained by the Associated Press. It erroneously claimed that, for the first time, the issue was to be discussed by the UN’s nuclear watchdog. The AP, however, released a retraction of its report.

“This is not a new issue. Since the 80s the matter has been coming up time and again. The IAEA has always wanted to create a nuclear-weapons-free zone in the Middle East”, said Dr Ephraim Asculai, Senior Research Fellow at the Institute for National Security Studies in Tel Aviv. “And Israel”, he added, “has never been opposed to it. What Israel has said is that the conditions are not ripe”.

Israel’s nuclear ambiguity

Israel is widely believed to possess nuclear weapons. But the country has maintained, since the program was unveiled in 1986, a “nuclear ambiguity” policy. Israel doesn’t deny nor does it acknowledge having a nuclear arsenal. The country is not a party of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT), but in the past has acted to make sure that no other countries in the region obtain nuclear arms. In 1981, it bombed the Osirak nuclear reactor in Baghdad, and in 2007 it struck on a similar facility in Syria.

Now, Israel’s focus is on Iran. The Islamic Republic is a member of the NPT, but remains under heavy pressure from the US, the EU and Israel, who believe their uranium enrichment programme is partly aimed at manufacturing weapon’s grade nuclear material.

For the Israeli government, the fact that Iran is a member of the NPT makes the prospect of them acquiring a nuclear weapon a bigger threat. And Dr Asculai agrees: “If Iran becomes a de facto nuclear state, it will probably mean the collapse of the NPT regime”.

But is it not hypocritical of Israel, a country widely recognized to have nuclear weapons, which is not a party to the only treaty that regulates them, to criticize Iran, which doesn’t have nukes and is, indeed, part of the NPT?

“Israel’s program is not unique. In the Middle East-South Asia region there three countries that possess nuclear weapons and are not parties to the NPT”, explains Dr Asculai, “and if Iran is not taken care of, then why should Israel, Pakistan or India join something [the NPT regime] which is failing totally?”.

A nuke-free Middle East?

The latest calls for a nuclear-weapons-free Middle East have come from the month-long NPT review conference, which is currently underway in New York. Several countries including Iran and Egypt have supported the initiative. And today, Syria’s President Bashar al Assad asked Russian President Dmitry Medvedev in Damascus to “help rid the Middle East of nuclear weapons”.

While these calls have widely been interpreted as directed to Israel, Dr Asculai thinks that putting pressure on a nuclear-armed state is pointless. “It’s very difficult if the country is not interested. Look at India for example, not only has it not been forced to join the NPT, but it has been given support to continue its programs.”

For Dr Asculai, politics is what really calls the shots. “Relations between recognized nuclear powers –the US, Britain, France, China and Russia—and nuclear-armed states like India, Pakistan and Israel are more important than talks of disarmament or a nuclear-free Middle East. I think these countries should reach an agreement. Not everybody would like it, but it would be better.”

Ocampo: Garzón charges not legitimate

2010-05-27T12:48:00.000-05:00

Hilversum, 11.May.2010

Luis Moreno Ocampo, chief prosecutor of the International Criminal Court (ICC), has come out in support of beleaguered Spanish judge Baltasar Garzón. He told RNW that he “doesn’t see legitimacy” in Garzón’s indictment for exceeding his authority when investigating crimes committed during the Franco regime that were included in an amnesty.

“I don’t want to make judgments, but I don’t see real charges against him. They’re accusing him of things that don’t look like crimes”, the Argentinean judge told Radio Netherlands Worldwide at his office in The Hague last week.

What he does see, however, is that prosecutors, like Garzón or himself, are always bound to take risks, and that this case “confirms that investigating power is hard”.

“It shows that we, as lawyers, have an enormous responsibility to work to secure these limits”, he added.

If convicted, Garzón could be barred from his duties for up to 20 years. Many international bodies, from newspapers to human rights groups and even the UN, have already voiced their support for the Spanish judge. But the ICC has not yet issued a statement.

“This case is not for the ICC, so officially I can’t say anything”, explained Ocampo, “but of course, it’s a case that I follow very closely, since I’ve known Garzón for more than 20 years. We’ve worked together and I’ve eaten at his house, so I know him pretty well”.

Despite all the controversy about Garzón’s case, the ICC prosecutor has a clear idea of where the Spanish judge would be if it were up to him. “Garzón has all my respect, and I’d love it if he could come help us here.”

Islamists vie with pirates in Somalia

2010-05-27T12:44:00.002-05:00

Hilversum, 4.May.2010

As members of Somali insurgent group Hizbul Islam stormed into the port of Harardhere earlier this week, the local pirates were not the only ones to rush out of the small town. Speculation was almost immediate: two of Somalia’s biggest problems –piracy and militant Islam—had just clashed, and the insurgents got the upper hand.

The initial picture looked something like this: hardline Islamists had taken control of a major pirate haven, and the question was what was going to happen to the ships and hostages held there. The rebels, aware of this, rushed to promise that their goal was to free the Somali coast of pirates.

A different picture
Getting information out of a country like Somalia –with no effective government control since 1991—is a difficult task. What was first reported as a “pirate haven” is now revealed as a minor port of small significance for the pirates, who were holding just three of the 23 hijacked ships in Harardhere. And the treatment that the Islamists would have given the hostages will remain unknown, since the pirates have moved the hijacked ships up north to the port of Hobyo.

The militants say they will liberate any hostages and ships they might find. And Dr Jon Abbink, an expert on Somalia at the African Studies Center in Leiden, thinks that they will probably live up to their words. “If they want to improve their image in Somalia and in front the international community, they will probably release them.”

The militants’ intentions
But the real intentions of Hizbul Islam are still a mystery. As to their claim that they came at the request of the local population, to free the port from piracy, Dr Abbink finds it hard to believe. “Their behaviour is quite ambiguous. Some reports say that they took of control of the port after the local pirates refused to cut a profit-sharing deal with them.”

Last year, Hizbul Islam lost control of the important port of Kismayo to their al-Qaeda-linked opponents al-Shabaab, and some reports speculate that they might have moved into Harardhere just to get a port through which to move supplies. Dr Abbink disagrees, “Harardhere has no port infrastructure and no commercial activity comparable to Mogadishu or Kismayo, so they wouldn’t gain much profit from that”.

Influence on piracy
Reports have also speculated about the security status of the important shipping lanes that run through the Gulf of Aden. But again, Dr Abbink puts things in context: “the ports with major pirate activity are all in the north in the region of Puntland. There’s no militant control in any of these ports, so it’s impossible to know how this would affect pirate activity”.

And what about the UN-backed Transitional Federal Government? “It’s an irony. They are the legitimate government and the only ones who really want to end piracy, but unfortunately they are quite irrelevant, even in Mogadishu.”

Chaos and hope in Kyrgyzstan

2010-05-27T12:36:00.002-05:00

Hilversum, 20.April.2010

Land seizures, clashes and a pervading sense of chaos have revived the Kyrgyz' worst fears. But where some fear civil war, others see an opportunity for democracy.

While ousted Kyrgyz president Kurmanbek Bakiyev is in Belarus, the interim government headed by Roza Otunbayeva is struggling to impose order on the country.

Fresh violence has erupted over disputed land close to the capital, Bishkek. Five people died in the clashes, more than 40 were injured, and the police claim they have arrested 130 rioters. The unrest, in which thousands of ethnic Kyrgyz seized land from Turks and ethnic Russians, suggests that the new government is still not fully in control. Furthermore, the incidents have fuelled fears of ethnic violence in the small Central Asian state.

But, not everyone sees it that way. "Land issues are a big problem in Kyrgyzstan, especially around Bishkek. I don't see ethnic issues being the motivator of the violence. These people are just seeing the opportunity of chaos to seize land," says Pepijn Trapman, a Dutch aid worker with ICCO, an NGO in Bishkek.

What's more important, Mr Trapman believes, is the current chaos and uncertainty in the country. "The minister of internal affairs, for example, has been replaced three times in the last 24 hours. The police officers and the army are demonstrating because they don't agree with the interim government, which appoints the minister. There's no governmental structure whatsoever, each ministry is appointing their own people."

The wild south
And then there's the situation in the south, where the government currently has no effective control. Supporters of Bakiyev, who seized power during the 2005 'Tulip Revolution', have been gathering to protest and distribute leaflets calling for the ousted president's return. While there hasn't been any significant violence, the situation has sparked fears of a civil war in the country, which hosts both US and Russian military bases.

"The question [of a civil war] is in everybody's minds, but I prefer to be more optimistic. I see everyone here looking for a way out, and everybody knows that a civil war is not a way to solve anything," says an optimistic Mr Trapman.

But the challenge of avoiding civil war and setting up an effective government is certainly a big one for a country with little experience with democracy. "This country has endured 70 years of [the] Soviet Union and then five more with Bakiyev, so this is a huge opportunity for the new government to guide Kyrgyzstan through a process of democracy."

“En 40 años, el mundo entero va a ser parte de esta Corte”: Entrevista a Luis Moreno Ocampo

2010-05-27T12:21:00.004-05:00

La Haya, Mayo.23.2010

“Una francesa que trabaja conmigo me dice 'pero fiscal, nuestro trabajo es muy duro, tengo que convencer a la gente todo el tiempo de lo que hacemos. Me recuerda a una novela en donde la protagonista es una señora que vive en una isla en Indochina. La isla está siempre atacada por el Océano Pacífico, y la señora se la pasa el día poniendo bolsas de arena para que la isla no sea comida por el mar. Yo me siento como esa señora'. Y yo le dije 'estás equivocada. Nosotros somos el Pacífico. Los que nos quieren parar ponen las bolsas de arena'”.

Si la idea de una Corte Penal Internacional (CPI) es como el Océano Pacífico, avanzando inexorablemente sobre la pequeña isla en la que moran los escépticos, entonces Luis Moreno Ocampo, su Fiscal Jefe, se encuentra a la vanguardia de las olas. El argentino, con aire de cansancio y barba de varios días, recibió a La Estrella en su espaciosa oficina en el piso 11 del imponente edificio de la CPI en La Haya. Siete años después de ser nombrado Fiscal de la Corte –y con dos más de gestión por delante--, Ocampo puede mirar al pasado satisfecho: “En 2003 esta corte no existía. Había una comisión para investigar crimenes masivos creada hace más de 30 años y apoyada por 71 Estados, ¡y nunca tuvo ningún caso! Existía la posibilidad de que nunca lográramos tener un caso. Lo pusimos en movimiento y estamos funcionando. En siete años nos ganamos un espacio internacional y somos un referente”.

A día de hoy, la CPI ha iniciado investigaciones en cinco casos: Uganda, la República Democrática del Congo (RDC), la República Centroafricana, Darfur (Sudán) y Kenya. Y es aquí donde los críticos aprovechan para poner el dedo en la llaga. ¿Es que la CPI sólo tiene autoridad en África? Pero el fiscal ni se inmuta: “estoy orgulloso de mis casos en África. Los casos estan en África porque las víctimas están en África, y no hay justicia para ellos, y mi deber es estar ahí. Nadie tiene derecho a matarlos, africanos o no africanos”.

Ocampo debe haber escuchado esta pregunta mil veces. Sin embargo, la pasión con la que responde llama la atención. Pero para él no es ningún misterio. De hecho, se reduce a algo muy sencillo: “si yo fuera sueco no estaría acá. Latinoamérica me dio la visión de entender la importancia de establecer la ley para manejar crímenes masivos. Y justamente, yo voy a África y entiendo lo que pasa, porque Sudamérica es como un puente entre dos mundos”. Para Ocampo, América Latina tiene un rol clave en el establecimiento y funcionamiento de la Corte, “ahora sólo tenemos problemas en Colombia. En el resto del continente no tenemos crímenes masivos. Hace 30 años todo Sudamérica los sufría, en ese sentido es un enorme progreso. En África los crímenes masivos todavía ocurren hoy, y por eso es el lugar donde tenemos que trabajar. Por eso Sudamérica tiene un rol importante, pues entiende los problemas y no los sufre”.

En este marco, es imposible pensar en una persona más idónea para ocupar el cargo que él. Nacido en Buenos Aires en 1952, Luis Moreno Ocampo decidió dedicarse al derecho porque “la Argentina que era un país que tenia golpes de Estado y me parecía interesante estudiar como habia que organizar el país”. Su carrera transcurrió con un aire de normalidad hasta que en 1984 le ofrecieron ser el fiscal adjunto en el Juicio a las Juntas. Para Ocampo, que nunca había trabajado de fiscal, las cosas nunca volvería a ser iguales. “Empecé con un caso grande”, recuerda, haciendo hincapié en la magnitud de la responsabilidad que se le estaba otorgando. “Yo siempre pensé que el juicio de las juntas iba a ser el caso más importante de mi vida... siempre pensé que en mi vida lo más importante lo había hecho con 32 años”.

Precisamente por eso, una vez finalizado el juicio, hizo, en sus propias palabras, lo que se le vino en gana. “Trabajé para empresas, para víctimas, fui profesor de Harvard e hice el programa de televisión”. Pero nada de lo que estaba haciendo lo iba a preparar para lo que le esperaba al amanecer del siglo XXI. “Pasó que me llaman por telefono para decirme que mi nombre había sido sugerido entre los candidatos [para fiscal de la CPI], que era el primero, pero que no sabían si yo quería el cargo. En ese momento me estaba yendo a Harvard como profesor visitante, y me parecía fantástico, pero ser fiscal de la Corte me parecía algo soñado. Estaba bien ir a reuniones, pero no me iban a nombrar. Y bueno, un buen día me nombraron, y lo de Harvard ya no era nada. Yo nunca ni había soñado este cargo”.

Y así, Luis Ocampo, el fiscal que de jóven había perseguido a los hombres más poderosos de su país, el que pensaba que lo había hecho todo con 32 años, se encontraba a los 50 pidiendo permiso para entrar en la Historia. La recién establecida Corte Penal Internacional, apoyada por más de 100 países, lo tendría nada menos que a él como su primer fiscal.

Sus primeros días en La Haya fueron duros. “Llegué acá con mi familia, estuvieron mes y medio, y se regresaron a Argentina pues como yo viajo mucho igual iban a estar solos en Holanda”. El reto que tenía ante sí transcendía de largo sus deberes como fiscal: había venido “a construir una institución para los siglos”. “Yo tenía una oficina vacía, cinco pisos vacíos, dos personas trabajando... tenía que montar la oficina y comenzar las investigaciones. Fue un proceso doloroso, pero afortunadamente ya se hizo”.

Hoy, Moreno Ocampo ya se ha hecho un hueco en la historia. La CPI ya inspira respeto y esperanza, como certifica la reacción del pueblo keniano al inicio de las investigaciones en ese país. Pero quizá el reto más grande, la verdadera prueba del algodón, ha sido el caso de Omar al Bashir, presidente de Sudán. Cuando Ocampo emitió una orden de arresto contra él en 2008, se levantó una polémica que dura hasta hoy. Las críticas le llovieron desde todos los rincones. Muchos pensaban que era una imprudencia emitir una orden de arresto contra un jefe de Estado en funciones. Otros decían que los cargos eran insuficientes y que el caso era muy pequeño. “Es normal en mi cargo generar polémica. Por ejemplo, Carla del Ponte presentó un caso enorme contra Milosevic. Se murió Milosevic, y la criticaron porque no había reducido el caso. Mi política es hacer casos muy pequeños, ¡y la misma gente que criticó a Carla por hacer casos muy grandes me critica a mí por hacer casos muy pequeños! Es así, y está bien, un fiscal sabe que va a ser criticado, y un fiscal que enfrenta al poder aún más”.

Desde entonces, si bien Bashir sigue sentado en su palacio presidencial en Jartún, ya empieza a sentir a Ocampo respirándole en la nuca. Según el Estatuto de Roma, que estableció la Corte, todo país miembro de la CPI (Sudán no lo es, y el caso de Darfur le fue referido a Ocampo por el Consejo de Seguridad de la ONU) está en obligación de arrestar al presidente sudanés en cuanto pise su territorio. “Ya no va a cualquier lado. Sudáfrica le avisó que si iba a la ceremonia de [el presidente Jacob] Zuma lo iba a arrestar. Luego Uganda lo invitó. Y yo estuve con el presidente de Uganda, y él me dijo 'usted, fiscal, no lo va a entender, porque es una cuestión tribal. Al final del día Bashir es de mi tribu'. Y yo le dije 'pero presidente, a mí me encanta el concepto tribal. De hecho, yo siempre pensé que usted y yo somos de la misma tribu. De la tribu de la Corte Penal Internacional'. Y Bashir no viajo a Uganda... la tribu está creciendo”, dice con una sonrisa.

El caso Darfur es uno de los muchos desafíos a los que se enfrenta la CPI. Pero cada vez que siente el pesimismo, el fiscal se apresura a poner las cosas en contexto. “El Estado nacional tardó ocho siglos para establecer un sistema de justicia, desde la Carta Magna hasta los juicios penales de hoy en día. Con la CPI hemos exportado al sistema global una idea que tardó ochocientos años en desarrollarse. Es un paso gigantesco. Vos pensá, la idea de una paz permanente solamente existe desde hace dos siglos y todavía hay que implementarla, pues fracasó brutalmente en el siglo XX. Si la paz permanente es una idea nueva, usar la ley para lograrla es una idea de ayer”.

“La idea de una corte global apoyada por gente de todo el mundo es una idea revolucionaria. Es increíble que se haya concretado, y sólo se pudo concretar en el momento en que se concretó. No podía ser antes de que acabara la Guerra Fría, ni después del 11-S. Una de mis asistentes, que tiene 25 años, me decía, 'pero fiscal, como dice usted que es un paso gigantesco la CPI, si cuando yo estaba en la Universidad ya estaba en los libros'... para la gente jóven es normal, pero para la gente de mi generación, una idea de una corte que no fuera nacional es absurda y genera muchos conflictos”.

En la actualidad, 149 Estados han firmado el Estatuto de Roma. De esos, 111 –en su mayoría países latinoamericanos, europeos y del África subsahariana-- lo han ratificado y son miembros de la Corte. Los restantes 38 no lo han hecho aún. Ninguna de las grandes potencias –EEUU, Rusia, China o India—han mostrado intenciones de unirse al club. Mirando a Ocampo a la cara, enfrentado su optimismo, cuesta hacerle la pregunta. Sin el apoyo de las grandes potencias, ¿qué futuro tiene esta Corte? El fiscal vuelve a sonreír. Su fé en la CPI parece inquebrantable. “Yo creo que en 40 años el mundo va a ser parte de esto. El agua nunca avanza antes de tiempo, sólo cuando hay espacio. El Pacifico va a seguir avanzando, no hay dudas. En 40 años supongo que casi todos los Estados van a ser parte de la corte. Porque sino, no hay otra manera de convivir”.

Por lo pronto, los últimos días del mes verán a los Estados miembros reunirse en Kampala, Uganda, para revisar el estatuto y debatir la inclusión de nuevos crímenes –entre ellos el de narcotráfico—dentro de la jurisdicción de la Corte, que se limita a genocidio, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y guerras de agresión. Para Ocampo, la reunión representa mucho más, “lo importante es que es una celebración del éxito de la idea. Es una celebración de que está funcionando. Esto funciona mucho mas allá de cualquier expectativa. El Oceano Pacifico avanza...”

TPIY: Justicia a paso de tortuga

2010-04-18T07:34:00.002-05:00

La Haya, 18.abril.2010

“Llevando a los criminales de guerra ante la justicia, y justicia a las víctimas”, reza el gran letrero en una de las paredes del inmenso lobby. De no ser por esto, sería difícil imaginarse que se está dentro de un tribunal cuya mera existencia se debe a la brutalidad a la que es capaz de llegar el ser humano, y a los crímenes que de ella resultan.

Así es. El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) tiene el ambiente aséptico de los hospitales. Hoy, día en que se reanuda el juicio de uno de los monstruos más grandes de las guerras yugoslavas, se puede ver a decenas de periodistas pululando por el lobby, que por momentos parece perder la inmensidad mencionada. Las oficiales de prensa de la Corte van de aquí para allá a un ritmo frenético; los guardias de seguridad se esmeran en meter en lockers los aparatos electrónicos de aquellos que subirán a la Sala 1, en donde comparecerá el hombre al que todos –con un morbo innegable-- vinieron a ver.

En la sala, la gente se empieza a acomodar, organizando sus papeles y conectando el receptor de radio a los audífonos en cada silla. Todo lo que ocurra en la sala–separada por un cristal de seguridad que nos hace invisibles a los que están dentro—será traducido al inglés, francés y serbio. En eso entra el hombre, ceremonioso, con un maletín y un par de audífonos. Mientras se los pone, sonríe a los guardias que le custodian. Como tantos otros de su especie, Radovan Karadzic, líder de los bosnios serbios durante el conflicto en Bosnia, no parece un criminal de guerra. De hecho, pasó largos años disfrazado de médico alternativo en una clínica en Belgrado, hasta su arresto en julio de 2008. Ahora, enfrenta a un tribunal que lo acusa de genocidio, exterminación, asesinato, persecuciones, deportaciones, actos inhumanos, actos de violencia para aterrorizar poblaciones civiles y captura de rehenes. En total, 11 cargos. Casi nada.

Mientras se espera a los jueces, Karadzic sigue organizando sus papeles. Se le ve saludable, tranquilo, incluso se adivina un aire de cinismo en su expresión. Por la mañana desayunó bien, y seguramente ya almorzó. Viste un traje elegante, y duerme en una cómoda cama. Recluído en la unidad de detención del TPIY, sus derechos son escrupulosamente respetados. El desesperantemente lento ritmo del Tribunal hace que se estime que este presunto genocida no vaya ser condenado hasta 2014. Así es la justicia internacional, que le da a los monstruos lo que éstos no dieron a sus víctimas. Karadzic, como Milosevic antes que él, lo sabe perfectamente. Es lo que tiene el mundo civilizado.

EL TRIBUNAL QUE LO CAMBIÓ TODO

Pero no nos apresuremos. Horas antes, Nerma Jelacic, ex refugiada bosnia y portavoz del TPIY, había tratado de darle sentido a las tantas contradicciones y dilemas que rodean a este tribunal. Establecido en 1993, el TPIY ha acusado formalmente a 161 personas, entre ellos toda clase de líderes provenientes de las ex-repúblicas yugoslavas. Con 1100 personas de 80 nacionalidades trabajando en La Haya y en la antigua Yugoslavia, el TPIY ha obtenido logros sin precedentes. “Desde los juicios de Nuremberg y Tokyo hasta 1993, no se había hecho nada con los crímenes de guerra. El TPIY cambió eso. Desde entonces, se han establecido gran cantidad de tribunales similares”, afirma Jelacic. Los tribunales de Rwanda, Sierra Leona, Cambodia y la misma Corte Penal Internacional prueban sobradamente su punto. ¿Pero qué hay de otros casos, como el de Omar al Bashir, presidente sudanés, o las guerras de países como EEUU e Israel? “Desgraciadamente, también depende de la voluntad de los actores, la cual es más bien poca”, dice con una sonrisa cínica.

En la ex Yugoslavia, el tribunal ha tenido también un impacto considerable. “Al principio, los países no estaban dispuestos a cooperar”, dice Jelacic, “pero con la ola de arrestos de 2003-2004 todo cambió, y el tribunal se vio reforzado. El cambio fue tan significativo que ahora tenemos a los países llevando a cabo sus propios juicios”, asegura. De los 161 acusados, 15 han sido transferidos a cortes en Bosnia. Y aún más importante, criminales que fueron investigados pero nunca acusados por el TPIY ahora están enfrentando a la justicia en esos países.

El tribunal se encuentra actualmente en medio de su 'estrategia de conclusión': la última acusación fue hecha en 2004, y el objetivo es terminar todos los juicios, a excepción de Karadzic, para mediados de 2011 y las apelaciones para 2013. El año que viene empezarán a recortar personal. El problema es que aún quedan dos peces gordos por capturar: Goran Hadzic, líder serbocroata acusado de crímenes contra la humanidad entre otras cosas, y el gran premio, Ratko Mladic, líder militar serbobosnio acusado de genocidio y una retahila interminable de cargos. “Insistimos en que sean arrestados antes de que se cierre el tribunal”, dice Jelacic, “pero si son arrestados después, estamos trabajando con el Consejo de Seguridad en un mecanismo que nos permita reactivar el TPIY instantáneamente”.

MLADIC Y EL FUTURO DEL TPIY

El caso de Mladic, quien se supone que se encuentra en territorio serbio, es especialmente peliagudo. El mundo entero desconfía de las autoridades serbias, quienes aseguran que no dan con su paradero. De momento, el veredicto es que Belgrado no entrará a la UE hasta que no entregue a Mladic. “Sería muy triste que no apareciera”, dijo un bosnio musulmán que pidió permanecer anónimo, “significaría que Serbia prefiere proteger a sus criminales antes que avanzar la reconciliación con Bosnia”.

De momento, Belgrado ha respondido entregando a Karadzic. En su juicio se adivinan varios parecidos con el del último pez gordo juzgado por el tribunal, Slobodan Milosevic: ambos han decidido representarse a sí mismos, y han maniobrado para boicotear y alargar el proceso. Pero también hay diferencias: “Milosevic cometió crímenes en tres países en un periodo de 10 años. Karadzic en un solo país en tres años y medio. En términos legales es muy distinto”, aclara Jelacic. El juicio del presidente serbio, que nunca se completó ya que el acusado murió de un misterioso ataque al corazón en las celdas de La Haya, ha dejado invaluables lecciones. “Milosevic nos enseñó que, en estos casos, menos es más. Su juicio se hizo muy difícil dada la enorme cantidad de crímenes. Con Karadzic, nos estamos concentrando en cosas como Srebrenica y otros incidentes en particular”. Las lecciones no terminan allí: “hemos sentado precedentes en términos de protección de testigos, y en establecer la violación y la esclavización de mujeres como crímenes de guerra”, dice la portavoz.

Otra de las misiones del tribunal es la de establecer hechos para combatir el revisionismo y la negación. “Hemos investigado, documentado y establecido que hubo genocidio en Srebrenica”, en donde entre siete y diez mil serbios llevaron a cabo la matanza de cerca de 8,000 hombres y niños bosnios musulmanes, y la limpieza étnica de unos 30,000 refugiados. Karadzic, Milosevic, Mladic... ¿no le preocupa al tribunal dar la imagen de ser una caza de brujas contra los serbios? “Es verdad que la mayoría de los acusados son serbios, pero también han sido acusados y condenados líderes croatas, bosnios, albanos, macedonios y montenegrinos. No llevamos estadísticas de nacionalidad, ya que tratamos con individuos y no con naciones. Pero Serbia estuvo involucrada en tres guerras, mientras que los demás solo en una. En ese sentido creo que es bastante proporcional”, concluye Jelacic.

JUSTICIA A PASO DE TORTUGA

Una de las grandes innovaciones del tribunal, la de usar testimonios grabados para no re-traumatizar a las víctimas, no parece aplicarse a Ahmet Zulic, primer testigo contra Karadzic, que hace su entrada en la sala. El juez principal, el coreano O-Gon Kwon, le agradece que venga desde Bosnia a testificar por tercera vez. Antes de hacer sus preguntas, la fiscal lee un sumario de los testimonios anteriores de Zulic. Durante el minuto que dura el atroz sumario, Zulic permanece cabizbajo. Karadzic, impasible. Después de ubicar su pueblo, Sanski Most, en un mapa, se inicia la primera ronda de preguntas. Zulic relata como los serbios quemaron vivo a su suegro y como le hicieron a él y a un grupo de bosnios musulmanes cavar sus propias tumbas para luego abrirles la garganta. Zulic, que se salvó pero todavía tiene la cicatriz, vivió luego un infierno como prisionero de los serbios. Y él es solo el primero. Luego vendrían Sulejman Crncalo, que relató entre lágrimas como su esposa fue asesinada, y así hasta llegar al onceavo testigo. Todos hablando de atrocidades, de sufrimiento y humillación. Y todos serán interrogados por Karadzic, que desvergonzadamente intentará probar que actuó en defensa de los serbios bosnios. Se espera que este proceso dure lo que resta del año. Luego, Karadzic presentará sus testigos, entre los que no estará él mismo, para no ser interrogado.

A paso de tortuga, el TPIY continúa haciendo justicia en la antigua Yugoslavia. La brutalidad de los crímenes cometidos por todos los bandos hace que la pregunta se caiga por su propio peso: ¿cómo pudieron destruirse con tanta saña pueblos que habían convivido por siglos en las mismas tierras? A día de hoy, este tema sigue siendo objeto de intenso debate, pero en la voz de las víctimas se hallan algunas respuestas: “en mi tierra había buenas relaciones entre las distintas etnias, hasta que en 1992 empezaron los tiros serbios”, dijo Zulic. “Soy un yugo-nostálgico”, dice el bosnio anónimo, “durante los tiempos de Tito no era perfecto, pero no nos odiábamos entre nosotros. Al final, esto es una prueba de que los seres humanos, en las condiciones adecuadas, nos comportamos igual que un rebaño de ovejas, yendo ciegamente a donde nos lleven nuestros líderes”.

Rusia, Chechenia y el nuevo "Gran Juego"

2010-04-12T17:20:00.002-05:00

Amsterdam, 09.Abril.2010

Desde hace un par de semanas, el terror ha vuelto a Rusia. Los ataques del 29 de marzo en el metro de Moscú, sumados a las subsecuentes explosiones en Daguestán e Ingushetia han hecho saltar las alarmas en el coloso euroasiático. Atribuídos a separatistas chechenos, todos los atentados han seguido el mismo patrón: dos explosiones separadas por un intervalo de tiempo, llevadas a cabo por mujeres suicidas, o 'viudas negras'. Cuestionando la versión oficial, muchos se preguntan quién es el verdadero responsable. Las piezas del rompecabezas, puestas en su lugar, parecen sugerir un camino que va desde Moscú hasta el Hindu Kush, pasando por el Cáucaso Norte.

El dilema geopolítico ruso

“Rusia”, dijo Winston Churchill, “es un acertijo envuelto en un misterio dentro de un enigma”. Para empezar a entender el enigma, hay que mirar el mapa. El corazón de Rusia va desde Moscú hasta las regiones del sur del río Volga. Debido a la falta de accidentes geográficos, su defensa ha sido siempre complicada y, a través de su historia, Rusia ha sufrido invasión tras invasión, desde los mongoles hasta los alemanes. “Para Rusia, la mejor manera de protegerse ha sido manteniendo una gran distancia con respecto a las potencias a su alrededor. Siberia y Asia Central la protegen de China y Japón; el Cáucaso de Turquía; y Europa Central y Oriental de Alemania. Estas regiones son claves para la seguridad rusa”, explicó a La Estrella Lauren Goodrich, de la agencia global de inteligencia Stratfor. “Pero eso también significa la inclusión de territorios que no comparten la identidad e idiosincracia rusas. El Cáucaso es una de esas áreas, y siempre ha sido un dolor de cabeza para Moscú”.

Viudas negras: seña de identidad chechena

En este contexto, ante una Rusia subyugadora, los rebeldes chechenos responden con terrorismo. Y si hay algo que distingue el terrorismo checheno de otros es el uso de mujeres suicidas. En junio de 2000, dos mujeres chechenas, Khava Barayeva y Luiza Magomadova, se convirtieron en las primeras 'viudas negras' al estrellar un camión lleno de explosivos contra un edificio en Alkhan-Yurt, Chechenia. De esta manera inauguraron un fenómeno escalofriantemente efectivo: de los 10 ataques suicidas ocurridos en Moscú, ocho han sido protagonizados por 'viudas negras'.

Curiosamente, el islamismo radical –con el que identifica la nueva ola de separatistas chechenos—no es muy dado a utilizar mujeres mártires. Ayman al-Zawahiri, número dos de Al Qaeda, ha dicho que las mujeres no deberían unirse a la jihad. Su mujer, Oumayna, dijo en una carta que, de hacerlo, debía ser necesariamente para “asistir a un acompañante masculino”. Los chechenos parecen haber volteado la tortilla: los hombres fabrican, transportan y detonan los explosivos. Las 'viudas', drogadas y motivadas por la frustración y el dolor (todas han perdido a sus maridos y/o a su familia a manos de los rusos), se enfundan los chalecos. Los 'acompañantes masculinos', entonces, detonan la carga por control remoto. La desesperación, y no Alá, es lo que motivó a Dzhennet Abdurakhmanova, de 17 años, y Mariam Sharipova, de 28, las presuntas suicidas de Moscú. Ambas son sólo los últimos productos de una reserva inagotable de mujeres mártires.

¿Autoataque?

Precisamente fue una historia como ésta la que catapultó a Putin a la cima política en Rusia. En 1999, una brutal campaña de atentados propició el inicio la Segunda Guerra Chechena. El manejo de la misma por parte de Putin, entonces primer ministro en reemplazo de Sergei Stepashin, fue la clave para que un año después fuera elegido presidente de Rusia.

Vladimir Putin representa como nadie al político ruso por excelencia: fuerte, intimidante, viril y enérgico. Su lenguaje es crudo, y retumba en el subconsciente de unos rusos acostumbrados a los eslóganes soviéticos. Como hace 10 años, ésta semana prometió “sacar de las cloacas” a los responsables y “exterminar” a los terroristas. Precisamente por esto, algunos ya sospechan de él. Para Alix de la Grange, especialista en Chechenia, “Putin tiene hasta las elecciones de 2012 para volver a dar la imagen del hombre fuerte que salvará a los rusos del terrorismo. Los ataques pudieron haber sido planeados, o facilitados, por él mismo”. Por si fuera poco, las Olimpiadas de Invierno de 2014, que se celebrarán en la ciudad de Sochi, preocupantemente cercana a la región Caucásica (y la única ciudad rusa sin nieve en invierno), se han convertido en el proyecto personal de Putin. Los recientes atentados serían una excusa perfecta para aumentar la 'seguridad' (léase represión) en la región de cara a la cita deportiva.

Pero no todos coinciden, e incluso lo ven desde el extremo opuesto. “La teoría de los JJOO tiene sentido, pero creo que estos ataques hacen ver a Putin y al Servicio Federal de Seguridad bastante mal. Ambos declararon el final de la guerra en el Cáucaso hace un año y ahora han quedado como tontos”, apuntó Goodrich, analista de Stratfor. “Veo más factible que cualquier facción interesada en hacer ver mal a Putin sea responsable. En Moscú se habla de una creciente rivalidad entre Putin y Vladislav Surkov (jefe de personal adjunto del presidente Medvédev). Hay rumores de que, en 2012, Surkov apartará a Medvédev para ir contra Putin en las elecciones. Realmente, toda la oposición rusa se beneficiaría de un golpe como éste”. De momento, la imagen del primer ministro no parece haber sufrido el menor rasguño. De hecho, el viernes cruzó tranquilamente el Atlántico para visitar a Hugo Chávez.

Umarov y la conexión 'Af-Pak'

En lo que va de año, Doku Umarov, el principal comandante checheno –y autoproclamado 'Emir del Cáucaso Norte'--, había advertido varias veces que “la sangre será derramada también en las ciudades rusas”. Las advertencias pasaron desapercibidas hasta las bombas de Moscú, que Umarov no tardó en adjudicarse.

La evolución de Umarov, de rebelde nacionalista a guerrero islamista, es clave para entender la naturaleza de la nueva insurgencia chechena. “Ya no hay nacionalistas, ahora tenemos un nuevo enemigo: el Islam radical. Nos enfrentamos a una amenaza completamente nueva, una versión caucásica de Hamas”, declaró Sergei Markov, diputado y consejero de Putin, a la revista Christian Science Monitor.

Y es aquí donde entra la conexión más interesante y macabra, la que une a Al Qaeda y los grupos islamistas de las áreas tribales 'Af-Pak' (Afganistán y Pakistán) con los rebeldes chechenos. “Desde siempre ha habido nexos entre 'Af-Pak' y el Cáucaso, especialmente en cuanto a entrenamiento y cooperación táctica se refiere”, aclara Goodrich. Pero el patrón de los ataques —lanzar un ataque 'carnada' para luego golpear en otro lado—es, de acuerdo al periodista Syed Saleem Shahzad, obra de Ilyas Kashmiri, comandante de la Brigada 313 y de Lashkar-al-Zil (Ejército de la Sombra), una milicia de élite organizada por Al-Qaeda. Shahzad, jefe del Asia Times Online en Pakistán, ha documentado extensamente la insurgencia en las región, y goza de excelentes contactos entre los rebeldes, habiendo entrevistado al mismo Kashmiri un par de veces.

La estrategia observada en Moscú, Daguestán e Ingushetia fue diseñada por Kashmiri e utilizada por primera vez en la Cachemira India, logrando matar a varios coroneles e hiriendo a dos generales indios, algo que el ejército paquistaní no logró hacer en tres guerras. Al unirse Kashmiri y su Brigada 313 al Lashkar-al-Zil, pasaron a luchar por la visión más globalizada que tiene Al Qaeda de la insurgencia islamista. En ella, la lucha chechena es sólo el inicio de una larga guerra contra Rusia y sus aliados en Asia Central. Chechenos, Uzbekos, Uigures y Tayikos se unirán en un sólo frente para establecer el 'Emirato Islámico de Khurasán', un área histórica que comprende las repúblicas centroasiáticas, y partes de Afganistán, Pakistán e Irán.

El nuevo 'Gran Juego'

Emiratos históricos aparte, dos cosas parecen claras: primero, una nueva red de rebeldes islamistas ha nacido de las cenizas de la anterior insurgencia chechena. Segundo, el campo de batalla parece estarse moviendo del Hindu Kush hacia Asia Central. Una nueva versión del 'Gran Juego' que enfrentó a los imperios Ruso y Británico en esta zona parece estar tomando forma.

Por otro lado, se estima que un 15% de los suministros de EEUU para la guerra en Afganistán pasan por Rusia y las repúblicas centroasiáticas. Así, a Washington tampoco le convendría la inestabilidad en la región. Pero el balance es claro: “tener a Rusia preocupada en sus problemas internos es beneficioso para EEUU, que ha visto como Moscú ha expandido su influencia en sus antiguos satélites”, opinó Goodrich. Además, se cree que para trasladarse de Afganistán y Pakistán al Cáucaso, los insurgentes atraviesan territorio iraní gracias a un pacto con la organización Jundallah, que lucha contra Teherán en la provincia de Sistán-Balochistán. El líder de Jundallah, Abdolmalek Rigi, fue arrestado recientemente por Irán, y confesó haber recibido apoyo estadounidense, algo que Washington, naturalmente, niega.

Pero Goodrich agregó aún más: “Rusia es hoy mucho más fuerte que en 1999, y es probable que la campaña de represión en el Cáucaso no disminuya sus esfuerzos por expandir su influencia en el exterior, para disgusto de Washington”. Quizás era exactamente eso lo que pasaba por la mente de Vladimir Putin al estrechar la mano de Hugo Chávez en Caracas este fin de semana.

Alemania y su tragedia griega

2010-03-21T10:29:00.002-05:00

Amsterdam, 21.marzo.2010

El momento de la verdad está cada vez más cerca en Europa. Las tensiones en torno a qué hacer con la economía griega siguen creciendo, especialmente en Alemania, el verdadero núcleo de la Unión Europea. El jueves, la canciller Ángela Merkel dijo en un discurso en la Cámara Baja del Parlamento germano que la Eurozona debería poder “expulsar” a los miembros que “incumplieran reiteradamente” las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El viernes, reaccionando a las palabras de la Merkel, el primer ministro griego Giorgos Papandreu dijo que su país tenía “cero posibilidades” de abandonar la eurozona, y deslizó sutilmente la posibilidad de acudir al FMI –léase EEUU y China– si un plan de ayudas para Grecia no es aprobado en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno que se celebra la próxima semana (25 y 26 de marzo) en Bruselas. El viejo dicho que afirma que una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil nunca fue tan cierto como ahora, y la primera gran crisis del euro puede, de hecho, también ser la última. La crisis griega tiene fecha de caducidad y su desenlace traerá consecuencias que marcarán profundamente el futuro de ese experimento llamado Unión Europea. En el corazón de esta novela se encuentra Alemania, la locomotora de Europa, que tendrá que tomar la que quizás sea la decisión más difícil de toda su historia post-1945.

Los problemas griegos

La crisis comenzó cuando el Partido Socialista Panhelénico (o PASOK) de Papandreu tomó posesión en octubre pasado. Entonces descubrieron que el gobierno griego había 'maquillado' –con la ayuda de Goldman Sachs– los libros para entrar a la Eurozona en 2001. Pero el escándalo explotó cuando se hizo público que el déficit presupuestario griego fue del 12.7% en 2009 –más de cuatro veces el nivel permitido en los Tratados Europeos—y que su deuda pública para el 2010 será del 125% del PIB, cuando el máximo permitido es 60%.

A partir de ese momento, Grecia se convirtió en el escenario de un experimento. Por primera vez, un Estado que había renunciado voluntariamente a su soberanía monetaria se encontraba en una situación tan desesperada. Por ende, los focos se movieron al oeste, a Bruselas, donde los ministros Europeos han tratado de hacer malabares mediáticos. Por un lado, nadie quiere salvar a Grecia. Mintieron para entrar al 'club', y la situación en los países ricos de la Unión no está para tirar cohetes. Por ende, la decisión de dar dinero de contribuyentes alemanes u holandeses a los griegos acarrearía un grave costo político, traducido en votos, para el líder que se decida a tomarla.

Por otro lado, la esencia del proyecto europeo está en juego. Ignorar a Grecia, propiciando su salida de la zona Euro –y la entrada en escena de EEUU, China y, sobre todo, una resurgente Rusia—sería un golpe del que el Euro –y quizás la UE misma—no se podrían recuperar. Asumiendo esto, lo más seguro es que 'a la hora de la hora' la UE –léase Alemania—salga al rescate de los griegos. De hecho, esa presunta seguridad es una de las pocas cosas que están evitando que la situación sea un caos en estos momentos. Si la red de seguridad desaparece, Grecia será sólo la primera pieza en caer de un dominó que puede incluir, entre otros, a Portugal, Italia y España.

Los oficiales europeos han pasado las últimas semanas dando declaraciones vagas acerca de un posible rescate griego. A la vez, están exigiendo que Grecia misma empiece por ajustarse los pantalones, llegando incluso a proponerle que “venda un par de islas”. El país heleno, por su parte, ha implantado una serie de medidas de austeridad económica con el objetivo de bajar el déficit presupuestario del 12.7% al 8.7%. Estas medidas están alimentando la ira y el descontento en el país, donde en las últimas semanas se han registrado decenas de protestas y enfrentamientos. La situación está lejos de mejorar, y para la próxima semana uno de los sindicatos más grandes del país ya ha convocado a una nueva huelga. Con el país en llamas, Papandreu y su gobierno se desesperan. Bruselas y Berlín no parecen dispuestas a tirarle un salvavidas, y Rusia y el FMI están deseando entrar en escena. Por ello, la cumbre de esta semana será crucial.

Alemania y su Rubicón

Dicho esto, cometeríamos un grave error si pensáramos que lo crucial de la cumbre se circunscribe exclusivamente a Grecia. Consideraciones altruistas a un lado, esta crisis poco tiene que ver con el bienestar del pueblo griego. Lo que realmente está en juego es el futuro de Europa y la posición de Alemania en el continente.

Alemania es la economía más grande de Europa y el principal arquitecto del Banco Central Europeo. Por más de 60 años, su sólida economía ha sido algo así como la alcancía de Europa, financiando su propia unificación y la transformación de países como Portugal, España, Italia o la misma Grecia, de dictaduras retrógradas a naciones del primer mundo. Es por ello que la opción de dejar a Grecia colapsar es muy atractiva desde el punto de vista alemán. Por un lado, ver el fracaso económico de estos países haría sentir bien a unos alemanes que nunca fueron muy fanáticos de arrastrar al resto de Europa a costa de su propia economía. Por otro, Grecia –que representa solo el 2.6% del PIB de la UE—podría ser una lección para los demás, que se verían forzados a poner sus propias barbas en remojo.

Si bien todas estas cosas son ciertas –y las últimas declaraciones provenientes de Berlín parecen apuntar a que están en la mente de los Merkel y compañía–, hay muchos otros factores que sugieren que, para Alemania, abandonar a Grecia sería un grave error. Debido a circunstancias históricas y geopolíticas, Alemania hoy se encuentra muy lejos de países como EEUU o China –e incluso, mirando hacia el futuro, de Brasil o Rusia– en cuanto a relevancia mundial. En la actual configuración global, Alemania sólo importa si Europa importa como un todo. La Unión Europea es Alemania, y Berlín está aún asimilando el hecho de que, para efectos de preponderancia mundial, Alemania también es la Unión Europea. Ninguno de los dos es nada sin el otro.

Y aquí es donde entra la tragedia griega. Alemania se encuentra ante su propio Rubicón. Si decide ignorar a Grecia, el golpe asestado al euro y a la Unión Europea harán saltar por los aires la posición y el prestigio global de la UE y por ende de Alemania misma. Si decide ayudarla, podrá preservar la única forma de liderazgo internacional que le queda, aparte de aprovechar la oportunidad para hablar de “unidad”, “solidaridad” y todas esas cosas tan importantes para los europeos. Desde ese punto de vista, parece lógico –y los mercados parecen estar haciendo el mismo análisis—pensar que a la hora de la verdad, Alemania rescatará a los griegos. Pero hay un detalle fundamental que no puede ser obviado. Berlín no puede darse el lujo de rescatar a Grecia –ni a nadie—de gratis. El hacerlo sentaría un precedente dañino que eventualmente llevaría a los Estados de la eurozona a pensar que sus irresponsabilidades serán reparadas por el gigante alemán. Una potencial crisis a nivel europeo, que requeriría la intervención de EEUU o China, acarrearía una humillación que Alemania no se puede permitir.

Si Berlín va a actuar, entonces, lo hará exigiendo un control férreo sobre las políticas fiscales de los 'rescatados'. Esto significaría asumir abiertamente el liderazgo de Europa. Alemania conseguiría con la cartera lo que no pudo conseguir con las armas. Y a día de hoy, el precio aún es bajo. Grecia necesita 53 mil millones de euros, un costo perfectamente asumible para los alemanes, cuya economía es diez veces más grande que la griega. Si Alemania jugara esta carta, tendría que actuar rápido, resolviendo la situación griega antes de que la incertidumbre empiece a tumbar los dominós (Portugal, España, Italia, Bélgica o Francia) y el costo sea imposible de asumir.

He ahí el dilema alemán. Ignorar a Grecia es dispararse en el pie. No sólo se sentencia a la Unión Europea, sino que se reviven los fantasmas que ésta vino a enterrar. No podemos olvidar que la integración económica es, ante todo, la mejor solución para evitar otra gran guerra en Europa. Por otro lado, rescatar a Grecia significa asumir las riendas del continente. La pregunta es si los alemanes están listos para eso. Las heridas y traumas del siglo XX siguen allí, como demostró la crisis que se generó cuando un General alemán ordenó un ataque que terminó matando a cientos de civiles en Afganistán en septiembre pasado. Sin embargo, con el proceso de reunificación oficialmente terminado en 2003, Ángela Merkel es, desde 2005, la primer líder post-guerra en gobernar una Alemania libre de la carga de sus pecados pasados. Una vez liberados de esa carga, ¿podrán asumir el rol que su poderío económico, geográfico, demográfico e histórico les otorga? Quizá en algún despacho de Berlín ya se pronunció el 'alea jacta est'. Las respuestas, sin duda, comenzarán a aparecer esta semana en Bruselas.

Martinelli, Jerusalén y nuestra ineptitud diplomática

2010-03-15T21:11:00.002-05:00

Amsterdam, 11.marzo.2010

Las declaraciones del Presidente en Israel han provocado una condena casi unánime, pero también han servido para sacar conclusiones acerca del rumbo que el Gobierno está dándole a la política exterior y de la capacidad de nuestros representantes para navegar las aguas del escenario internacional. En Panamá, pocos han sabido leer correctamente el episodio. Varios 'analistas' han opinado acerca del incidente, rechazando las declaraciones, entre otras cosas, porque “exponen al país al terrorismo”, distrayendo la atención y obviando el análisis autocrítico que este ejercicio de ineptitud diplomática reclama a gritos.

La política exterior es el arte de los países importantes. Es lo que distingue a los niños de los hombres en la arena global. En este contexto, Panamá había mantenido una política marcada por una tradición de neutralidad. Bailábamos con Taiwán sin ofender a China, y nuestros presidentes viajaban de La Habana a Washington sin problemas. Curiosamente, la dejadez y la corrupción que caracteriza el sector público no había alcanzado a permear nuestro estatus internacional.

Con el nuevo Gobierno, la situación cambió. Nada más tomar posesión, Martinelli se alió con Colombia y México. Ningún presidente de izquierda acudió a la inauguración del 1 de Julio. Después vino el apoyo a Micheletti y a la elección de Lobo en Honduras. Se estableció así la línea antichavista que ha acompañado a Martinelli desde entonces, incluyendo lo ocurrido en Jerusalén. Panamá ha vuelto a las faldas de EEUU, en oposición al bloque izquierdista latinoamericano, que apoyó a Zelaya y mantiene una amistosa relación con Irán, el némesis israelí. Luego vendría la metida de pata y el revuelo mediático. Pero el patrón es claro.

Las declaraciones del Presidente no son casualidad. El 26 de febrero Panamá fue uno de los siete países que votó en contra de una resolución de la ONU que presionaba a Israel a investigar las acusaciones del 'informe Goldstone'. El voto causó extrañeza, dada nuestra trayectoria en ese foro y porque se dio en plena crisis diplómatica por el supuesto asesinato por parte del Mossad –con pasaportes europeos de por medio—de un comandante de Hamas en Dubai. Pero las piezas encajaron al conocerse las conversaciones de nuestros diplomáticos con el 'lobby' judío en Washington –considerado el segundo más poderoso en EEUU—para que ayude con la ratificación del TPC.

Todas estas cosas eran conocidas por Martinelli y Varela al viajar a Israel: Panamá apostaba por la carta judía en Washington, y pasaba a jugar un delicado juego diplomático. Y a las primeras de cambio, la dejadez jugó una mala pasada. Que un presidente se retrate de esa manera enfrente del canciller del país es simplemente inaceptable. Pero lo que clama al cielo es que la experiencia en política exterior de nuestro canciller sea, para todos los efectos, nula. Mitchell Doens, secretario general del PRD, decía que las palabras del Presidente “quizás no pasaron por el filtro de Varela”. Pero, ¿qué es exactamente el 'filtro de Varela'? ¿El que reparte embajadas y consulados como regalos de Navidad? Conociendo a nuestra clase política, ¿alguien se imagina algún miembro de nuestra delegación informándole a Martinelli que ese tipo de cosas simplemente no se pueden decir?

La metida de pata de Martinelli, puesta en contexto, sirve para resaltar dos aspectos cruciales de nuestra política exterior. Primero, Panamá ha decidido alinearse con EEUU e Israel en política exterior. Para bien o para mal. Quizás el 'lobby' judío efectivamente sirva para ratificar el TPC, o quizás haya pasaportes panameños involucrados la próxima vez que un enemigo de Israel aparezca misteriosamente muerto. De todos modos, es una decisión que cada Gobierno tiene derecho a hacer, y con la que se puede estar de acuerdo o no.

Finalmente, Panamá no tiene el nivel diplomático necesario para jugar 'Grandes Ligas' internacionalmente. Salvo contadas excepciones, nuestra clase política no tiene la experiencia para ello. Quedó demostrado en Jerusalén, y también aquí con los 'analistas' que intentaron contextualizar el incidente. El episodio israelí, en definitiva, invita a nuestros dirigentes y nuestra sociedad a ver que tenemos dos opciones: cerrar la boca y mantenernos 'neutrales', o informarnos de lo que pasa en el mundo, para que algun día podamos aprender a jugar el ajedrez global. De lo contrario, episodios como éste se van a seguir repitiendo, con consecuencias que algun día pueden representar mucho más que otro presidente panameño haciendo un ridículo internacional.

Panamá, el REDD y el fracaso de la COP15

2010-03-15T21:06:00.002-05:00

Copenhague, 19.diciembre.2009

Eran las 2 de la tarde. En el salón de conferencias de prensa del Bella Center, un nutrido grupo de periodistas esperaba la aparición de Evo Morales, el presidente de Bolivia. Se esperaba que el mandatario diera sus impresiones de lo que había sido esta COP15, pero lo que sucedió a continuación no estaba previsto en ningún guión. Después de un retraso que hizo temer a muchos que esta fuera una de las tantas conferencias de prensa canceladas, los periodistas vieron como por la puerta entraba no solo Morales, sino también Hugo Chávez, el canciller nicaragüense Samuel Santos, la ministra ecuatoriana del Patrimonio Natural María Fernanda Espinosa, el vicepresidente cubano Esteban Lazo y el canciller cubano Bruno Rodríguez. En otras palabras, el ALBA al ataque.

Los Chávez, Morales y compañía confirmaron con sus palabras el ambiente que se venía sintiendo desde temprano y hasta el momento de escribir estas palabras: “No sabemos de ninguna declaración o acuerdo aquí. Los documentos que se venían negociando quedaron enterrados en la nieve de Copenhague. Esta cumbre ha sido un fracaso en forma y fondo”. Estas palabras, pronunciadas por el presidente venezolano, retumbaron en el subconsciente general. Lo que seguiría a lo largo de la tarde no haría más que darle la razón a Chávez. La conferencia de prensa española, programada para las 4:30, fue cancelada. Se oía en los pasillos que con los paupérrimos resultados de esta COP, España –que sucederá a Suecia en la presidencia de la UE—no tenia una posición concreta con respecto al futuro. Media hora más tarde, la conferencia de prensa de Indonesia también fue cancelada. Al rato, empezó a correr el rumor de que los europeos planeaban aumentar sus cortes unilateralmente del 20 al 30%, pero que Alemania y Polonia se oponían. Para las cinco de la tarde, el corresponsal de la BBC Richard Black ya decía que la conferencia había entrado en la fase de “salvar la cara”: en estos momentos se trabaja frenéticamente para lograr un acuerdo que permita a los líderes salir del Bella Center con un mínimo de dignidad. El planeta y sus problemas deberán esperar una mejor ocasión.

PANAMA EN LA COP

En la delegación panameña, sin embargo, las cosas lucen distintas. Acuartelados en los salones de computadoras publicas que se encuentran en el área de las salas de reuniones (Panamá no tiene oficina), los representantes panameños en la COP15 lucen exhaustos. Es lo que suele pasar cuando duermes en Suecia y trabajas en Copenhague. “Cuando fuimos a reservar no había nada en la ciudad. La mitad nos estamos quedando en Dinamarca –lejos de Copenhague—y la otra mitad en Suecia”, explica Cléber David González, jefe de Relaciones Publicas de la ANAM. Para la COP15, Panamá decidió enviar a su equipo en varias fases: el 5 de diciembre aterrizo en la capital danesa un equipo técnico compuesto por los ingenieros Félix Magallon, Rene López (ANAM) y Oscar Vallarino (ACP) y los directores de Cambio Climático y Planificación de ANAM, Leslie Marin y José Luis Pinilla, respectivamente. Una semana después llegaron Luz Lescure, de Chancillería, Tomas Guardia, director de Organizaciones Internacionales y Gilberto Arias, embajador de Panamá en Reino Unido. Finalmente, el día 13 aterrizaron el vicecanciller Melitón Arrocha, el administrador general de ANAM Javier Arias, el subadministrador de la AMP Jorge Barakat y el mismo González.

El momento cumbre, sin duda, llego la madrugada del viernes cuando Javier Arias se enfrento a la plenaria de la congregación más numerosa de líderes mundiales de la historia. Por ese estrado habían pasado y pasarían desde Chávez y Mugabe hasta Medvedev y Obama. “Estaba increíblemente nervioso”, confiesa Arias a La Estrella, ya mas calmado. “Acababa de hablar un príncipe. Era una sensación indescriptible”. Arias sabía que en Panamá mucha gente lo estaba viendo. “Era muy importante dar un mensaje a los panameños de que estamos haciendo las cosas bien. Millones de personas están pendientes en todo el mundo de lo que pasa en este foro”.

A Arias se le nota exhausto. Después de dirigirse al mundo, salio del Bella Center a las 6:30 AM, viajo a Suecia a dormir un rato y al medio día ya estaba de nuevo en la COP15. Panamá, como país subdesarrollado y poseedor de vastos bosques naturales, ha jugado un papel importante en las negociaciones de REDD y del acuerdo global. Sin embargo, Arias se queja de que el cambio climático “no ha llegado a home” en Panamá. “En Panamá no valoramos el ambiente e, irónicamente, dependemos de el”, dice. Es por esto que el trabajo de la delegación panameña, particularmente de los miembros de ANAM, se ha concentrado muchísimo en lograr que el cambio climático abarque todos los sectores del Gobierno (como en Dinamarca, por ejemplo). “Por primera vez”, dice Arias, “un gobierno aborda el tema ambiental con varias instituciones. Aquí hay miembros de Cancillería, de la AMP y de la ACP. El único que no pudo venir fue el MICI”. Cuenta Arias que cuando el vicecanciller Arrocha vio el tamaño y trascendencia de esta COP “dijo que definitivamente esto era un tema de Estado”.

De fronteras para afuera, Arias considera que Panamá lo ha hecho bien en Copenhague. “Hemos sido el primer país en incluir el tema de los derechos indígenas en las negociaciones REDD. De hecho, el draft que se adopto en Barcelona en noviembre fue el que propusimos nosotros”. Y en una de las aristas más espinosas de las negociaciones REDD, la confianza de los países donantes, Panamá también ha salido reforzada. “Estamos avanzadísimos en los procesos de creación de confianza. Hemos negociado con la NASA, entre otros, para monitorear nuestros bosques. Vamos a desplegar un sistema de monitoreo a la altura del brasileño. En ese sentido hemos salido muy reforzados de esta Cumbre”. Con altos niveles de transparencia, Panamá aspira a atraer el dinero que los países ricos comprometan aquí. Pero hay un problema: muchos países no donan sin recibir un grado de decisión en las políticas forestales del país receptor. En este sentido hay muchas divisiones en el tema REDD. Brasil, por ejemplo, se opone completamente a que otros países se inmiscuyan en sus asuntos. Panamá, dice Arias, es distinto. “Por supuesto que aspiramos a las donaciones sin trabas ni intereses, pero tampoco tenemos una posición tan fuerte en ese sentido”.

A pesar del cansancio, a Arias se le nota muy contento. Si tuviera que resumir una palabra la actuación panamena en la cumbre, afirma, seria “éxito”. Pero, realmente lo esta haciendo tan bien Panamá? De verdad estamos a la vanguardia de la defensa de los indígenas? Será verdad que, como dice Cléber González, Panamá “lidera las negociaciones de REDD”? Para encontrar esta verdad, hubo que hilar un poquito mas fino. Una fuente ligada a las negociaciones dijo a La Estrella, bajo condición de anonimato, que Panamá, a pesar de haberlo hecho bien, no había tenido una voz más importante que ninguna otra nación latinoamericana. “Brasil, Colombia, Bolivia y Costa Rica han tenido mucho mas que decir”, dijo. Sobre los indígenas, “creo recordar que fue Bolivia hace un ano en Poznan (Polonia) la que por primera vez introdujo el tema. Eso si, apoyada por Panamá”. En general, apunto, “si las negociaciones fueran un salón de clases, Panamá seria un buen estudiante, pero aun no llegaría al cuadro de honor”.

SE HUNDE EL REDD. Y LA CUMBRE

A pesar de la satisfacción panameña, las negociaciones REDD, una de las más importantes de las que participaba Panamá, también se hundieron. Thelma Krug, miembro de la delegación brasileña, dijo no estar sorprendida. “Brasil no tenia muchas expectativas en este sentido. Hace 5 anos sabíamos que las cosas iban a ser muy difíciles. No existe confianza entre donantes y receptores”, me dice con una cansada sonrisa. Krug, que no cree que Brasil este preparado “ni ahora ni en dos anos” para el REDD, tiene las cosas sorprendentemente claras: “cuando se introduce el mercado se complica todo. Los donantes no dan ese dinero por razones morales, sino que lo ven como una inversión. El tema de los offsets complica demasiado las cosas y es equivocado”.

Pero entre los mismos países receptores hay también divisiones. Fitrian Ardiansyah, directivo del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) en Indonesia, resaltaba la importancia de un tema muy espinoso: la divergencia entre enfoque nacional y sub-nacional. “Colombia es la única defensora del enfoque sub-nacional mientras que Brasil, Indonesia y Papua Nueva Guinea apoyan el enfoque nacional”, dijo. Los motivos, para Krug, son claros: “Colombia quiere enfocarlo así porque no controlan todo su territorio”. Y la cosa no termina ahí. Existen mil detalles que aun no han podido ser resueltos y que, probablemente, no verán solución en Dinamarca.

Esta, al fin y al cabo, es la situación de todas las negociaciones. La COP15 cierra, a falta de lo que pase en las próximas horas, como una gran decepción. El último draft de acuerdo recibido por La Estrella es revelador. No hay un compromiso claro de limitar el aumento de temperaturas ni siquiera en 2 C (con mas de 1.5 C los estados pequeños estados insulares como Vanuatu o Maldivas desaparecerán). Tampoco aparece por ningún lugar una fecha tope para llegar a un acuerdo legalmente vinculante, ni un mecanismo de verificación para países desarrollados. La parte que quizás sea la más importante, las cifras de reducción de emisiones, se pelea aun en las salas de negociación del Bella Center. El jueves por la noche, un miembro de una ONG de las Islas Cook decía desesperadamente: nuestra tierra desaparece, los jóvenes ya se están yendo a Nueva Zelanda. Escuchándolo, y a todos los representantes de los países insulares, uno tiende a sonreír para disimular la vergüenza que se siente saber que, realmente, a nadie le importa con ellos. Se acaba la esperada cumbre danesa. En mi mente, unas palabras de Evo Morales todavía siguen dando vueltas: “La Tierra es nuestra madre, y el sistema capitalista la convierte en mercancía”. Tendra razon?

Más allá de la Cumbre

2010-03-15T21:02:00.003-05:00

Copenhague, 18.diciembre.2009

Hace aproximadamente un año, la Asociación Internacional de Publicidad (IAA) creó una campaña para ayudar a la ONU a “crear el momentum” necesario para un acuerdo “fuerte” aquí en Copenhague. La campaña, simple y genial, se llama “Hopenhagen”, una combinación de la palabra esperanza (hope) y el nombre de la capital danesa. Las buenas intenciones de las compañías publicitarias, sin embargo, se han dado de bruces con la realidad, haciendo que —al menos hasta ahora— oír o leer la palabra “Hopenhagen” por estos lares encierre una siniestra dosis de cinismo. Algo parecido, digamos, a lo que provoca leer “Arbei macht frei” (El trabajo os hará libres) a las puertas de Auschwitz.

Pero mientras en “Hopenhagen”, la policía apalea y arresta activistas, el Bella Center expulsa a las ONGs y los delegados y los líderes mundiales no logran ponerse de acuerdo, en Copenhague no todo es desesperanza. Existe un mundo, un universo, de gente que —al margen de la COP15— trabaja sin parar para mostrar que otro mundo es posible. Que no hace falta invertir millones en logística, tecnología y seguridad para llegar a un acuerdo satisfactorio. “El otro Copenhague” ha demostrado, día a día, que los altos vuelos del Bella Center son solo eso, altos vuelos. Y mientras más alto se vuela, más dura será la caída.

A un costado de la estación de trenes se encuentra el Klimaforum, el COP15 alternativo (http://www.klimaforum09.org/). Sentada en la pequeña sala de prensa, Kristine Holten-Andersen, la portavoz del foro, atiende a La Estrella. “Este es el foro de la gente. Un espacio abierto para que las ONGs y el común de la gente entren al debate”, apunta. El Klimaforum tiene mucho de qué enorgullecerse. Lo que inició como un esfuerzo ilusionante —100 ONGs y 8,500 personas de 92 países confirmaron su presencia inicialmente— terminó siendo un éxito rotundo: más de 40,000 personas han pasado por el foro en 11 días (una media de entre 5,000 y 7,000 personas diarias) y más de 300 organizaciones se han hecho presentes de distintas maneras. Unos 30 periodistas cubren a tiempo completo el foro y los medios más importantes del mundo le han dedicado espacios en su cobertura.

Pero, ¿qué significa exactamente este foro? “Queríamos crear una voz opositora en nuestro propio espacio. La democracia está siendo apartada del Bella Center. Un acuerdo parece más lejano que nunca. Queríamos que hubiera una clara distinción entre nuestros objetivos y los suyos y no estar ahí dentro legitimando su manera de hacer las cosas”, explica Kristine.

Para las ONGs danesas, la creación de este foro fue un gran debate. “Las organizaciones más grandes no querían participar porque tenían su espacio dentro del Bella Center. Ahora, sin embargo, nos dicen que se arrepienten. Es una lástima, porque su presencia nos habría hecho aún más fuertes”. El trato que la COP15 ha dado a las ONGs ha sido, para muchos, vergonzoso. Varias organizaciones han sido expulsadas del Bella Center y el número de ONGs permitidas, especialmente estos últimos días, es cada vez menor. Hoy viernes, solo 90 miembros de ONGs podrán entrar al centro de convenciones.

Mientras, en el Klimaforum la esperanza viene en grandes dosis. El foro quiere llevar el debate mucho más allá. “Muchas cosas no se están discutiendo en la COP15, sólo el mercado de carbono. Nosotros queremos confrontar el sistema completo. Queremos cambiar los valores de nuestra sociedad”. Los esfuerzos de estos soñadores climáticos, que hacen todo de manera voluntaria, no han caído en saco roto. “Chávez no está apoyando. La Cancillería boliviana también, así como algunos diputados daneses. El presidente de Maldivas estuvo aquí. Nos hemos reunido con el presidente del G77 (el sudanés Lumumba Di-Aping) y la coalición de estados insulares”, dijo sonriente Kristine.

Y no es para menos. Los organizadores del Klimaforum esperaban unas 10,000 personas en total, en su mayoría europeos. “Estamos impresionados. Esto es verdaderamente inspirador”, reconoció Kristine, orgullosa de unos logros que deberían hacer sonrojar a los líderes y delegados del Bella Center. En menos de tres días, más de 300 organizaciones –que incluían desde granjeros y laboristas hasta indígenas, médicos y académicos— firmaron la declaración, adoptada por unanimidad luego de una consulta popular en la que hasta la gente que pasaba por la calle podía opinar. Vandana Shiva, reconocida ambientalista india, dijo al firmarla que esta era “la declaración que debería ser firmada en la COP15”.

El foro ha sido tan exitoso que ya están planeando el Klimaforum10, que tendrá lugar dentro de un año en México, D.F. a la par de la COP16. Las ONGs que fueron expulsadas del Bella Center ya han confirmado su presencia.

INDYMEDIA: REVOLUCIONANDO EL PERIODISMO

Pero el Copenhague alternativo es mucho más que el Klimaforum. Una vasta red de medios alternativos se encarga de cubrir todos lo que sucede en la ciudad. El Centro Independiente de Medios (IMC) —o “Indymedia” (www.indymedia.org), como se conoce a nivel mundial—, es el más importante de todos, con 200 periodistas (venidos de todas partes del mundo) y 40 equipos de video repartidos por todo Copenhague.

Indymedia tiene su centro de prensa en la Solidarity House, donde comparte instalaciones con la Climate Justice Action, la organización paraguas que coordina todas las protestas y demostraciones en la ciudad. “Normalmente no solemos montar centros de prensa, pero el IMC local no estaba preparado para cubrir esto. Teníamos que darle apoyo”, cuenta Sky, un inglés cuarentón de cabello blanco y hablar apasionado. Después de 10 años en Indymedia y medio mundo recorrido, este será el último gran evento que cubrirá.

La historia de Indymedia es fascinante. Creada hace exactamente 10 años por dos estadounidenses insatisfechos con el cubrimiento de las protestas en Seattle por los medios tradicionales, la organización ha crecido exponencialmente hasta tener delegaciones en lugares tan inusuales como Palestina o algunos países africanos. “Mientras el periodismo corporativo se va a pique, nosotros no paramos de crecer”, asegura Sky. Sus miembros son todos voluntarios y la organización es absolutamente descentralizada. “No tenemos editores ni jefes. De hecho, Indymedia ni siquiera existe”, me cuenta, “si existiera legalmente, los gobiernos nos habrían censurado”.

Ser periodista de Indymedia no es ningún juego. Sky tiene una orden de arresto en Tel Aviv y en las protestas de Génova en 2001 casi pierde la vida luego de ser apaleado por la policía. Varios de sus amigos han sido heridos e inclusive asesinados cubriendo eventos. “La gente piensa que es sencillo: sales, tomas fotos y te vas a tu casa, pero no es así”. El miércoles por la noche, Sky fue arrestado temporalmente en una estación de metro. “Nos tienen vigilados. Fueron directamente por mí. Me revisaron la computadora, y se llevaron varios archivos. Somos peligrosos para el establishment”, me dice soltando una carcajada.

En Copenhague, Indymedia está, también, haciendo la diferencia. Solamente el miércoles su página danesa tuvo cinco millones de visitas. El IMC tiene conexiones con más de 5,000 medios alternativos alrededor del mundo. “En 24 horas, más de 40,000 websites publican nuestras historias. Montamos nuestro centro de prensa con 1,500 dólares. Los grandes medios han gastado millones, y aún así no informan bien a la gente”, me dice orgulloso, Sky. La diferencia, para él, es clara: “cuando se tiene la pasión y el compromiso político, se pueden cambiar muchas cosas”. Oyéndolo, es inevitable preguntarse si no será precisamente eso, pasión, lo que hace falta en el Bella Center.

Para los cientos de personas que trabajan en el “otro Copenhague”, no hacen falta eslóganes. Ellos son los que hacen que “Hopenhagen” sea una realidad, a pesar de que la COP15 se empeñe en hacernos pensar lo contrario.

La batalla de Copenhague

2010-03-15T20:56:00.002-05:00

Copenhague, 17.diciembre.2009

“¿Estás listo, Rick?”, me pregunto Sky, un veterano periodista ingles de Indymedia que se hospeda conmigo. Para los activistas, el gran día había llegado. Durante la gélida mañana, miles de personas intentarían entrar a los terrenos del Bella Center y celebrar allí una Asamblea Popular. Los rumores decían que varios delegados, intentarían salir de la conferencia y participar de la Asamblea. También se comentaba que el mismísimo Ban Ki Moon saldría a dialogar con los manifestantes. “Espero que hoy, por fin, Dinamarca pierda su fama de país pacifico”, me dijo Adam, activista danés. Para el y sus compañeros, que habían invertido incontables horas planeando la acción “Reclama el poder”, era hoy o nunca.

Las cosas no empezaron de la mejor manera. La noche anterior, la policía había confiscado muchas de los cientos de bicicletas que los activistas tenían guardadas en la “Candy Factory”, un centro cultural de Copenhague. Los uniformados confiscaron todas las “bicicletas de guerra” –dos bicicleta unidas por una plataforma” y las “bicicletas dobles” –una bicicleta encima de otra—que se suponía iban a formar una primera línea en la manifestación. Además, una fuerte nevada caía a eso de las nueve de la mañana, lo que unido a los mil arrestos del fin de semana --el gobierno danés paso una ley especialmente para el COP15 que permite a la policía arrestar a cualquier persona de manera “preventiva”--.podía hacer desistir a muchos de participar.

A eso de las 10, la manifestación –rodeada de policías por los cuatro costados--ya tomaba la última curva hacia el Bella Center. Empezaba a nevar de nuevo, y se oían rumores de que varios bloques de manifestantes que debían haberse unido antes habían sido arrestados. En medio de cánticos anticapitalistas, los organizadores --montados en un camión en el medio de la multitud-- anunciaban al aproximadamente millar de personas que en una hora esperaban estar a las puertas del gigante centro de convenciones. Sin bicicletas, y mermados por los arrestos, el ambiente no era esperanzador. “No hay manera de que entren. Lo que va a haber es violencia y gas pimienta, pero nada mas”, me dijo un corresponsal alemán mientras seguíamos –entre decenas de periodistas—la primera línea de la manifestación. Los manifestantes no pensaban lo mismo. Encabezando la marcha iban tres latinoamericanos: un mexicano, una boliviana y una colombiana. “Esperamos entrar al Bella Center. La delegación boliviana nos prometió que va a salir”, me dijo sonriente la mujer boliviana.

Cerca de las 11, la tensión empezaba a crecer. El helicóptero que sobrevolaba la manifestación ahora sonaba más fuerte que nunca. De uno de los camiones policiales se oyó una voz: “esta es la policía. No pueden seguir avanzando”. En efecto, nos acercábamos al final del área permitida para la marcha. De repente, unos veinte activistas empezaron a correr, intentando tomar por sorpresa a la policía, que reacciono con violencia. Para ese momento, ya estábamos debajo de la estación de Metro que colinda con el Bella Center. Como los castillos medievales, el mismo se encuentra rodeado de profundas fosas de agua. Desde el lado en el que la manifestación llego, solo había dos lugares por los que acceder: las dos entradas principales, que estaban completamente bloqueadas por cientos de uniformados y coches policiales. Puede ser que aquí fue donde los activistas perdieron la batalla: en la falta de organización. Kjartan, el encargado de la comunicación dentro de la protesta, admitía los fallos. “Cuando llegamos aquí no estaba claro por cual entrada íbamos a marchar. Intente corregirlo, pero la policía entro en la confusión y nos bloqueo. Se corto la comunicación y se desorganizo todo”. Sea cual fuere el fallo, lo que siguió fue un despliegue impresionante de brutalidad policial. Todo comenzó cuando un activista subió al techo de un carro policial, y un policía lo bajo a golpes. Entonces, la multitud rugió, y el caos comenzó. La policía pego y pego mientras empujaba la primera línea de manifestantes. Se oían gritos y gente llamando a los médicos que había entre los activistas. Los fotógrafos corrían frenéticamente de aquí para allá buscando las imágenes más impactantes. La adrenalina podía saborearse en el aire. Alberto Gómez, de México, estaba en primera línea cuando la policía cargo. “Me sorprende la actitud de la policía. Porque la violencia? Llegamos y empezaron a empujarnos, y después a echarnos gas pimienta”, dijo con aire triste.

En ese momento la manifestación se encontraba encerrada en una distancia de unos 300 metros por las dos líneas policiales que protegían sendos accesos al Bella Center. Cuando la violencia calmo de manera momentánea, un grupo de activistas aparecieron con cinco balsas inflables unidas, cruzaron el borde de la calle e intentaron cruzar la fosa, donde los esperaba la policía con perros que ladraban incesantemente. En cuestión de segundos, unos cinco activistas ya estaban encima de las balsas, pero debido a la falta de algo que hiciera las veces de remo no lograban tocar la orilla. Finalmente lograron darle dirección a la balsa, y luego de recibir varias rociadas de gas pimienta, cuatro de ellos lograron cruzar mientras la multitud celebraba y cantaba. Sobra decir lo que les paso: inmediatamente fueron neutralizados, golpeados y arrestados. Al parecer, esto hizo a los que venían detrás reconsiderar sus intenciones, y recogieron la balsa.

Mientras esto sucedía, la multitud decidió llevar a cabo la Asamblea Popular ahí, en medio de la calle. Varios rumores ya circulaban. Primero, que los delegados que intentaron salir para tomar parte de la Asamblea fueron interceptados por la policía y se les prohibió salir del Bella Center. Segundo, muchos decían que la renuncia de la presidenta del COP15, la ministra danesa del Medio Ambiente Connie Hedegaard, se debía a la presión de los activistas y al aparente fracaso de la cumbre. (La versión oficial, sin embargo, es que debido al número “sin precedentes” de jefes de Estado presentes en Copenhague, la presidencia iba a ser tomada por el primer ministro, Lars Løkke Rasmussen).

La Asamblea Popular no tuvo mucho de especial, y quizás menos de popular. No se sabe a cuantos de los presentes en la protesta realmente les importaba, pero pocos la escucharon. En todo caso, consistió simplemente en un grupo personas de varios países repitiendo las mismas demandas y consignas que hemos escuchado hasta la saciedad, y otro grupo que los vitoreaba cada 10 segundos. Y es precisamente esa falta de visión, esa ceguera mental que lleva a los dos lados a vivir en su propio universo lo que llama más la atención: dentro del Bella Center, en un COP15 lleno de glamour, egos y personas con aire de importancia, casi nadie sabía que había una multitud enfrentándose a la policía afuera. En la protesta, en medio del frío tenaz y con su rabioso anticapitalismo, nadie quiere aceptar que miles de personas trabajan sin descanso para llegar a un acuerdo. A nadie parece habérsele pasado por la cabeza que el planeta es de todos, y que encender una vela es mejor que maldecir en la oscuridad. O en la nieve, para ser más precisos. Finalizada la Asamblea, los activistas se retiraron a la ciudad, para “seguir planeando maneras de sabotear la cumbre”, me dijo Simon, uno de los organizadores.

La policía, que también considera que esta haciendo su trabajo, también tiene su versión. Un portavoz le dijo a La Estrella que había 256 personas arrestadas, la mayoría de manera preventiva. Los cuatro activistas que cruzaron el canal podrían enfrentar cargos por irrupción en propiedad privada, pero esto es improbable. “No queremos escalar la tensión, queremos que esto se desarrolle en paz”, aclaro el portavoz. Al llegar a casa, es muy probable que ese policía diga en su mente “un día menos”. Y quizás sean los únicos en Copenhague que quiere que esto se acabe cuanto antes. Para los activistas, siempre es mejor vivir en su burbuja de fantasías antisistema que enfrentar las realidades de la vida. Para los políticos –y esto lo sabemos de sobra en Panamá--, siempre es mejor sentarse en las sillas de los foros internacionales y escuchar a otros que, como ellos, quisieran no tener que regresar nunca a sus países a trabajar de verdad.

Algo huele a podrido en Copenhague

2010-03-15T20:43:00.002-05:00

Copenhague, 16.diciembre.2009

William Shakespeare escribió una vez que “algo huele a podrido en Dinamarca”. A tres días del final de la COP15 aquí en Copenhague —y con absolutamente nada que ofrecer al mundo aún— se puede sentir el mismo olor, pero nadie sabe a ciencia cierta qué lo produce. Será, dicen algunos, que hablar de calentamiento global a cero grados y con nieve no tiene ni pies ni cabeza.

Los más pesimistas dicen que el mundo es así, que poner de acuerdo a contaminadores y contaminados, pobres y ricos, primer mundo y tercero es simplemente una utopía que jamás tuvo posibilidades de concretarse.

Sea lo que sea, en Copenhague se mastica la tragedia. Si la cumbre no había tenido suficiente con el incipiente estado de las negociaciones sobre emisiones, la bochornosa actuación de la policía danesa el fin de semana pasado (más de 1000 arrestados) y el desplante del G77 el lunes, ayer la cumbre danesa volvió a recibir un recto al mentón tras conocerse las primeras reacciones a un borrador de acuerdo con respecto al proyecto REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación).

Lo que se decía era la más avanzada de las múltiples negociaciones que se están llevando a cabo en el Bella Center ha sufrido un revés que muchos han calificado de “decepcionante” y de “un paso atrás”.

UNA MASACRE

De acuerdo con el comunicado de prensa de la Coalición Global de Bosques (Global Forest Coalition) “lo que se suponía sería la última etapa en la preparación de un acuerdo REDD terminó en una masacre”.

El gran problema son los llamados carbon offsets , es decir, la financiación por parte de los países ricos de proyectos de reforestación en países pobres, ya sea usando bosques degradados de biocombustible o simplemente comprando grandes cantidades de selva y “preservando” los árboles, por la cual los ricos reciben una ventaja, u offset , para sus propias emisiones.

Suena bien, pero la realidad es otra. Estos proyectos están desplazando a miles de personas —las personas que habitan en estos bosques, principalmente indígenas y campesinos— de sus hogares. Precisamente las personas que menos contaminan en el planeta. “Es una estrategia completamente equivocada”, opinó Henry Saraghi, coordinador general de la ONG “Vía Campesina”, que tiene sus cuarteles en el “Klimafórum”, uno de los muchos foros alternativos que hay por todo Copenhague. “Los gobiernos están usando esta crisis para hacer negocio”, agregó.

Esto ya está sucediendo en Brasil. Mark Schapiro, periodista estadounidense que estuvo de reportero para la televisión pública estadounidense (PBS) en las selvas del estado de Paraná —donde varias compañías estadounidenses, entre ellas General Motors, ya han comprado inmensas extensiones de selva para “preservarla”— conversó con La Estrella acerca de su experiencia.

“Lo que vi fue surrealista, moralmente perturbador: el sufrimiento causado por estas compañías a gentes que están a miles de kilómetros de sus oficinas. Las empresas no entienden lo que le están haciendo a estas personas y ellas tampoco entienden por qué ésto está sucediendo”.

Y lo más aterrador puede estar aún por venir. Para proteger estas nuevas propiedades, las compañías emplean una “policía verde” que se encarga de asegurar que nadie tale un árbol, aunque sea para construir una canoa. “Ya existe un conflicto de tierras en el Tercer Mundo. Agregarle esto sin duda traerá inmensas tensiones entre los indígenas y campesinos y el gobierno”, dijo Schapiro.

¿Pero qué hay de los gobiernos? Las posiciones de los países en los que estas iniciativas podrían tomar lugar —entre los que está Panamá— son variadas. Brasil, el principal protagonista, se opone —al menos a nivel federal— a vender sus tierras a multinacionales. Pero las presiones de los gobiernos de los Estados —como es el caso de Paraná— parecen estar haciéndolo ceder.

Del otro lado de la balanza están los otros dos “gigantes selváticos”: Indonesia y Papua Nueva Guinea, que apoyan firmemente estas iniciativas. Otros países con grandes selvas darán a conocer sus posiciones pronto. Mañana se espera que Evo Morales se refiera al tema durante su participación en el Bella Center, y a las 6:00 p.m. Ecuador y Perú darán a conocer sus posiciones y estrategias en un evento conjunto.

¿Y PANAMÁ QUÉ?

Panamá, por su parte, es aún una incógnita. Por un lado, muchas de las tierras que podrían ser usadas para este proyecto están protegidas por ley. Por el otro, si un futuro acuerdo REDD lo permite, Panamá se convertiría en un gran objetivo de estas compañías.

Schapiro no tiene ninguna duda de lo que le espera a los bosques panameños: “Panamá tiene grandes bosques y una magnífica relación con EEUU. Es obvio que las compañías preferirían lidiar con Panamá que con Venezuela o Ecuador”, aseguró. Respecto a esta posibilidad —y de la nula participación que se comenta que ha tenido el país en la cumbre— La Estrella intentó contactar al personal de la ANAM en la capital danesa, sin obtener respuestas concretas.

Por todas estas razones, la expectativa era altísima para el borrador de acuerdo que se publicó el lunes temprano. Pero la nevada matutina trajo consigo otra decepción más: los delegados estadounidenses lograron eliminar las frases en las que se aseguraría que los bosques no se convertirían en plantaciones de biocombustible y que se respetaría a los habitantes de los mismos. “Las cosas están caminando hacia atrás”, dijo Bill Barclay, de la Rainforest Action Network, “la preservación de los bosques está siendo sacrificada por intereses nacionales”.

Por si eso fuera poco, ayer se esperaba que los dos ecosistemas que conviven estos días en la ciudad, el oficial —concentrado en el Bella Center, con las delegaciones gubernamentales y algunas ONGs como protagonistas— y el alternativo —el de las múltiples conferencias alternativas y protagonizado por apasionados activistas— choquen en lo que se comenta será “una verdadera batalla campal, peor que Seattle en 1999”.

Con este panorama, lo único que podría salvar esta cumbre sería que la llegada de los Obamas, Lulas y compañía trajera consigo acuerdos sorpresa. Hasta ayer, Copenhague era un gran fracaso. Se ve en la frustración de los activistas —que sin duda explo tará pronto– y en la desesperación de los países insulares que desaparecerán del mapa (los cuales han sido invitados a unirse a la protesta). Si no fuera porque el futuro de la humanidad depende de esta cumbre, darían ganas de reírse.

Hogar Bolívar: El silencio del crepúsculo

2010-03-15T20:35:00.003-05:00

Panamá, Julio.2009

Visitar un asilo de ancianos no figura, con toda seguridad, en la lista de cosas por hacer de la mayoría de la gente. Ni siquiera de la gente que tiene familiares en ellos. Parafraseando a la escritora Pearl S. Buck --primera estadounidense en ganar el Premio Nobel de Literatura--, Hubert Humphrey, vicepresidente de EEUU de 1965 a 1969, dijo que “la prueba moral de un gobierno es la manera como trata a aquellos que están en el amanecer de la vida, los niños; a aquellos que están en el crespúsculo de la vida, los ancianos; y aquellos que están en las sombras de la vida, los enfermos, necesitados e impedidos”. Recorrer el Hogar Bolívar un sábado por la tarde sirve para constatar que Panamá –como nación y como gobierno—fracasa miserablemente en esta prueba, al menos en cuanto a ancianos se refiere.

Al entrar al lugar, lo primero que salta a la vista es la falta de actividad. El silencio, solo amenizado por el ruido del viento meciendo las ramas de los árboles, es casi perturbador. Parece que el tiempo no pasa. De ninguna manera se podría pensar que en esos pabellones –Santa Luisa, San Rafael, La Milagrosa, San Vicente, San José y Sagrado Corazón-- habitan cientos de ancianos.

Al fondo, un hombre joven empuja la silla de ruedas de un anciano, una de las pocas visitas realizadas aquella tarde al asilo. Tristemente, no hay nada de especial acerca de este sábado. En este lugar los días no tienen nombre: “diría que el 10% de los ancianos se van con sus familiares para las fiestas de diciembre”, dice Flor Isabel Batista, directora del asilo. Sor Isabel pertenece a las Hijas de la Caridad de San Vicente de Paul, quienes se hicieron cargo del asilo unos 10 años después de su fundación (en 1883 por Gabriel Duque y su fundación). Luego de pasar por varias sedes, en 1923 el Hogar se traslada a su local actual, una finca ubicada en Juan Díaz. El Hogar Bolívar llegó a tener en algún momento unos 350 ancianos. En los últimos cuatro años esa cantidad ha disminuído y, desde 2007, no se están aceptando nuevos ancianos. En la actualidad, 250 ancianos habitan el lugar, divididos en dos secciones. Unos 73 habitan la llamada “pensión” --la élite del asilo-- en la que los familiares del anciano pagan algo de dinero para que esté allí y los visitan más a menudo. El resto es la llamada “Obra Social”, en la que los familiares no aportan nada.

Según Sor Isabel, el descenso en la población de ancianos y el cierre de nuevas admisiones se debe a un motivo fundamental: la falta de dinero. El asilo cuenta con 133 trabajadores que cobran su salario de tres planillas distintas: una pagada por el Ministerio de Desarrollo Social (60 personas a $325), otra por la Lotería (8 personas a $425) y otra por el Hogar mismo (59 personas que cobran salario mínimo). Seis personas trabajan por servicios profesionales. “Aquí hay espacio de sobra. Las camas no son problema tampoco. El problema es que nadie quiere cuidar ancianos y ganar salario mínimo”, se queja la directora, una de las nueve religiosas –de las cuales solo dos son panameñas--que trabajan en el Hogar. Razón no le falta: para pagar su planilla, el asilo depende de las donaciones, las cuales son muy escasas (El Hogar Bolívar estará entre los beneficiados por el salario del presidente Martinelli y recibirá 500 dólares mensuales). Sin embargo, Sor Isabel se permite un deseo: “ojalá el Gobierno agarrara la planilla”, dice, para inmediatamente aterrizar, “pero la verdad es que les importa muy poco”.

Oriunda de Cuesta de Piedra, Chiriquí, Sor Isabel, de 62 años –y monja desde los 20-- emana ese aire de dedicación y resignación que define tan bien a este lugar. Hablar con ella, mirar sus gestos, su tono, sus expresiones, es sentir el ambiente del asilo. En sus palabras no hay alegría ni tristeza, no dice una palabra más alta que la otra. Pero en esa sobriedad, si se sabe observar, se encuentra la fuerza, el trabajo y la convicción necesarias para vivir aquí. “Trabajar con niños”, dice, recordando su paso por el Hogar San José de Malambo, “es completamente distinto. Los niños son vida, son el futuro. Aquí se siente que todo va cuesta abajo”. Estamos en uno de los pabellones femeninos de la “Obra Social”, en donde habitan unas 87 ancianas. Filas de sofás y sillas de todo tipo son ocupadas por ancianas también de todo tipo. El panorama es perturbador: aquí una anciana habla sola, soltando alaridos periódicos contra personas que solo ella ve; más allá, otra señora se balancea hacia delante y hacia atrás sin ningún motivo, como si estuviera recordando algo tremendamente triste. Al ver a Sor Isabel, muchas se le acercan, la mayoría hablándoles de cosas sin sentido. Una de ellas, Bertilda Polo, nos canta una canción de amor, evidentemente emocionada de ver visitantes.

Se acerca la hora de la cena, las tres de la tarde (el desayuno se sirve a las 7 y a las 11:30 el almuerzo). Ver comer a Dalys Castillo es quizá la experiencia más pintoresca del lugar. Con apenas 63 años y más de 20 viviendo en el asilo, es el vivo ejemplo de muchas cosas que se hicieron mal en este lugar, donde actualmente viven, junto a los ancianos, varios pacientes del clausurado Hospital Psiquiátrico. A Dalys no le gusta el arroz, y desconfía profundamente de los alimentos que le dan. “Aquí les echan cosas con jeringuillas al plato”, asegura, “para que estemos sedados y nos durmamos”. Según ella, un tío la “encerró” allí en 1989. Su paranoia no tiene límites: asegura que el lugar “carece de seguridad” y que “una colombiana que le tiene rabia” ha entrado repetidas veces a robarle y se ha llevado ya “19 o 20 radios” suyos.

En los pabellones masculinos, el ambiente no varía. Filas de sillas ocupadas por ancianos ensimismados. Miradas perdidas, movimientos lentos y expresiones inescrutables. Al fondo del pasillo, un anciano observa un juego de béisbol en una televisión donada al asilo. En una de las habitaciones, uno saca su pene y orina en un recipiente que cuelga del borde de la cama. Cerca del televisor, pero no mirándolo, se encuentra Gervasio Soto, de 76 años, y que vive hace dos años aquí. Nacido en Penonomé, asegura tener 13 hijos, seis varones y siete mujeres. Dos de ellos viven en Estados Unidos. El abandono por parte de sus familiares ha hecho mella en los ancianos: al hablar de sus hijos, Gervasio lo hace como quien habla de familiares lejanos, y cuenta, sin un rastro de emoción visible en su rostro, que su hijo Samuel “vino una vez” a visitarlo.

El genio estadounidense Henry David Thoreau escribió una vez que “nadie es tan viejo como quien perdió el entusiasmo”. La cita viene como anillo al dedo: si entrara al Hogar Bolívar, a Thoreau probablemente le daría un ataque al corazón. La falta de vida es abrumadora. Si bien es cierto que por las mañanas algunos ancianos realizan ejercicios de terapia, es casi depresivo ver la total inexistencia de actividad, la falta de familiares visitando, la desesperanza que llena cada uno de los rincones del lugar. Los ancianos del Hogar Bolívar son los abuelos de alguien, los padres, tíos, primos y amigos de alguien. Son gente que ha dado lo mejor de sus vidas por sus familias y por este país. Las religiosas y sus colaboradores, por otro lado, realizan una titánica y admirable labor. Ellos pueden salir con la frente en alto de este lugar. El resto, Gobierno y sociedad, podría empezar a buscar su futuro en las caras de estos ancianos.

Taiwán: el país que la ONU se niega a reconocer

2010-03-15T20:29:00.003-05:00

Taipei, junio.2009

Desde el piso 91 del Taipei 101 –a día de hoy el edificio más alto del mundo--, la ciudad que da su nombre al rascacielos aparece en toda su majestuosidad: un laberinto de anchas avenidas, inmensos puentes, túneles imposibles, y preciosas montañas. Con una densidad de población de 9,369 habitantes por kilómetro cuadrado, da la sensación de que no cabe un alfiler. La prosperidad es evidente, como lo atestiguan los centenares de rascacielos parece mirar hacia arriba al 101. Pero no sólo de rascacielos vive Taipei: los mastodónticos templos, sobre todo el dedicado al 'Generalísimo' Chiang Kai Shek y a su antecesor Sun Yat Sen –algo así como el Julio César y el Octavio César Augusto del país-- o el precioso Museo Nacional del Palacio, muestran una ciudad amada, cuidada y hecha para durar. Es casi desconcertante pensar que una ciudad como Taipei, orgullosa capital de Taiwán –la decimosexta economía del mundo y un 'milagro' de desarrollo económico--, ha florecido de espaldas al mundo y con unos 1.000 misiles apuntándole desde el otro lado del estrecho que la separa de la China continental.

El Taiwan moderno es uno de esos raros productos que han salido de nuestro mundo post segunda guerra mundial. Su parte física es una isla predominantemente montañosa --llamada Formosa (hermosa) por los portugueses que por primera vez la avistaron-- de 36,000 kilómetros cuadrados, separada del continente asiático por los 180 km del estrecho de Taiwan. Su parte política, la República de China, fue establecida en 1912 por el revolucionario doctor Sun Yat Sen en la China continental, cuando la isla de Formosa aún era una colonia japonesa. La isla y la República China vieron sus destinos unirse en 1945, con la rendición japonesa en la segunda guerra mundial, y luego se aferraron el uno al otro en 1949, cuando los comunistas de Mao expulsaron a los republicanos de Chiang Kai Shek –sucesor del Dr. Sun— del país y los obligaron a retirarse 'temporalmente' a la isla, estableciendo su capital en Taipei. Por varios motivos, entre ellos la Guerra Fría, los comunistas nunca pudieron tomar el control de la isla, y la rocambolesca situación que se produjo podría equiparse a lo que hubiera sucedido si Fulgencio Batista hubiera huido con su Gobierno a una isla caribeña o si el Shah de Persia hubiera creado una monarquía insular en pleno Golfo Pérsico.

Con Chiang Kai Shek arribaron dos millones de chinos 'continentales', que si bien se sumaron a los seis millones de taiwaneses que ya vivían en la isla, dominaron, sobre todo en los primeros años, las instituciones y los puestos de privilegio en el país. El Generalísimo Chiang murió en 1975 y, hasta 1987, el país vivió bajo una ley marcial. Nueve años después, el país se abrió a la democracia, celebrando sus primeras elecciones. Este giro hacia la democracia, sumado al planificado e impresionante desarrollo económico, han convertido a Taiwan en lo que es ahora, una historia de éxito y un ejemplo para los países en vía de desarrollo. Lastimosamente, lo que ha ganado en prosperidad y democracia lo ha perdido en reconocimiento internacional. La consolidación de la revolución maoísta provocó la expulsión de la República de China en 1971 de la ONU y, en la actualidad, goza del reconocimiento diplomático de sólo 23 países, entre ellos actores tan intrascendentes como el Vaticano, Kiribati o Nauru.

De espaldas al mundo –diplomáticamente, al menos—, Taiwan y su gente se han convertido en un pueblo muy particular. Al ser una democracia hecha y derecha, se precian de ser “una isla de libertad” frente al coloso comunista que tienen enfrente. Sin embargo, este amor por la democracia no les impide comerciar con Birmania, posiblemente –y excluyendo a Corea del Norte—el régimen más aislado, represivo y totalitario del mundo. Sus ideales democráticos parecen no hallar contradicción, tampoco, en sostener relaciones diplomáticas y programas de cooperación con Suazilandia, la última monarquía absoluta de África, un desastre llamado país en el que cuatro de cada 10 personas padecen de SIDA y cuya expectativa de vida, en todo caso, no supera los 35 años. Sobre esta última contradicción, un alto funcionario del Ministerio de Información me comentó que “no les gustaba meterse” en los asuntos internos de sus países amigos.

Taipei, un monumento al capitalismo en lengua china, es una ciudad fascinante y a la vez abrumadora. Sus anchas avenidas se encuentran abarrotadas de motos, que pasan vertiginosamente cerca de los automóviles. Sus semáforos, curiosamente, cuentan con un cronómetro que despliega los segundos que faltan para el cambio de luz. Sus calles se encuentran repletas de tiendas de lujo, con franquicias americanas –sobre todo los mini supermercados Seven Eleven, uno en cada cuadra— centros comerciales, restaurantes de toda clase y hoteles de lujo por todos lados. De manera más tradicional, el mercado nocturno de Shilin es una olla a presión, asfixiante, en la que miles de personas desfilan apiñadas por sus calles a la caza de una buena oferta. El taiwanes, como todo ciudadano primermundista, es enfermizamente consumista, y el triunfo del capitalismo sumado a la influencia del periodo japonés lo ha convertido en una especie de chino refinado y occidentalizado, amante del sushi, la ropa de diseñador y los artistas de Hollywood. La diferencia con sus “hermanos” continentales es la del niño rico con el campesino: el turista aprende a diferenciar a los pocos días, y por sólo observar su aspecto, a los turistas 'continentales' –que son mayoría-- de los japoneses y, por supuesto, de los propios taiwaneses.

A pesar de la evidente occidentalización, sería un grave error decir que la cultura y los valores chinos se han perdido en esta singular isla. El taiwanés es, ante todo, un ciudadano orgulloso de su país, de su milenaria cultura y del particular estatus político de su gobierno. Los volúmenes de visitantes locales al impresionante Museo Nacional del Palacio --donde se exhiben más de 650.000 piezas que engloban más de 2,500 años de historia-- en cualquier día de la semana bastan para corroborarlo. Los centros culturales,donde se venden artesanías y comidas típicas, están constantemente repletos de familias pasando el día. La amabilidad y la humildad de la gente llaman poderosamente la atención.

Pero por encima de todo, es imposible pasar más de un día en Taiwan sin tener la impresión de que la prioridad de su gobierno, y de la mayoría de su gente, es el bienestar común del pueblo. Sus políticas económicas son ejemplos de visión y continuidad. El plan de desarrollo, iniciado hace casi 60 años, se ha ejecutado cumpliendo estrictamente los plazos y adaptándolo a la cambiante situación económica local y mundial. Mencionar al ex presidente Chen Shui-bian, “el corrupto”, hace sonrojar de verguenza a muchos ciudadanos, que en las últimas elecciones volvieron a votar por el Kuomintang –el partido de Chiang Kai-shek—y su candidato, Ma Ying-jeou. Con Ma, que significa “caballo” en mandarín y asumió el poder en mayo de 2008, se podría decir que los taiwaneses escogieron a su propio Obama. El presidente es joven y popular, casi un sex symbol. A pesar de su posición, su esposa viajaba, hasta que tuvo que dejar de hacerlo, en metro a su trabajo. Pero más allá de su innegable carisma y aparentes humildad y rectitud, Ma llegó a la presidencia impulsado por sus propuestas con respecto a la relación con China continental –la falla tectónica que divide a los políticos en Taiwan--, que se resumían, como todas las propuestas políticas atractivas, en una frase: diplomacia flexible.

Hoy, poco más de un año después, la diplomacia flexible ha demostrado ser un éxito rotundo y sin precedentes. China continental y Taiwan han establecido una tregua diplomática y han dejado de competir por “aliados” alrededor del mundo. Han restituido el correo y los viajes directos y, de manera indirecta, han firmado una serie de acuerdos y hasta una declaración conjunta. Como resultado de esto, Beijing ha relajado el aislamiento internacional al que tenía sometido a la isla y la República de China –con el nombre de “Taipei Chino”--pudo participar recientemente en la Asamblea Mundial de la Salud. Los dos osos pandas que constituyen la atracción del zoológico de Taipei, un obsequio de “buena voluntad” de parte del gobierno de Beijing, son una prueba hermosa y viva de que ambas partes se encuentran por el buen camino.

Además, el pueblo taiwanés, como indican las asombrosamente regulares encuestas, está complacido del ritmo al que llevan las negociaciones con los chinos 'continentales'. Los taiwaneses parecen conscientes de que mucho amor empalaga, y una abrumadora mayoría aboga por mantener el statu quo: ni unión al estilo Hong-Kong --que es lo que desea Beijing--, ni declaración de independencia, que sería un acto de guerra según las leyes 'continentales'. Además, contrario a lo que sucede, por ejemplo, en los territorios palestinos o en Kosovo, la situación actual a ambos lados del estrecho no conlleva la violación de los derechos de nadie. Esta madurez para llevar las cosas al ritmo adecuado es beneficiosa para ambas partes: a Taiwan le permite, después de muchos años, empezar a tomar un lugar en la comunidad internacional --de lo cual todos se benefician--, y a la República Popular China le permite maquillar su pésima imagen internacional, con conflictos étnicos en Tíbet y la región de Xinjiang, que solo se ve sostenida por un cada vez mayor poder económico.

Todo esto, es cierto, no ha logrado quitar ni uno solo de los misiles que apuntan a Taiwan desde el territorio chino. Tampoco parece vislumbrarse en los planes actuales una hoja de ruta, con un camino a seguir para una solución final. Las treguas son temporales, y las tensiones, e inclusive la violencia, podrían aflorar en cualquier momento a través del estrecho. Todo esto es cierto. Pero no lo es menos que Taiwan, un país que pasó de ser una empobrecida colonia japonesa en medio del Pacífico a ser la decimosexta economía del mundo, que pasó de la ley marcial, la dictadura y el predominio 'continental' a una democracia moderna, una sociedad igualitaria y hasta una gran integración de sus trece grupos aborígenes, está en condiciones de sobra para sorprendernos, a propios y extraños, una vez más.

Somalíes en Panamá: Cuando la miseria toca a nuestra puerta

2009-06-12T12:12:00.006-05:00

Panamá, 10.junio.2009

Pocas veces la miseria absoluta —la de aquellos que no tienen esperanza de un futuro— toca a nuestra puerta. De vez en cuando, es cierto, se escapa alguna que otra hambruna, crisis humanitaria o bombardeo entre las noticias deportivas y las de farándula. Pero resulta excepcional que, por cuestiones del destino, algo que parece tan lejano llegue hasta nosotros y se meta silenciosamente en nuestra casa. Exactamente eso fue lo que pasó el viernes 29 de mayo, cuando en el Pacífico panameño, cerca del puerto de Coquira, las autoridades se encontraron con once seres aterrados –ocho hombres, una mujer y dos adolescentes— al borde de la deshidratación. Por día y medio habían estado varados en la costa. Venían de Somalia, paradigma de Estado fracasado al que unos pordioseros con AK-47 y lanchas rápidas –llamados “piratas”—, han vuelto a poner en el mapa.

En el albergue masculino de la Dirección Nacional de Migración (DNM) en Curundú se encuentran, desde entonces, los ochos hombres somalíes. Mohamed Osman, un esbelto joven de 30 años, con los finos rasgos que caracterizan a los africanos del Este, nos saluda efusivamente. Habla muy buen inglés y parece el líder del grupo. “Deberían hablar con los demás”, dice, “yo les puedo ayudar a traducir lo que digan. El más viejo sabe más de política”. El ‘viejo’ al que Osman se refiere es Abdikadir Alí, de 45 años (la esperanza de vida en Somalia es de 47 años para los hombres). El más corpulento de los ocho, Alí llama la atención por el poblado bigote que luce sobre su labio superior. De él parece emanar ese aire de sabiduría que Osman y los demás le confieren. Los seis somalíes restantes nos reciben con una curiosa mezcla de entusiasmo y apatía. Sus edades van de los 19 años del más joven, Abdi Shakur Bashir, a los 34 de Mohamed Abdulah. Con unos penetrantes ojos chocolate claro, su esposa es la única mujer adulta que viajaba con ellos. Los demás, Abdullahi Ahmed, de 26 años, Abdinali Ahmed y Ali Mohamed, ambos de 23, y Abdul Gani Omar, de 20, lucen como lo que son: muchachos en la flor de la vida, que tuvieron la mala suerte de nacer en el lugar equivocado.

Comenzamos conversando de la vida en Somalia. Lo primero que dicen es que su país está olvidado. “Es cierto que recibimos ayuda, pero sentimos que al mundo no le importa lo que sucede en Somalia. Se preocupan más de Palestina, por ejemplo, que de nosotros. El gran problema de refugiados en el mundo es Somalia”. Los muchachos no se equivocan: actualmente, la región del Cuerno de África, y hasta ciertos sectores de la vecina península Arábiga, están inundados de refugiados somalíes. Según datos de la ACNUR (la agencia para refugiados de las Naciones Unidas), sólo en Kenia hay unos 277.000 somalíes, 126.000 en Yemen, 36.000 en Etiopía, 8.000 en Djibouti y 7.000 en Ruanda. A estos números se suma la escalofriante cifra de 1.3 millones de desplazados internos, y las diásporas en otras latitudes, principalmente el Reino Unido y Estados Unidos.

Aunque dicen que de política no saben mucho, para ellos, la vida bajo la Unión de Cortes Islámicas (UCI) era “lo máximo”. La UCI fue una unión de grupos islamistas —o ‘Cortes’, presentes en el país desde la década de los 90— que logró gobernar Somalia durante la última mitad de 2006, hasta que el “gobierno” apoyado por Occidente y por tropas etíopes les arrebató el poder. Entonces, la UCI se desmembró y dio origen a milicias como Al Shabaab y Hizbul Islam , que actualmente continúan luchando contra el gobierno. “Es lo más cercano a un gobierno que hemos tenido, pensábamos que empezaba una nueva era”, argumentan. Contrario a lo que se aseguraba en los medios occidentales, la UCI era inmensamente popular en Somalia y, durante seis meses, trajo al país lo que ningún gobierno había logrado en 15 años: ley y orden. La ley, por supuesto, era la sharia , la ley islámica. “Preferimos la sharia a una Constitución secular”, dicen, con ocho sonrisas inmensas. Pero luego vino el “gobierno” reconocido por EEUU, la UE, etc. y expulsó las Cortes. Llegaron apoyados por los etíopes, cristianos y enemigos acérrimos de los somalíes. “Los etíopes están ahí porque quieren venganza por el 77”, nos dice Abdi, el benjamín del grupo. A pesar de no haber nacido en ese momento, Abdi se refería a la llamada Guerra de Ogaden, uno de los inacabables episodios de la Guerra Fría en el que Somalia y Etiopía se enfrentaron, apoyados confusamente por EEUU y la URSS (Washington comenzó apoyando a Etiopía y terminó apoyando a Somalia, y Moscú siguió el camino inverso), dejando decenas de miles cadáveres e igual –o mayor— número de Kalashnikovs (AK-47) en ambos países. (Con respecto a los infames rifles, los muchachos dan un escalofriante dato: en los mercados de Mogadiscio, la capital, oscilan entre 60 y 80 dólares. La oferta incluye lanzagranadas –un poco más caros— y granadas de mano a alrededor de 20-30 dólares). Alguna, o varias, de esas AK-47 han sido utilizadas para secuestrar barcos en el Golfo de Adén. “Los piratas”, me dice Osman, “son unos ladrones, dicen ser la ‘guardia costera’ del país, pero en Somalia todos saben que están bien organizados y que el dinero les viene de fuera”.

Osman, como todo somalí, sabe mucho de violencia, de rifles automáticos y granadas de mano. Nacido en Mogadiscio en octubre de 1979, ingresó a los cuatro años a una madrassa islámica —prácticamente el único tipo de educación disponible en Somalia— en donde estuvo hasta su adolescencia. Como todos los niños somalíes, Osman no pudo terminar la escuela. “El gobierno colapsó. Nadie podía educarnos”, dice con un reflejo de tristeza en sus ojos negros. Durante esos años, Osman vivió de primera mano lo que para muchos es sólo una buena película: la caída del halcón negro, el intento de intervención estadounidense en 1993 (conocido como “La Batalla de Mogadiscio”) que terminó con dos helicópteros (halcones negros) derribados, 18 soldados muertos y miles de cadáveres somalíes –civiles y combatientes— desparramados por las calles de la ciudad. “Recuerdo ver a la gente llevando los cuerpos sin vida por la calle, pero nada más”, asegura. “Tenía sólo 14 años”. Poco después, en 1995, una bomba de mortero entró por el techo de su casa matando a su padre e hiriéndolo a él y su hermano con metralla. “Por suerte, mi madre nos llevó al hospital y pudimos salvarnos”. “Lo peor de todo es que nunca sabré quién lanzó esa bomba, quién mató a mi padre”, nos dice pensativamente, con la voz de quien se ha acostumbrado a la vida en el infierno. “A pesar de todo, nunca agarré un arma”, dice muy seriamente.

Desde entonces, Osman, como hermano mayor, se convirtió en el jefe de su familia, el que tenía que salir a diario a buscar el sustento. “Empecé a vender cosas para mantenernos”, cuenta, aunque “las cosas se pusieron peor cuando entraron los etíopes.. tuvimos que irnos a un campo de desplazados en las afueras de Mogadiscio por dos semanas. Cuando regresamos, nuestra casa estaba derrumbada, pero al menos estaba ahí”. Sus perspectivas del conflicto no son esperanzadoras. “Veo a mi país en guerra civil por 100 años más. Hay demasiado odio en la calle. Sin embargo, Alá es grande, y puede hacer cualquier cosa”.

Con este pasado, impresiona la normalidad que despide Osman. Su comida favorita es el arroz con pescado, le gusta mucho el fútbol y es fanático de la selección nigeriana, el Arsenal inglés y el Barcelona español. No sabía que el Barcelona había ganado la Liga de Campeones. “¿En serio? ¿Quién marcó los goles? ¡Estoy seguro que Eto'o (jugador camerunés del Barcelona) marcó uno!”, dice riéndose a carcajadas. Osman también dice disfrutar las películas, tanto de Hollywood como de Bollywood, y la lectura de libros de historia y de su religión, el Islam.

La vida de este joven somalí iba a cambiar por completo cuando conoció a un coyote, también somalí, que le ofreció llevarlo al Reino Unido por 1,500 dólares, un costo significativemente alto. “Al principio me pareció muy tentador”, recuerda, “en Somalia, ahora mismo, hay dos opciones: o te unes al conflicto o te vas del país. Además, en Londres podría conseguir un trabajo y, eventualmente, traer a mi madre y mis hermanos”. Después de ahorrar y pedir la colaboración de su familia, Osman pudo conseguir el dinero. “Partimos la última semana de febrero o la primera de marzo, no recuerdo bien”, dice. Al montar al barco, Osman conoció a las 10 personas con las que pasaría los próximos meses de su vida. “Nos metieron en un cuartito con poca luz, si acaso suficiente para vernos, y por una rendija nos pasaban comida una vez al día”. En esas condiciones, Osman y sus 10 compatriotas permanecieron por tres meses. “Fue lo más horrible de mi vida. Nada que haya vivido en Somalia se compara con eso. Si pudiera regresar el tiempo jamás me habría montado en ese barco”. Durante la travesía, Osman pensaba en su familia en Mogadiscio: su madre, su hermano y su hermana, aún varados en lo más parecido al infierno que hay en el planeta. Varios de sus compañeros, sin embargo, no podían darse ese lujo: habían perdido a todos sus familiares en el conflicto. La noche del miércoles 27 de mayo, los somalíes que tripulaban el barco les abrieron las puertas. “Llegamos. Estamos en el Reino Unido”, les dijeron. Al salir a cubierta, los once somalíes sólo vieron la inmensidad del océano. “Agua por los cuatro costados”, recuerda Osman. Los coyotes les dijeron que se montaran a un bote salvavidas para ser llevados a la costa. Los once, cada vez más asustados, se rehusaron. “¡Tienen que bajarse!”, empezaron a vociferar los coyotes, sacando unos largos bastones con los que empezaron a golpearlos. Las marcas en sus piernas atestiguan la veracidad del relato. “No nos maten”, dijeron, antes de subir al bote en el que, según cuentan, estuvieron entre hora y media y dos horas. Al llegar a una playa en medio de la noche, uno de los coyotes les dijo “bájense, caminen y cuando encuentren gente díganles que son refugiados”.

Pero el calvario aún no acababa. Los once pasaron toda la noche y el jueves completo (28 de mayo) a la intemperie, sin probar bocado ni tomar agua, intentando protegerse de los insectos –como atestiguan los brazos de Abdi, llenos de marcas de picadas— y de la lluvia. “Algunos de nosotros yacíamos exhaustos, íbamos a deshidratarnos”, cuenta uno de ellos. Pero el viernes por la mañana, Abdi, el joven, vio humo saliendo de un lugar cercano. Junto con Abdulah, caminaron en la dirección del fuego hasta dar con la estación de policía del pueblo –San Buenaventura de Chimán—, en donde inmediatamente llamaron a un doctor que hablaba inglés. Poco después, fueron puestos a manos de las autoridades de Migración, que ubicaron a los hombres en el albergue de Curundú y a la mujer, Sainab Husein, de 34 años, en el albergue femenino de la Avenida Cuba. Los dos adolescentes están en manos del Ministerio de Desarrollo Social.

Sainab, la única mujer del grupo, representa aún más que los hombres el drama de estos somalíes. Totalmente analfabeta, y sin conocimientos de inglés, Sainab está completamente aislada del mundo, varada en un país que no comprende y sólo aliviada por las visitas que le han permitido hacer a su esposo Abdulah. El velo que usa sobre su cabeza enmarca un rostro de facciones finas, con unos ojos profundísimos que transmiten una mezcla de tristeza, rabia y frustración. Es imposible hablar con ella. No entiende pero también parece que no quiere entender. Sólo alcanza a decir, por señas, que su país está consumido por guerras y que ella es musulmana. Nunca podremos saber su opinión de la sharia , la ley islámica que sus compañeros tanto favorecen, pero que muchos cuestionan por su trato a la mujer.

Casi dos semanas después de su aparición en el país, estas once personas siguen sin saber cual será su destino. Actualmente están como indocumentados, y Migración está llevando a cabo una investigación. Los somalíes no son los únicos que han llegado a Panamá en condiciones extrañas. Hace pocos días, las autoridades detuvieron a 14 personas provenientes de Bangladesh, lo que sugiere que el país se ha convertido en una nueva ruta para el tráfico de personas, y podría haber panameños involucrados. Por otro lado, y a pesar de la historia que nos contaron, algunos medios panameños dijeron que “una fuente ligada a las investigaciones” reveló que los somalíes “pagaron 20 mil dólares cada uno, para hacer la travesía desde Somalia hasta Colombia para luego quedarse en Panamá”. Hasta ahora, ninguna de las versiones ha sido confirmada.

Ellos, sin embargo, lo tienen muy claro: “queremos quedarnos aquí”. Para eso, han solicitado a la Oficina Nacional para la Atención de Refugiados (ONPAR) que les conceda estatus de refugiados. Esta organización, junto a ACNUR, tendrán que llevar a cabo una investigación, que incluye entrevistas personales a cada uno en su idioma natal, en este caso el somalí. El problema es que, hasta ahora, no han sido capaces de encontrar alguien que hable ese idioma en Panamá.

“¿No es esto una democracia, un país libre? ¿Entonces por qué no tenemos libertad?”, se preguntan los ocho hombres recluídos en Curundú. “Aquí nos tratan muy bien. Tenemos comida y techo, pero hoy, por primera vez, vimos la luz del sol”, se quejan. “Somos hombres, queremos trabajar. Salimos de nuestro país buscando libertad y estamos aquí encerrados”. Osman es aún más sincero. “Mi mayor aspiración es tener un país. Vivir una vida normal. Abrir una tienda, trabajar en ventas: eso es lo que me gusta”, dice con mirada soñadora y sonrisa inevitable. Pero confiesa que hay algo aún más profundo que eso, “tengo que terminar la secundaria. Mi padre me prometió que si la terminaba, me pagaría la universidad. Tengo que hacerlo”. Para Mohamed Osman, no hay bomba que pueda romper ese compromiso.

"Cuando los regímenes piensan más en sí mismos, sacrifican la sangre de su gente": Entrevista a Tzvi Yehezkeli

2009-05-29T00:56:00.005-05:00

Aqui dejo la entrevista que le realicé al periodista Tzvi Yehezkeli. Casualmente, durante mi viaje a Israel visité las espectaculares instalaciones del Canal 10 en Tel Aviv y tuve la oportunidad de conocer a uno de sus compañeros de trabajo, Shlumi Eldar, encargado de cubrir Gaza, del que Yehezkeli hace mención durante la entrevista.

Varias cosas me impresionaron de este periodista. La primera es su enfoque, su manera de ver la vida y las circunstancias en las que le toca vivir. Yehezkeli es cínico con el poder, presenta el egoísmo de los poderosos en toda su desnudez. Sin embargo, es optimista, y le brillan los ojos al decirme que quisiera que más israelíes hablaran árabe. Me impresionó también su currículum: las últimas seis entrevistas que Yasser Arafat dio antes de morir, se las dio a él. Eso dice mucho del trabajo de este gran periodista al que, gracias a la embajada israelí (todo sea dicho), tuve el privilegio de entrevistar. Dado que solo es 14 años más viejo que yo, espero coincidir con Yehezkeli en el futuro. Y probablemente lo haré, en otras circunstancias, otro país, con otras personas, pero seguro que compartiendo su pasión por los conflictos que asolan al Medio Oriente, la región más fascinante del mundo.

Tzvi Yehezkeli no tiene de qué quejarse. Con 39 años, es jefe de la sección de Asuntos Árabes del Canal 10 de Tel Aviv, profesor universitario y, de vez en cuando, viaja a países como Panamá a hablar de su trabajo y la relación de su gente con ese mar de 350 millones de árabes que rodea a Israel.

De origen kurdo e iraquí, Yehezkeli representa la nueva generación de periodistas israelíes. Su trabajo es reconocido por su manera única de ver las cosas y de encontrar puntos en común entre árabes y judíos. Además, es considerado un sex symbol , tanto en su país como entre la comunidad judía en Panamá (que, gracias a un acuerdo suscrito por la embajada israelí, recibe el Canal 10 en hebreo). “No me molesta en absoluto que piensen que soy guapo, pero me gustaría más que los que me ven supieran la diferencia entre un sunita y un chiíta”, dice. Durante su estancia en Panamá, La Estrella le hizo una extensa entrevista, en la que Yehezkeli, como pez en el agua, se explayó hablando de la situación actual del Medio Oriente y, en una segunda parte que será publicada mañana, de la revolución de los medios árabes y la relación entre árabes y judíos. Actualmente se encuentra en Egipto, “tanteando el ambiente” antes de la visita de Barack Obama porque “lo más importante es saber qué dice la gente común. Cuando Obama llegue ya yo estaré de vuelta en Tel Aviv, pero sabré qué piensan los egipcios”, aseguró.

El periodismo árabe ha experimentado una revolución con la aparición de estaciones como Al-Jazeera. ¿Cómo lo describiría en la actualidad?

Mucha gente dice que AJ es la CNN de los árabes, y yo digo que no. Como con la democracia y otras cosas que vinieron de Occidente, en Medio Oriente tienen sus propios términos, sus propios estándares y su propio crecimiento. Sí hay una revolución de medios en el mundo árabe, pero no quiere decir que el flujo de la información sea libre. AJ rompió algunos moldes, y salió a otro espacio (TV satelital). Transmitiendo desde un país pequeño como Qatar, introdujo al televidente árabe a la confrontación de opiniones políticas. El eslógan de AJ es “la opinión y la otra opinión”. Por primera vez ,el mundo árabe vio dos opiniones por televisión. Hasta entonces, solo conocían la TV gubernamental.
AJ se ha cuidado de no atacar directamente a los regímenes, o desvelar tramas de corrupción, sino que han traído gente de afuera para que lo haga. Por supuesto, tienen su propios intereses asi que no hablan de Qatar, de Siria o de Irán con connotaciones negativas. Están siempre con la revolución: cuando Hamas y Fatah se enfrentaron, AJ se fue con Hamas y prohibió a Abu Mazen (Mahmud Abás, presidente de Fatah y la Autoridad Nacional Palestina). Sí, es una revolución. La gente está hablando y creo que es el primer paso hacia una libertad de prensa real en el mundo árabe.

Hablemos de los medios israelíes. ¿Como describiría su trato de la ocupación, los palestinos y los árabes en general, y cómo se ubicaría en ellos?

Israel, como un país democrático, cubre el mundo árabe de manera distinta que los medios occidentales. Primero, porque no estamos en occidente. Segundo, porque el árabe es también idioma oficial de Israel. Y tercero, porque somos parte del conflicto. Para el periodismo israelí, cubrir los asuntos árabes tiene dos particularidades. Primero, el público israelí sabe mucho acerca del conflicto. Si yo digo en TV que Hamas está tratando de derrocar a Abu Mazen en Cisjordania, los israelíes van a pensar “viene la intifada, mi casa y mi familia están en peligro”. En ese aspecto somos como gemelos. Segundo, nuestro periodismo afecta el panorama político palestino. Cuando los palestinos quieren dirigirse a Israel, hablan con los medios israelíes. Yo diría que el 60% de las noticias en Israel tienen que ver con los árabes de alguna u otra forma. ¿Cómo? En el Canal 10, nuestra sección árabe tiene tres periodistas en el frente -uno en Gaza, uno en Cisjordania y yo- y tenemos cinco periodistas monitoreando todo lo que sucede en el mundo árabe: leyendo sus periódicos, hablando con la gente, mirando la TV de Hamas o Hezbollah para tratar de descifrar lo que piensan y dicen los palestinos. Lo que dicen en los medios no suele ser lo que piensan. A veces dicen cosas porque saben que los citaremos. Es un sistema complicado, pero pienso que la cobertura israelí de los árabes es bastante completa.

¿Qué necesita un periodista para cubrir a los palestinos?

Primero, hablar árabe fluidamente. Vivir allí, como lo hice, o como lo hace Amira [Hass, del diario Haaretz]. Segundo, verlo todo en contexto, lo que significa hablar con el ciudadano común, el campesino que perdió su tierra, el taxista, [el presidente] Abu Mazen, la corrupción de Fatah, el enfrentamiento Hamas-Fatah, los refugiados, etc. La cuestión palestina no es solo de derechos humanos. Es principalmente de derechos humanos, pero no termina ahí, hay muchas más perspectivas y elementos.

Usted trabajó en la radio del ejército. ¿Cuál es el tono de esos reportes?

La prensa más libre que he visto en mi vida fue la Radio de las Fuerzas de Defensa Israelíes. ¡Incluso los palestinos la escuchan! Una vez llevé una entrevista con [el político palestino encarcelado] Marwan Barghouti, y ellos tenían una con el jefe de personal del ejército, y pusieron a Barghouti primero. Como son la radio del ejército, se esfuerzan más en ser neutrales y correctos, así que hay exceso de corrección. Incluso hoy, cuando me entrevistan, no tengo ningun problema en decir lo que pienso.

Acostumbra preguntar trivialidades a los líderes que entrevista (Arafat le dijo una vez que le gustaba mirar Tom y Jerry en la TV). ¿Porqué?

En un mundo multicultural y multifacético, hay que ver las cosas de manera diferente a los demás. Cuando yo entrevistaba a Arafat, sabía que podía preguntarle qué pensaba acerca de esto o aquello, pero otros periodistas, incluso los de las agencias, podían hacer lo mismo. Yo quería algo que me mostrara quién es realmente. ¿Qué comes? Me respondió que vegetales licuados. ¿Qué ves en la TV? Me dijo que Tom y Jerry. Y así lo conoces mejor. Estas cosas dicen mucho. Cuando entrevisté a un pistolero como [el amnistiado ex terrorista palestino] Zakaria Zubeidi le pregunté “¿Tienes novia?” y me respondió “Sí, es judía, se llama Tali Fahima”. Yo le dije “quiero ver tu celular, qué ringtone tienes, qué juegos tienes”. Además, creo que los periodistas debemos hacer cosas especiales.

¿Cual es la cosa más importante que los israelíes deben tener en cuenta al referirse a los árabes?

La cultura. El idioma, involucrarnos más en aspectos culturales-étnicos-linguísticos con los palestinos y el mundo árabe. Quisiera que la gente, mientras hacen zapping entre CNN y el Canal 10 de Tel Aviv, miraran Al Jazeera, que participaran en Al Jazeera y ésta les diera un espacio. Quisiera que el árabe se volviera realmente nuestro segundo idioma. Es nuestro deber, [los israelíes] somos 7 millones y los árabes son 350 millones. Mientras más los conozcamos, más nos daremos cuenta que somos más parecidos de lo que pensábamos.

Vemos, por ejemplo, a Hamas proponer treguas de 50 años. ¿De qué manera influye el sentido árabe o musulmán del tiempo en los conflictos en la región?

Es un sentido del tiempo distinto. Los árabes viven en tiempo de Oriente Medio y nosotros en tiempo 'inmediato' u occidental. Hay una frase en el Corán que dice “Dios está con el paciente”. Incluso [el fundador de Hamas] Ahmed Yassin decía que se debía tener la paciencia del cactus en el desierto. Los palestinos avizoran el conflicto cien años más adelante. Y por eso, cuando quieres resolver el conflicto palestino-israelí de ya para ya , no se puede evitar todo el odio, la historia, el pasado. Los israelíes deberíamos pensar a largo plazo. No vamos a derrotar a [el líder de Hezbollah Hasan] Nasrallah en un enfrentamiento de Playstation, no podemos resolver el problema palestino sentándonos con Abu Mazen y dándole un beso –no es Abu Mazen, son 4 millones de refugiados y 3 millones de palestinos (en los territorios ocupados)--, no podemos hacer la paz con Siria invitando a [el presidente sirio Bashar al] Assad a la Knesset (parlamento israelí). Si eso sucede, se verá muy bien en televisión, pero no en la realidad, y [el proceso de paz de] Oslo es el mejor ejemplo de esto.

Hablemos de política. Puede la coalición liderada por Hezbollah ganar las elecciones del Líbano (7 de junio) y, de hacerlo, gobernar el país?

No pueden ganar todos los escaños debido al sistema libanés (los escaños están dividos por facciones religiosas), pero creo que serán la facción dominante del gobierno. Según la Constitucion, en Líbano el presidente debe ser cristiano, el primer ministro musulmán suní y el presidente del parlamento un musulmán chií. Por primera vez desde que enmendaron la constitución en Doha (2008), Hezbollah aumentará su poder y tendrá poder de veto en el parlamento. Van a estar más involucrados en el gobierno y serán un poder que nadie podrá ignorar. Hasta ahora, sunitas y cristianos se repartían el poder, y ahora los chiítas serán parte de ello. Así que tiene cosas buenas y malas. La buena es que serán parte del estado, más legítimos, más nacionales. La mala, que su lealtad es hacia Irán, así que por primera vez habrá un brazo a favor de Irán dentro del gobierno libanés. Ya no serán más la Hezbollah que cava túneles y se enfrenta a Israel, sino que ahora estarán obligados a dar soluciones, educación, dinero...todos los aspectos de la vida diaria. También hay mucho dinero iraní. Se estima que Irán le dio a Hezbollah al menos mil millones de dólares para estas elecciones, de la misma manera que los saudíes ayudan a los suníes. Hicieron una alianza con [el general cristiano] Michel Aoun para asegurar la victoria. ¿Y qué hacen los cristianos yéndose con Hezbollah? Simple, los cristianos reconocen cuál es el poder emergente y en la actualidad son los chiíes. En Medio Oriente, Irán es el poder emergente. Así que creo que Hezbollah no va a 'conquistar' Líbano, pero si va a gobernarlo desde adentro con un 40-50% del parlamento.

¿Cuál sería la reacción de Israel?

Para Israel es bueno. Si Hezbollah hace algo, tenemos una dirección, son el gobierno. En el 2006 había una división entre Hezbollah y el gobierno libanés. Había que golpear a Hezbollah pero no al gobierno. ¡Ahora Hezbollah es el gobierno! Si secuestran soldados, es un acto de guerra. Israel puede bombardear su parlamento legítimamente. Así que es más fácil. Y el mundo árabe, visto desde la perspectiva del enfrentamiento entre suníes y chiíes, creo que dará un paso hacia atrás y verá que debe tratar al Líbano de otra manera. En todo caso, creo que el mundo le pasará la factura. Y Hezbollah tiene una responsabilidad.
Creo que Hezbollah va a seguir dos caminos. Uno, seguir siendo un estado dentro del estado, y dos, ser parte del gobierno. No puedes seguir estos caminos paralelos, algun día te tienes que estrellarte. Le pasó a Hamas cuando se unieron al parlamento palestino y Hezbollah también va a llegar a un punto en el que tendrá que renunciar a algo. No sé a qué. Si en el gobierno les va bien, quizás su ejército se una al ejército libanés –no veo eso suceder ahora—pero, si continuan teniendo un brazo armado dentro del gobierno, le estarán probando a todo el mundo árabe que trabajan para Irán.

Al anunciar su esperado discurso al mundo musulmán el 4 de junio en El Cairo, ¿cree que Obama legitimiza el regimen de Hosni Mubarak, que muchos consideran una dictadura?

Los americanos ven el Medio Oriente de una manera muy plana: moderados y extremistas, y están equivocados. EEUU debe hacer las cosas sin clasificarlas como hizo Bush. Antes de la eleccion de Hamas, Bush invitó a Abu Mazen a la Casa Blanca y dijo “este es un hombre de paz, voten por él”. Pero a la gente en el Medio Oriente no les gusta que EEUU les diga lo que tienen que hacer. Les gusta que EEUU los apoye, les gusta EEUU para emigrar. Así que el apoyo estadounidense para los regímenes 'moderados' debería ser para todos ellos, incluso Siria. Con Irán, que no es parte del mundo árabe, también deberían trabajar, pero de otra manera, de una manera más astuta. No empujar a nadie hacia la democracia, que es un proceso que debe ir poco a poco. Arafat me dijo una vez que la democracia es como el azúcar en el café: si pones demasiado de repente, no te lo puedes tomar. Incluso Israel no es una democracia al 100%.

¿Qué papel juegan los Hermanos Musulmanes en el apoyo occidental a Mubarak?

Son muy significativos en Egipto porque controlan las calles. Pero si le preguntas a la gente común que si realmente cree que Mahdi Akef [líder del grupo] puede gobernar el país, todos te dirán que no. Los Hermanos Musulmanes son excelentes en la oposición, culpan a Mubarak por todo. ¡Hasta por las inundaciones del Nilo! Y lo hacen con cierta justicia: Mubarak es el gobierno y Egipto no es democrático, así que debe asumir responsabilidad por todo lo que sucede en el país. Pero mira lo que pasó en Gaza. Gobernar Egipto como Hamas (que tuvo su origen en los Hermanos Musulmanes) gobierna Gaza, no es inteligente. Lo que va suceder es que ellos, como en las elecciones de 2005, participarán en el juego democrático. Como Hezbollah, han comprendido que desde el sistema pueden lograr cosas...cuando se tienen elecciones no se necesitan revoluciones. Es bueno,que poco a poco, se vayan agregando colores al panorama político. Egipto es un buen lugar si lo comparas con Siria, en donde ni un solo partido puede ir en contra de Assad. En Egipto tienes cinco corresponsales de Al Jazeera que están todo el tiempo criticando a Mubarak. Así que es relativo: Egipto es más libre que Siria, y el Líbano es más libre que Siria y que Egipto. Se trata de etapas. En la actual Mubarak goza de una especie de consenso. ¿Que quieren elecciones libres? Quizás, pero Egipto es un país de 75 millones de personas de los cuales el 80% son muy pobres. ¿Quién les va a dar comida? Desde 1952 Egipto es un país estable, hizo la paz con Israel (1979), se ha recuperado de ataques terroristas... ¡es un país! EnSiria, la gente es pobre, nadie sabe lo que sucede, hay un Assad que es un tipo carismático, con una esposa hermosa, y por eso la gente piensa que no hay problemas. Y es todo lo contrario: hay arrestos políticos, problemas de derechos humanos, terrorismo, de todo.

¿Qué tan importante es que Siria esté gobernado por una minoría (alauitas) de cara a la paz con Israel?

Assad quiere negociar la paz. Israel lo ha golpeado (en 2005, Israel bombardeó una supuesta instalación nuclear en territorio sirio) y el ha permanecido callado, y queriendo negociar. Es como un saco de boxeo, le destruimos su planta nuclear, llevamos a cabo asesinatos, los estadounidenses bombardean su territorio (octubre de 2008 en la frontera sirio-iraquí) y él aún quiere negociar. ¿Por qué? ¿Porque necesita el Golán? No tanto. ¿Obtener el Golan revolucionará Siria? No.
Assad quiere, antes que nada en este mundo, preservar su régimen y consolidar sus intereses en Medio Oriente. El problema israelí es número cuatro en su lista de prioridades. Siria va con Irán contra todos los árabes. Assad es el 'chico malo' del Medio Oriente, quiere afianzar y legitimar su sistema. Hasta ahora es el 'padre' de la resistencia, de Hamas, de Hezbollah (que tienen sedes en Damasco). No sé como pretende cambiar eso, pero creo que en su horizonte se ve avanzando hacia occidente, echando a los terroristas de Damasco. Ese es su sueño. Pero realmente no puede deshacerse de esos nexos. Esa es la diferencia entre la voluntad y los hechos.

¿Le ha salido el tiro por la culata a Israel con sus acciones en la región?

¿En qué sentido?

Muchos dicen que al invadir el Líbano en el 82 Israel prácticamente creó a Hezbollah...

Es cierto. También 'creamos' de alguna manera a Hamas. Cada vez que ponemos nuestra mano sobre alguien, su gente termina rechazándo y viéndolos como traidores o informantes. Es como con Obama: no se debe interferir en los sistemas políticos extranjeros. Se debe dar el ejemplo. Los árabes pueden ver cómo Israel es un ejemplo de democracia, y eso es más efectivo que forzarlos a ser como tú. Muchísima gente en Medio Oriente quiere ser como EEUU, pero no quieren que los americanos los fuercen a ser como ellos. Esa es la pequeña gran diferencia. Por eso es que Israel hoy en día debe trabajar con Abu Mazen, pero no apoyarlo. Tenemos que dar un paso atrás y ser el ejemplo.

¿Es la lucha palestina por un Estado o por derechos y reconocimiento?

Es por justicia, más que nada. La gente cree que se puede resolver el problema palestino en una reunión de negocios. Son 62 años de refugiados, de vivir en condiciones que no se encuentran ni en los países más pobres. Primero, debemos hablar de justicia, y luego de amor. La paz es acerca de amor. Primero debemos saber qué necesitan los palestinos para mejorar sus vidas, y solo entonces te abrazarán. Es como una pareja que quiere abrazarse, pero no se dan una ducha hace 62 años. ¡Límpiense!¡Piensen! El conflicto palestino se empezará a resolver en los corazones, en las familias. Cuando haya paz en los hogares palestinos, cuando Fatah y Hamas no se anden matando. Saquemos la violencia de nuestro lenguaje, y entonces podemos sentarnos a hablar de justicia. Ahora estamos saltando a 'marcos de paz' en la televisión, y la gente aun está sufriendo.
Hoy en día, se puede obtener más desde dentro del sistema. Porque tienes legitimidad para combatir al terrorismo. En Gaza, la gente fue la que pagó el precio. Khaled Meshal (líder de Hamas) dijo en un hotel cinco estrellas de Damasco que continuaran, que no habría bandera blanca. ¿Por qué? Porque él no estaba en un campo de refugiados siendo bombardeado por Israel. Él no sabe. Primero necesitamos una etapa de humanidad, de paz interna. Entonces, podremos avanzar.

¿Es la destrucción de Israel un objetivo real de estos grupos? ¿Cree que es un factor decisivo para negociar?

Creo que Hamas es un poco más estricto cuando dice que quieren demoler Israel. Es un objetivo legítimo de ellos y no tiene importancia quitarlo o dejarlo en su carta fundacional. Hay un montón de árabes a los que les gustaría ver a Israel desaparecer. Es cuestión de ego. Pero, ¿es realista?¡No! No es real, pero ¿por qué no ponerlo en tu carta? Esto no debería ser problema para hablar con Hamas. Y de hecho lo hacemos. El alcalde de la municipalidad cisjordana de Qalqilyah (Marouf Zaran), que está más cerca de Tel Aviv que de Gaza, es Hamas. ¿Y qué hace todas las mañanas al llegar al trabajo? Llama a Israel. ¿Por qué? Porque necesita agua, electricidad, etc. Podemos hablar con Hamas acerca de ciertas cosas. Si es acerca de empacar nuestras cosas e irnos al mar, entonces no hablaremos con ellos. Pero podemos hablar acerca de los pasos fronterizos en Gaza, de [el soldado israelí secuestrado] Gilad Shalit, de cómo mejorar la vida de los palestinos. Con todo, creo que Hamas es muy joven en la arena política. Por eso creo que muchos palestinos añoran a Arafat. Abu Mazen hizo demasiadas concesiones a Hamas para las elecciones de 2006. Arafat le había dicho a Hamas “si quieren ser parte de nosotros, únanse a la OLP, no solo al Parlamento”. Seis meses después de la muerte de Arafat, Abu Mazen enmendó la constitución y cambió las reglas electorales bajo presión de Hamas. Por eso ganaron las elecciones. Utilizaron la debilidad de Abu Mazen. En tiempos de Arafat, eso jamás habría pasado. Son jóvenes, impetuosos, tienen mucho ego y energía. Pero mira lo que pasó en Gaza. Cuatro meses después del ataque, Gaza aún está a la espera del dinero para la reconstrucción, que está en los bancos, esperando a ser usado. ¿Porqué no construyen casas? Porque aún piensan más en ellos que en su propia gente. Cuando los regímenes piensan más en sí mismos, sacrifican la sangre de su gente. Pasó en Líbano en 2006, pasa en Siria y le pasó a Hamas hace poco.

¿Son Abu Mazen y Fatah los verderos representantes del pueblo palestino?

Si haces una encuesta a toda la diáspora palestina y todos los refugiados, no obtendrían mayoría. Pero tampoco sé si Hamas obtendría mayoría. Los palestinos están atrapados entre dos malas opciones. Fatah nunca desarrolló la nueva generación y Hamas fracasó en su promesa de “el Islam es la solución”. La gente se dio cuenta que el Islam –me refiero a Hamas—es el problema, y no la solución. Pero al final, muy en el fondo, el espíritu palestino es más Fatah que Hamas.

Cómo ha evolucionado el liderzgo árabe e israelí... de Dayans, Ben Gurions, Nassers, Husseins o Sadats a la actualidad con Abu Mazens, Liebermans, etc?

Del sueño a la realidad. De soñar con echar a Israel, a la realidad de sentarse con ellos y reconocer que están aquí. Y ahora a la situación actual, cuando Egipto, Israel, Kuwait, Bahrein, Arabia Saudí, Jordania y los Emiratos están en un solo grupo. Por supuesto, no están en la TV abrazándose a diario. Pero tienen intereses muy cercanos en contra del chíismo y la bomba islámica de [el presidente iraní Mahmud] Ahmadinejad. Así que ha pasado de los sueños a la realidad y de allí a una situación que les obliga a ser amigos. Y no por amor. La gente del Medio Oriente no es amiga por amor, sino por intereses. Por eso es que ahora estamos cerca de los saudíes.Cuando Israel atacó la instalación nuclear en Siria, los saudíes nos susurraron las gracias. Cuando Israel atacó a Hezbollah en Líbano, los egipcios nos susurraron las gracias. Cuando Israel atacó a Hamas en Gaza, Abu Mazen nos susurró las gracias.

¿Cree que el enfrentamiento ideológico entre Obama y Netanyahu se trasladará a políticas y acciones?

Obama va a presionar a Netanyahu. Es obvio. Pero Netanyahu, como primer ministro, quiere ocuparse primero de la amenaza existencial. ¿Es más importante para el ciudadano israelí que Abu Mazen no obtenga el porcentaje de tierra que desea? ¡No! Estamos hablando de una bomba. Creo que Netanyahu acertó en enfocarse en esa prioridad. No dijo “Irán sí, Palestina no”. El dijo Irán, y luego los palestinos, Siria y todos los demás. Pero cuando vas al doctor y tienes una herida abierta, no le hablas de tus dolores de cabeza. Las emergencias vienen primero. Por eso creo que los americanos no saben en lo que se están metiendo con esa intención de conversar con Irán. Los iraníes están jugando y, a sus ojos, la intención de Obama de dialogar es una debilidad. La democracia a los ojos de la dictadura es una pérdida. Ellos creen que Bush fracasó, y por eso se fue a su casa. Bush no fracasó, sino que agotó su término. Y ahora viene Obama, y quiere hablar con Irán. A los ojos iraníes, esto es debilidad. Por eso es que Mubarak está tan asustado de este diálogo con Irán, y por eso Obama acudirá a él primero, el 4 de junio, y no a Siria, por ejemplo. Pero, al final, no es un paso sabio, en términos del Medio Oriente, decirle a Irán que quieres hablar. ¡Sólo házlo! Ni siquiera han hablado hasta ahora, solo han hablado de que van a hablar. No le dices a una chica que vas por ella, sólo vas. Obama anuncia que quiere hablar con Irán y Irán se está aprovechando.

¿Se arriesgará Netanyahu a atacar a Irán, con todo lo que conlleva?

No creo que Israel deba hacerlo por sí solo. Un Irán nuclear no es solo nuestro problema. Es de Kuwait, de los saudíes, de los jordanos y hasta de los palestinos. Si se juntan y deciden algo, perfecto. Pero Israel no debería ser el que le saca las castañas del fuego a los demás.

Habla como si diera por segura la victoria de Ahmadinejad en las elecciones...

Creo que lo tendrá díficil, pues será un reflejo de lo que piensa el pueblo. Ahora hay desempleo, inflación, problemas económicos. Esa es la situación en Irán. ¿Como se reflejará en el régimen? No lo sé. Pero tenemos que estar atentos. En todo caso, el que toma las decisiones en Irán es el mismo [Ali Jamenei], la situación no cambia.

Ya pasó con Khatami...

Exacto. Khatami fue una gran promesa. Pero no veo cómo cambió las cosas. Fue una imagen para los medios, el 'moderado'. Abu Mazen, por ejemplo, es bueno porque solo tiene bigote. [El primer ministro de Hamas en Gasza Ismail] Haniyeh es malo porque tiene barba.
A la gente en Irán no le importa el problema palestino, o la negación del Holocausto...¡Ellos quieren vivir vidas felices! No quieren que Ahmadinejad dé mil millones de dólares a Hezbollah en el Líbano...quieren que le dé el dinero a la gente. Como dije, cuando los líderes piensan más en si mismos, aplastan a su gente.

Finalmente, ¿cómo pueden empezar a llevarse mejor los árabes e israelíes? De estar usted en el poder ¿qué medidas tomaría?

Primero le diría a la gente que va a tomar tiempo. Que no es para la TV de mañana o el periódico de mañana. Debe ser un cambio de las bases. Vayamos a donde están los refugiados, y preguntémosles con qué sueñan, qué desean. Sin populismo. Hacer cosas concretas para resolver problemas. Por eso, creo que nadie me elegiría, porque tendría que permanecer 50 años en el poder para lograr algo.

Talibanistán: ¿mito o realidad?

2009-05-08T13:41:00.001-05:00

Panamá, 07.mayo.2009

En sus poco más de 100 días como presidente, la maquinaria bélica de Barack Obama se ha concentrado, casi por completo, en la lucha contra el terrorismo en la frontera entre Pakistán y Afganistán. La línea Durand –impuesta a la fuerza hace 116 años por Sir Mortimer Durand para separar el Raj Británico del Emirato de Afganistán-- ha traído de cabeza a muchos antes que al nuevo presidente americano. Lord Roberts, comandante británico, dijo en 1893 que aquella era “una parte del mundo en la que la anarquía, el asesinato y el robo han reinado de manera suprema”. Robert Fisk, quizás el corresponsal más famoso del mundo, recuerda en un artículo reciente que “el problema es que los pashtunes piensan que esa tierra se llama Pushtunistán, y no reconocen la línea Durand (que parte el “Pushtunistán” en dos), al igual que no lo hacían en el siglo XIX”. Fisk concluye lapidariamente que “cuando millones de personas no reconocen una frontera, entonces ni todos los caballos ni hombres del rey (o de Obama) serán capaces de hacer algo al respecto”.Ignorando la historia, Obama ha decidido zambullirse de lleno a “la tumba de los imperios”. De hecho, la era Obama ya ha producido un término para definir su enfoque de este conflicto: Af-Pak. El término, que goza de la sencillez y simplicidad característica de los norteamericanos, involucra en el conflicto también a Pakistán, tradicional aliado de EEUU y que, casualidad o no, se ha convertido en poco menos que un país al borde del colapso.

El asunto, desde luego, es sumamente importante. El gobierno de Islamabad cuenta con armas nucleares –la llamada “bomba islámica—que, de caer en las manos “equivocadas”, podrían desatar un verdadero desastre global. El sólo hecho de imaginar a los fanáticos talibanes derrocando al gobierno pakistaní provoca insomnio en muchos lugares del mundo, de Washington a Nueva Delhi, pasando por Teherán y, quizás, también por Tel Aviv.

Los medios, casi al unísono, se han apresurado a convertir a Pakistán en el lugar más peligroso del mundo. El New York Times, en un reciente análisis, hablaba de “cronogramas apocalípticos”, citando un informe del Atlantic Council –un think-tank de Washington— publicado en febrero y elaborado por los senadores Chuck Hagel (Nebraska) y John Kerry (Massachussetts) que le daba al gobierno pakistaní de 6 a 12 meses para que la situación pasara de “mala” a “peligrosa” En su análisis, el Times cita también a David Kilcullen, especialista en guerrillas que asesoró al General Petraeus durante su gestión en Irak, que aseguró que el país podría colapsar en seis meses. Haciéndose eco de este y otros análisis, el veterano periodista Robert Dreyfuss escribía en su blog en la revista The Nation que “hace un año, habría pensado que la idea de que fundamentalistas islámicos tomaran Pakistán era ridícula. No más. No concuerdo con Kilcullen en que Pakistán podría colapsar en seis meses, pero tampoco es imposible”. “Sin embargo”, concluyó Dreyfuss, “no nos equivoquemos: este es el problema más peligroso del mundo”. El asunto retumbó inclusive en Israel. Bradley Burston, columnista del diario Haaretz, se preguntaba –trayendo el asunto al interés israelí-- si sería posible que el Talibán “consiguiera la bomba antes que Teherán”.

Otros, sin embargo, no coinciden con las visiones apocalípticas que inundan los medios de comunicación a diario desde Washington. “Islamabad, al contrario que el San Petersburgo de 1917 o el Teherán del 78-79, no caerá por una revolución popular”, escribió hace unos días en el Asia Times Online el reconocido analista brasileño Pepe Escobar. La voz de Escobar no es fácil de ignorar: el paulista forjó su leyenda con su cuasi-profético artículo “¡Atrapen a Osama ya! O sino...”, publicado en el mismo diario sólo dos semanas antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Y es que los números hablan por sí solos: al menos el 55% de los 170 millones de paquistaníes son punjabíes, en su gran mayoría musulmanes chiítas, sufis, o mezcla de ambas (el Talibán es rabiosamente suní y consideran a los chiítas como infieles). Cerca de 50 millones de paquistaníes son Sindhis, seguidores del Partido del Pueblo Paquistaní (PPP), de corte centrista y marcadamente secular y al que pertenecía Benazir Bhutto (los Bhutto han dominado tradicionalmente el PPP) y pertenece su viudo y ahora presidente Asif Alí Zardari. Escobar asegura que el Talibán paquistaní está subdividido en tres grupos, que en conjunto suman unos 10,000 insurgentes (de acuerdo a otras fuentes podrían estar alrededor de los 35,000) sin fuerza aérea ni tanques. “Pensar que esta banda de chusma puede acabar con el profesional y bien equipado ejército paquistaní, el sexto ejército más grande del mundo, que ya se ha enfrentado al coloso indio en batalla , es ciertamente ridículo”, concluye el brasileño.

Desde esta óptica, acabar con el problema Talibán parecería reducirse a una operación rutinaria para el ejército paquistaní. Pero la situación en Pakistán es, como todo en esa región, bastante más compleja de lo que parece. Mucho se ha escrito acerca de la incapacidad del ejército paquistaní –cuyo “enemigo número uno” ha sido y sigue siendo la India— de enfrentarse exitosamente a una insurgencia doméstica. Esta afirmación, si bien es cierta, se queda corta para explicar la situación en la áreas tribales paquistaníes. Aftab Ahmad Sherpao, ex ministro paquistaní del Interior, se lo puso claro al New York Times: “en Pakistán, combatir la insurgencia es visto como una causa estadounidense”. Islamabad, su ejército y su todopoderosa inteligencia militar ISI (Dirección de Inteligencia Inter-Servicios) mantienen hace décadas una relación amor-odio con Estados Unidos: si bien han sido oficialmente aliados, es vox populi que muchos oficiales del ejército y del ISI simpatizan con la causa talibán (incluso muchos dicen que el ISI es el gran responsable de su resurgimiento en Afganistán después de que la invasión de 2001 los sacara del poder), se dice que han entrenado a muchos de sus comandantes para uso futuro (o presente) en Afganistán o la Cachemira india y es un hecho que el reciente acuerdo de paz que implementó la sharia o ley islámica en el Valle del Swat –y que los talibanes, según aseguraron a Al Jazeera ayer, consideran “muerto”-- fue promovido principalmente por el ejército.

Los militares, por supuesto, también se defienden. “No se puede iniciar una operación exitosa con un déficit de confianza. Pakistán es un aliado de EEUU. Pero cuando nos vinculan al Talibán, los soldados dicen 'al infierno con ellos si piensan así luego de haber perdido 1500 vidas' (número de soldados que el ejército asegura han muerto luchando en las áreas tribales)”, asegura el general Javed Ashraf, ex director del ISI. La creciente presencia india en Afganistán –que está construyendo carreteras y ha abierto dos consulados recientemente en ciudades cercanas a Pakistán—no ayuda tampoco a motivar a muchos paquistaníes contra unos talibanes que, al fin y al cabo, son paquistaníes y musulmanes. En Jelhum, un pueblo al sur de Islamabad, por ejemplo, se dio el caso de una familia que rehusó aceptar el cadáver su hijo por haber muerto luchando contra compatriotas musulmanes en suelo paquistaní.

A pesar de que la situación es grave, es evidente que Islamabad no caerá pronto, y probablemente nunca lo haga. Para Escobar, la histeria actual puede tener varios motivos: primero, que una verdadera democracia y gobierno civil en Pakistán es, en su opinión, contrario a los intereses norteamericanos. Segundo, prosigue, “muchos en el gobierno paquistaní quieren seguir recibiendo millones de parte de Washington para supuestamente luchar contra el Talibán y a la vez armarlos para luchar contra EEUU y la OTAN en Afganistán”. El brasileño finalmente apunta que al Asia Times le ha sido asegurado que el Pentágono y el ex dictador Pervez Musharraf podrían estar tramando un golpe de Estado. “Es crucial recordar”, apunta Escobar, “que todos los golpes militares en Pakistán han sido llevados a cabo por el jefe de personal del ejército. Así que el hombre del momento es el General Ashfaq Kiani”, que goza de una íntima relación con el jefe del Estado mayor de EEUU, Mike Mullen, y es un enemigo declarado del Talibán.

Lo único real es la dramática situación de los pobladores de las regiones tribales. Sin importar la importancia de la amenaza –e ignorando los casi diarios ataques aéreos estadounidenses en suelo paquistaní, una violación de la soberanía paquistaní y de las leyes internacionales que ha duplicado su frecuencia desde que Obama asumió el poder--, Islamabad enfrenta un desastre de proporciones mastodónticas: se calcula que entre las áreas tribales (FATA) y la Provincia de la Frontera Noroccidental (NWFP) al menos un millón de personas han sido desplazadas. Solamente ayer, y en la víspera de una operación masiva contra los insurgentes, cientos de miles de habitantes de Mingora, la mayor ciudad del valle del Swat, huían de sus casas. Ángeles Espinosa, enviada especial del diario español El País informaba que: “atrapados en el fuego cruzado, el millón y medio de habitantes de Swat corre el riesgo de engrosar el elevado censo de desplazados. El ministro de Información de la NWFP, Mian Iftijar Husain, dijo que esperaban medio millón de personas y que estaban preparando su acogida en los distritos vecinos”.

Casualmente, o no, mientras esto sucede Zardari se encuentra, junto a su colega afgano Hamid Karzai, en Washington, y muchos creen que la “desproporcionada” operación contra los talibanes paquistaníes no es más que un intento de demostrarle al nuevo jefe, Barack Obama, que Pakistán está enteramente comprometido con una “guerra contra el terrorismo” que, como bien dice Espinosa, los aliena, a él y las élites políticas paquistaníes, cada vez más de la población. El embrujo de la línea Durand parece extenderse al este. “¿Es que nunca aprendemos?”, se pregunta Fisk, “Pakistán está detonándose frente a nosotros. ¿Y qué hacemos? ¿Tratamos de resolvar las heridas de Cachemira, de Palestina, de Kurdistán o El Líbano? No... nos embarcamos en otra 'aventura' llena de veneno y bombas sucias... ¿el lugar más peligroso del mundo?”.

Racismo y Discriminación: cara a cara con la historia

2009-05-04T02:30:00.005-05:00

Panamá, 28.Abril.2009

En su libro El cercano Oriente, que narra la historia de la región Mesopotámica desde el 8,500 a.C hasta 1968, Isaac Asimov nos ofrece un vivo relato de crueldad, discriminación, batallas, conquistas y masacres. Asimov –considerado uno de los tres escritores más grandes de ciencia ficción pero también un reconocido historiador y divulgador científico--, sin embargo, hace una excepción con un personaje: Alejandro Magno. Al contar el retorno del conquistador macedonio a Babilonia –y su casi inmediata muerte-- en el 323 a.C., el escritor ruso-estadounidense reflexiona: “su sueño era el de gobernar sobre un género humano unido. Trató de imponer una especie de hermandad entre los hombres. Hizo que los macedonios tomases esposas persas y el mismo adoptó los modos de vestir y la conducta de los persas. (...) Hasta proyectaba el transplante de poblaciones”. Para Asimov, Alejandro era un visionario, un adelantado a su tiempo que “había de fracasar en su ataque a la dureza del corazón del hombre”. Los macedonios –como todos los 'conquistadores' y 'vencedores' anteriores y posteriores a ellos-- “ignoraban el hecho de que ser amo era sencillamente invitar a los sometidos a tratar de ser amos algún día, siguiendo así eternamente esta lamentable farsa”. Al momento de escribir esas palabras, casi 23 siglos después de la muerte de Alejandro, la “farsa” de Asimov seguía más viva que nunca. Estados Unidos estaba en Vietnam. Un año antes, Israel había vencido a los ejércitos árabes en la Guerra de los Seis Días. La estela de la muerte, discriminación y dominio del vencedor sobre el vencido perturbó a Alejandro, perturbó a Asimov, y sigue perturbando al mundo en estos momentos.

Un capricho del destino quiso que la semana pasada tuviera lugar una sucesión de eventos que pusieron de relieve distintos episodios de racismo, discriminación, genocidio y guerra. En Ginebra, la ONU celebró su segunda conferencia sobre el Racismo, apodada “Durban II”, y cuyo objetivo era revisar los avances realizados desde la última conferencia llevada a cabo en esa ciudad sudafricana en 2001. A mitad de semana, los judíos conmemoraron el aniversario del Holocausto, que coincidió este año con el aniversario del nacimiento de Adolf Hitler. El jueves, la “comunidad internacional” se reunió para recaudar fondos para ayudar a Somalia, país sin Gobierno desde 1991. El viernes, Armenia recordó a los 1,5 millones de personas que murieron a manos de los turcos otomanos en la Primera Guerra Mundial A su vez, en Sri Lanka, la guerra más larga de Asia –con un marcado tono étnico-- parecía aproximarse a su fin. No es para nada inoportuno recordar que, en esos mismos días hace 15 años, los machetes hutus en Ruanda estaban dejando unos 10,000 tutsis muertos por día y en los Balcanes el mundo presenciaba, desde hace ya un par de años, cómo los ex yugoslavos se mataban entre ellos. Estos eventos, analizados detenidamente, ofrecen una triste pero real visión de lo que es hoy nuestro mundo y de lo poco –o mucho—que el género humano ha avanzado hacia el sueño de Alejandro, de Gandhi o de Martin Luther King.

En la Cumbre de las Américas de Trinidad y Tobago, Barack Obama dijo que su presencia allí era la prueba de que Estados Unidos había “cambiado”. Casi al mismo tiempo, su país anunciaba el boicot a la conferencia sobre el racismo de la ONU debido a su “tono antisionista y antiisraelí”. Varios países “occidentales”le siguieron (Australia, Alemania, Canadá, Italia, Holanda, Nueva Zelanda y Polonia). Sobra decir que Israel tampoco participó. Estados Unidos e Israel ya se habían retirado anticipadamente de la conferencia de Durban. El motivo por todos conocido era la intención de muchos países de incluir referencias directas (y condenas) a la ocupación de los territorios palestinos –y el trato a los que en ellos habitan-- por parte de Israel y de incluir el sionismo como una forma de racismo. Esta vez, Estados Unidos aceptó –después de haberse negado-- a participar en las negociaciones preliminares para la conferencia. En ellas, exigió que se eliminaran las referencias hacia Israel en el documento que declaraba las metas de la conferencia, lo cual le fue concedido. Pero no se detuvo allí. El gigante norteamericano exigió la eliminación de el llamado a compensaciones para los afroamericanos. Insistió en que la descripción del tráfico transatlántico de esclavos como un “crimen contra la humanidad” también fuera removida. El documento, sin embargo, en su versión final incluyó una dura condena a Israel por su trato a los palestinos. Esa fue la gota que derramó el vaso de Washington.

La actitud norteamericana –y de los países “occidentales” e Israel—dejó para muchos algo claro: el mundo “occidental” y alguna vez colonial, no está preparado para enfrentar sus propios fantasmas. Estados Unidos, un país que en su capital acoge un museo del Holocausto judío pero que nunca ha encontrado el valor para reconocer y enfrentar su rol en la esclavitud y el –por muchos considerado genocidio-- exterminio de los nativos americanos, perpetúa una cruel amnesia histórica. Por ello, no es casualidad que nunca hayan participado completamente en ninguna conferencia de esta naturaleza (1978, 1983, 2001 y 2009), en las que el mundo colonial se enfrenta al colonizado en una posición de total igualdad.

Israel, el supuesto agravado de la conferencia, logró por momentos salir reforzado de la polémica cuando, al inaugurar la conferencia, las desafortunadas palabras del único jefe de Estado asistente a la cumbre, el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad –quien calificó a Israel de Estado racista y dijo que el Holocausto había sido la “excusa” para la creación del Estado Judío-- provocaron la retirada de decenas de delegados de la sala. Sus palabras dieron la vuelta al mundo, provocando rabiosos editoriales e intervenciones de expertos que reivindicaban la “perversidad” de la República Islámica. Al día siguiente, en declaraciones que ya no resonaron tanto, el viceprimer ministro israelí dijo que Irán era como la Alemania nazi y el presidente de la Knesset (parlamento israelí), dijo que “el nuevo Hitler lleva barba y habla persa”. No está claro si ambos saben que en Irán reside la comunidad judía más grande de Oriente Medio (20.000 miembros), que cuenta con un escaño en el Parlamento y, entre otras cosas, tres sinagogas y tres escuelas. Los judíos de Irán, inclusive, no concuerdan con el Estado que dice hablar por ellos: “el boicoteo de algunos delegados nos ha parecido una ofensa hacia el pueblo iraní”, manifestó Cimmak Morsadegh, el representante judío en el Parlamento de Teherán, al diario español El País. Lo cierto es que, para muchos, la actitud israelí ante el foro de Ginebra, lejos de ensalzarlo, lo priva de una dosis más que necesaria de autocrítica y reconciliación. La manera como los árabes-israelíes (20% de la población) son tratados como ciudadanos de segunda clase, y la brutalidad y crueldad mostradas durante el último ataque en Gaza, opina el veterano periodista Martin Jacques en la revista británica New Statesman, “son un testimonio elocuente del racismo endémico en Israel”. “ Es irónico”, opina Jacques, “que un pueblo que ha sufrido el racismo a una escala tan enorme muestren la misma actitud hacia los palestinos y sus vecinos. Es un ejemplo de que las personas no necesariamente aprenden de sus errores”.

Israel, irónicamente, es uno de los países que no reconoce el llamado genocidio armenio. Cuestionado sobre el tema, el académico Norman Finkelstein le dijo a La Estrella que era “por deferencia política con Turquía”, país que, si bien reconoce la muerte de muchos cristianos armenios durante la Segunda Guerra mundial, se rehusa a usar la palabra “genocidio”. Lo irónico del caso es que existen indicios que sugieren que Hitler pudo haber estado motivado por la falta de justicia y reconocimiento de este crimen para llevar a cabo el genocidio nazi. El académico argentino Martín Lozada, en su pequeño libro Sobre el genocidio: el crimen fundamental, sugiere que dicha experiencia “debió haberlo convencido de que la destrucción de un determinado grupo o nación, sin importar los medios utilizados, tiene altas probabilidades de ser aceptada”. Más alla de la necesidad israelí de mantener buenas relaciones con Turquía –que pertenece a la OTAN, cuyo espacio aéreo es vital para Israel y que ha servido de mediador en el conflicto con Siria—no deja de ser una cruel ironía que el Estado judío reproduzca la actitud que inspiró al Führer alemán .

El reciente aniversario del genocidio armenio sacó también las primeras chispas entre dos aliados. Como es tradición, el presidente de Estados Unidos emitió un comunicado conmemorando la fecha, y no logró contentar a ninguno de los dos bandos. Obama, que durante su campaña presidencial se había referido en su propio website al hecho como “genocidio” --en lo que ha terminado siendo una desafortunada promesa electoral para los armenio-estadounidenses--, prefirió no usar la palabra prohibida y se limitó a llamarlo “atrocidad”. Al día siguiente, Ankara expresaba su irritación al considerar “inaceptables” las palabras del presidente. Pero no todo es furia, ya que solo días antes ambos países –que ya han mantenido incipientes contactos diplomáticos-- habían anunciado un plan para normalizar relaciones.

Pero quizás no haya racismo más fuerte que aquel que no se denuncia y que muere en el olvido. El hecho de que, por primera vez, los países poderosos se reunieran para destinar fondos para reconstruir el Estado somalí, llama poderosamente la atención en este sentido. Somalia, cuyo gobierno colapsó en 1991, ha estado por largos años olvidada. Sus costas han sido utilizadas para verter desechos tóxicos y sus recursos marinos robados. Han tenido que ser los piratas, al poner en peligro las vidas y los bienes occidentales, los que han devuelto a Somalia y su situación a los titulares, y ahora, casi veinte años después, es que el mundo decide que hay que ayudar. Otros episodios atroces como lo ocurrido en el llamado Estado Libre del Congo (1885-1908), la finca personal del Rey Leopoldo II de Bélgica en la que murieron unos 5 millones de congoleños y en donde le cortaban las manos a los que no cumplían la cuota de caucho o el auténtico primer genocidio del siglo XX, la masacre de los pueblos Herero y Namaqua a manos de los alemanes en la actual Namibia (1904-1907), son dolorosos recordatorios de que ni siquiera en el dolor los seres humanos son iguales. Un dato demoledor: existe solo un estudio académico (King Leopold's Ghost de Adam Hochschild) sobre lo ocurrido en el Estado Libre del Congo. La cifra estimada de estudios acerca del Holocausto nazi es de 10,000.

Otros hechos acontecidos esta semana y este mes pusieron de relieve algunos otros aspectos de la historia colonial y las profundas heridas que aún siguen abiertas. Las políticas de “divide y vencerás” practicadas por algunos colonizadores europeos jugaron papeles determinantes en desastres como el genocidio ruandés o la guerra que aún sigue en Sri Lanka. En ambos países, tanto tutsis como tamiles fueron favorecidos por los colonizadores, en detrimento de las mayorías étnica del país: hutus en el caso de ruanda y cingaleses en Sri Lanka, desembocando en guerras, miseria, masacres y humillaciones que a día de hoy parecen no tener remedio.

Las profundas heridas abiertas por el racismo y la discriminación aún siguen muy abiertas en el mundo. Si bien es cierto que todas las razas y etnias experimentan el racismo, su daño ha dependido críticamente del poder económico y militar que posee el que lo practica. Las palabras del presidente iraní –con las que se puede estar de acuerdo o no-- solo sirvieron de excusa. Para los medios, sirvieron para no tener que hacer una profunda reflexión de lo que de verdad se puso de relieve, que es un mundo triste y profundamente dividido en estos asuntos. Para Estados Unidos, Israel y los países europeos, estas palabras sirvieron para no enfrentar los fantasmas de los abusos coloniales (y actuales), las matanzas, la esclavitud y las atrocidades cometidas a lo largo y ancho del planeta. Sin embargo, para las víctimas del pasado –los familiares de los masacrados, los descendientes de los esclavos, los representantes de las minorías exterminadas-- y del presente –los palestinos en Israel y en los territorios ocupados, los presos en Guantánamo, Bagram y las cárceles de la CIA, los tamiles en Sri Lanka, los aborígenes australianos, los tibetanos o uigures en China, la casi totalidad de la población del África subsahariana y tantos, tantos otros--, sirvieron solo para confirmar que el infierno que viven día a día tiene pocos visos de terminar.

El águila y el cóndor se encuentran en Trinidad

2009-04-17T13:06:00.003-05:00

Panamá, 17.abril.2009

El destino y el calendario –caprichosos— han querido que en el itinerario de viajes de Barack Obama figuraran antes las citas de glamour, lujo y autocelebración que las de miradas sospechosas, retórica complicada y situaciones incómodas. En su gira por Europa, Obama –como César en el Ponto—vino, vio y venció. Lo vimos encantar a la reina de Inglaterra, mediar entre Turquía y la Unión Europea, reinventar la OTAN, pronunciar un discurso “histórico” en la romántica Praga y cumplir su promesa de pronunciar un discurso en una capital musulmana, Ankara, en la que dijo que su país no estaba en guerra contra el Islam. El príncipe de Chicago sacó tiempo hasta para darse una vuelta por Irak a saludar a sus tropas.

Ahora, Obama sale a dar una vuelta por su patio trasero. El presidente norteamericano se enfrenta, desde hoy y hasta el domingo, a un auditorio muy distinto del que encaró en Europa. Sería injusto –y hasta cruel—buscar en Evo Morales o Michelle Bachelet la elegancia y el encanto de Nicolas Sarkozy o Carla Bruni. Sería iluso esperar el embrujo de la Praga de Kafka en la isla caribeña de Trinidad. Si bien se siente más cómodo entre las élites europeas, en los hoteles de Londres, París y Berlín, en la presencia de líderes de naciones poderosas e industrializadas, Obama preside una nación, Estados Unidos, que pertenece al continente americano y que, como el vecino rico de un barrio pobre, jamás ha terminado de sentirse a gusto entre las demás naciones del hemisferio.

La cumbre de Trinidad y Tobago tendrá un fuerte sabor a Cuba. La relación entre EEUU y la isla flotará sin duda en el ambiente, y algunos presidentes –Morales y Chávez— ya han anunciado que sacarán el tema a colación. El asunto está que arde: desde enero los líderes de medio continente han visitado la isla, y en la mega cumbre brasileña de diciembre, el presidente cubano Raúl Castro recibió un trato de estrella de Hollywood de parte de la gran mayoría de los mandatarios presentes. Curiosamente, ni Cuba es menos comunista ni EEUU menos capitalista, pero el estatus pseudo-paria de La Habana ante Washington es una piedra incómoda en el zapato latinoamericano: la isla revolucionaria no forma parte de la OEA, ni asistirá a la cumbre de Trinidad.

Obama lo sabe, y viaja preparado. Por lo pronto, se curó en salud levantando esta semana las restricciones de viajes y remesas a cubanoamericanos en EEUU. La reacción general, es cierto, ha sido de inconformidad, pero nadie se atreve a negar que es un paso positivo –aunque pequeño— en la dirección correcta. El tema central, el bloqueo, es harto más complicado. Nadie lo comenta, pero si Obama levantara mañana el “embargo”, Raúl Castro probablemente se vería obligado a sacar el ejército a las calles: el Estado cubano simple y sencillamente carece de la estructura para siquiera cobrar un impuesto, y ni hablar de sistemas bancarios o financieros. Más aún, los Castro saben perfectamente que el levantamiento repentino del embargo traería consecuencias –políticas y económicas-- incontrolables, y en la isla están acostumbrados a que pocas cosas escapen de su control.

La feroz presión latinoamericana hacia el acercamiento de ambas naciones responde al hartazgo de una región del mundo que cada día se gusta más a si misma. Cada vez que se mira al espejo, América Latina se ve más alta, más guapa, y está completando el primer y fundamental paso para ser realmente importante, que es creérselo. La cumbre de Brasil en diciembre –creada expresamente con la idea de que EEUU no forme parte de ella--, las recientes cumbres de Sudamérica y los países árabes, las iniciativas Sur-Sur y las vigorosas relaciones de muchos países de la región con China, Rusia o Irán son signos inequívocos de que un cambio irreversible está ocurriendo en el “patio trasero” americano.

Fuera del tema cubano, la crisis económica será un tema central. Dos propuestas económicas se encontrarán frente a frente, y Obama se sentará a la mesa por primera vez con los países que humillaron al ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) de su predecesor Bush en la cumbre anterior de Mar del Plata en 2005. El presidente norteamericano compartirá auditorio con líderes como Chávez, Morales, Correa o Lugo, elegidos gracias a movimientos masivos que fueron consecuencia directa de las políticas neoliberales impulsadas por EEUU en la región. De alguna manera, podría ser apropiado decir que Obama tendrá que lidiar con los frutos de las desastrosas políticas económicas y el abandono sistemático del “patio trasero” por parte de sus predecesores. Mientras el Tío Sam buscaba la piedra filosofal en Irak y Afganistán, los vecinos pobres del barrio se organizaron, se hicieron fuertes, y crearon propuestas económicas alternativas, basadas en una retórica anti-imperialista y anti-neoliberal que ha sido una de las armas más poderosas de la nueva izquierda latinoamericana, y que seguramente aparecerá –y retumbará— en la cumbre trinitaria. Si en Europa pocos se atreven a discutir los modelos económicos estadounidenses, en la Cumbre de las Américas, Obama deberá navegar entre el ALBA, el MERCOSUR e incluso algunos países como Panamá y Colombia que suspiran por ver ratificados sus tratados de libre comercio con el gigante del norte.

Pero hay más temas en la mesa americana. La “guerra contra las drogas” ha dividido siempre al continente y es, para muchos, sinónimo de dominación estadounidense. Ningún país del “primer mundo” comparte una frontera tan grande con un país –y un continente—tercermundista como la que comparten EEUU y México. Ante la alarmante situación en la frontera del Río Grande, ambos países están iniciando una nueva era de cooperación, en la que Hillary Clinton ha reconocido la responsabilidad norteamericana en el problema y EEUU ha ofrecido apoyo militar. A pesar de que Obama viene de visitar a Calderón, se espera que el tema –sobre todo en lo concerniente al Plan Mérida y al posible traslado de la base de Manta a suelo colombiano—sea ampliamente debatido en la cumbre.

Dice una antigua profecía inca que en el génesis, el dios del Tiempo creó el Sol y la Luna, y junto con ellos surgieron el águila y el cóndor (América del Norte y del Sur) con tal empuje, que dio lugar a Centroamérica y las naciones que se expandieron, dividiéndose por los cuatro puntos cardinales. Según esta predicción, en algún momento en el tiempo estas naciones se volverán a unir desde los cuatro suyus (los cuatro lados del imperio inca) después de cumplir su ciclo de liberación. Viéndolas luchar, cada una con sus propios fantasmas, es muy probable que las naciones de nuestro continente aún no estén liberadas. Pero con Barack Obama, un águila de hermoso plumaje y apariencia benévola, pocos parecen dudar que las Américas están un poquito más cerca que con el halcón Bush. La cita promete. Chávez, ávido de probar –frente al más moderado Lula—su liderazgo del bloque latinoamericano, probablemente esté ensayando en el espejo ese cruce con Obama. Uribe quizás rece por el TPC y el Plan Colombia. Fernando Lugo, el ex obispo travieso, seguramente espere que el tema de su paternidad no sea la comidilla de la cumbre ni afecte su imagen ante sus colegas. Cada líder irá con expectativas y actitudes distintas al encuentro con el vecino rico y glamouroso del barrio. Pero hoy, en Trinidad y Tobago, se hará historia por otro motivo: por primera vez el cóndor mirará al águila a la cara.

Los corsarios del siglo XXI: ¿terrorismo o defensa territorial?

2009-04-13T13:54:00.002-05:00

Panamá, 13.abril.2009

El reciente drama del portacontenedores estadounidense Maersk Alabama y el remolcador italiano Bucaneer han vuelto a centrar la atención mundial en el tema de la piratería en el Golfo de Adén. Los piratas somalíes llevan ya un tiempo en los titulares (fueron nominados por la revista Time y por este periódico como uno de los 'personajes' del 2008) no sólo por su singularidad –han revivido la piratería del parche en el ojo y la pata de palo varios siglos después— sino también por la ridiculez de las situaciones que se están dando con cada vez más frecuencia en las costas somalíes. Para muestra, un botón: los piratas mantuvieron al capitán del Alabama, Richard Phillips, secuestrado a bordo de un bote salvavidas (el Alabama y el resto de la tripulación llegaron el sábado a Mombasa, Kenia) mientras que el USS Bainbridge, un destructor de 9,200 toneladas y 155 metros de la Marina estadounidense, lo observaba impotente. Por si fuera poco, el sábado los medios reportaron que los piratas habían “repelido a tiros” a miembros de la Marina de EEUU que habían intentado acercarse para conversar con los captores. Finalmente, Phillips fue liberado ayer –luego de un operativo de los Navy SEALs en el que tres piratas murieron y el otro fue capturado—, pero el fenómeno de la piratería en Somalia amerita un análisis más profundo.

Desde que irrumpieron en la escena mundial, los medios han reportado las 'travesuras' de los corsarios somalíes centrándose casi exclusivamente en el aspecto gangsteril de estos actos y en los impresionantes rescates que exigen. Según un reporte del Washington Post, los piratas habrían recibido unos 150 millones de dólares en 2008 en materia de rescates y de acuerdo al Buró Marítimo Internacional actualmente unas 14 naves y cerca de 200 tripulantes están aún en su poder. En el aspecto monetario, algunos medios han llegado mucho más lejos: Bernd Debusmann, columnista de la agencia Reuters, demostró que la piratería es un negocio inmensamente lucrativo al estimar que el secuestro del tanquero saudí Sirius Star no pudo haber costado más de 25,000 dólares, cifra ridícula si la comparamos con los 25 millones de dólares que exigieron a Saudi Aramco, la compañía dueña del barco, por su rescate. Lo que pocos medios han hecho –y esto lastimosamente ya no sorprende— ha sido averiguar porqué lo hacen. Al ahondar en esta cuestión, las patas de palo, los parches en los ojos y los pericos en el hombro desaparecen: detrás de esta inverosímil historia hay un mayúsculo escándalo. Los corsarios somalíes tienen una extraordinaria historia que contar, y su parte de justicia que reclamar.

“No nos consideramos criminales”, le dijo el líder pirata Sugule Ali en una entrevista telefónica al New York Times, “consideramos criminales a los que pescan ilegalmente y arrojan sus desperdicios en nuestros mares. Véannos como una guardia costera”. Si bien la analogía pueda no ser la más apropiada, las declaraciones de Ali ponen de relieve un problema que nació hace casi dos décadas. En 1991, el gobierno somalí colapsó. Desde entonces, el país ha sido incapaz de formar un Gobierno, y es considerado el Estado más fracasado del planeta. Sus nueve millones de habitantes han tenido que luchar con el hambre y las guerras, unos 3.4 millones de somalíes dependen enteramente de la ayuda humanitaria y sólo en 2008 se repartieron 260 mil toneladas de comida. Evidentemente, el 'mundo occidental' le ha dado la espalda a un país (Somalia sólo ha vuelto a los titulares gracias a los piratas) que continúa siendo –quizás junto a la situación en la República Democrática del Congo—el drama más ignorado de nuestro tiempo.

Pero si bien el llamado 'occidente' ha actuado con indiferencia ante los problemas somalíes, otros aspectos de ese desastre sí que han llamado su atención. Poco después del colapso gubernamental, misteriosos barcos europeos comenzaron a aparecer en las costas somalíes, vertiendo sus desperdicios al agua. La población costera empezó a enfermar. Al principio fueron enfermedades de la piel, náuseas y bebés nacidos con malformaciones. Luego, y después del tsunami de 2005, cientos de barriles llenos de desperdicios vertidos al mar llegaron a la costa. La gente comenzó a sufrir de enfermedades causadas por radiación nuclear, y más de 300 personas murieron. Ahmedou Ould-Abdallah, enviado de la ONU a Somalia, le dijo al diario The Independent de Londres: “Alguien está vertiendo desechos nucleares aquí. También hay plomo y metales pesados como el cadmio y el mercurio”. La mayor parte de los investigadores creen que los desechos provienen de fábricas y hospitales en Europa, que se los pasan a la mafia italiana para que se 'deshaga' de ellos. A la mismo tiempo, otro tipo de barcos europeos han saqueado el recurso más preciado de las aguas somalíes: sus peces. Se calcula que unos 300 millones de dólares en atún, camarones y langosta son robados cada año por pescadores ilegales.

Es en este contexto en el que han aparecido los corsarios del siglo XXI. El secuestro de embarcaciones en las aguas territoriales somalíes –que es donde ocurren la mayor parte de los secuestros—es, en su esencia, una pobre manera de autoorganización y defensa de lo que legalmente pertenece a Somalia, y un particular intento de responder a un mundo occidental que, mientras ha dado la espalda al pueblo somalí, ha dejado que sus más oscuras fuerzas se aprovechen de la situación en el país más caótico del planeta. El portal somalí de noticias Wardheernews.com realizó recientemente una encuesta en que halló que que el 70% de los somalíes veían a la piratería como una forma –si bien cruda y primitiva— de defensa de sus aguas territoriales. A pesar de la ilegalidad internacional de la piratería, la mayor parte de los somalíes parecen estar de acuerdo en que es la única manera de proteger lo poco que queda del arrasado país.

El mismo sitio web, en un reciente editorial, hizo una interesante observación: los gobiernos regionales (en Somalia) están implícitamente apoyando la piratería. Los inmensos rescates pagados están de alguna manera beneficiando a los habitantes y autoridades del interior somalí, quienes a cambio brindan protección y ayuda a las milicias piratas. “¿Cómo, sino, puede explicarse que un desorganizado grupo de piratas pueda secuestrar un tanquero como el Sirius Star o un barco que cargaba tanques rusos T72?”, concluye el portal. Por supuesto, ninguna de estas cosas justifica el secuestro de embarcaciones y mucho menos de sus tripulantes. De igual manera, muchos (o pocos) de estos piratas son simples criminales y no pescadores “obligados” a ejercer la piratería. Pero, como pregunta el periodista y escritor inglés Johann Hari: “¿realmente esperábamos que los hambrientos somalíes chapotearan pasivamente en sus playas mientras las llenábamos de desechos tóxicos y nos llevábamos sus mejores recursos marinos para comerlos en nuestros restaurantes en Londres, París o Roma?”.

Los piratas del siglo XXI son sólo la punta del iceberg de la mega crisis que ha resultado del colapso del Estado somalí y de la actitud indiferente de la comunidad internacional. Sólo un Estado fracasado como Somalia puede producir un fenómeno semejante y, consecuentemente, la solución al problema está lejos de ser militar: cualquier esfuerzo que no esté directamente encaminado a restaurar el Estado somalí, a levantar su economía y a respetar sus recursos naturales está destinado a fracasar. “Lo que estamos viendo actualmente es la irrelevancia de la respuesta naval a la piratería”, dijo Peter Chalk, experto en seguridad marítima de la Corporación RAND, a la agencia IPS. “Atacar el problema de la piratería en el mar es atacarlo demasiado tarde”, continuó, “hay que lidiar con la raíz del problema, que está en tierra. Tendremos que lidiar tarde o temprano con ella”. La mayoría de los expertos coinciden en que la completa eliminación de la piratería pasa necesariamente por una solución integral que acabe con la anarquía del país africano. El ex embajador estadounidense en Etiopía y actual profesor de la Universidad George Washington, David Shinn, opinó que “no hay solución a este problema hasta que no haya una solución en Somalia. Desafortunadamente, eso no va a suceder de la noche a la mañana”. Por lo pronto, y mientras las palabras de Shinn se vuelven realidad, los corsarios del Adén seguirán ridiculizando a las potencias mundiales en las cálidas aguas del Cuerno de África, como los 'defensores' de un país olvidado y dejado a su suerte por el resto del mundo.

Irán, Obama y la Revolución

2009-04-03T14:51:00.003-05:00

Panamá, 01.abril.2009

En la historia, aseguran los eruditos, ha habido tres grandes revoluciones. La primera, dicen, fue la Revolución Francesa, que acabó con la monarquía y trajo los principios de igualdad, libertad y fraternidad. Es cierto, la cabeza del Rey rodó, el terror reinó y Francia le hizo la guerra a todo el que se le puso por delante, pero la Francia de hoy, y el llamado 'mundo occidental', son un producto de la revolución de 1789.

En octubre de 1917 ocurrió la segunda de las grandes revoluciones. En Rusia, el partido bolchevique, liderado por un tal Vladimir Lenin, depuso al Gobierno Provisional de Petrogrado (la actual San Petersburgo) –que a su vez había depuesto al último zar, Nicolás II, en febrero de ese mismo año—y engendró lo que se convertiría en la Unión Soviética. Luego vendría Trotsky, Stalin, la II Guerra Mundial, los gulags y las purgas, pero la Revolución de Octubre cambió definitivamente la historia e inspiró cambios radicales –de Mao a Pol Pot, pasando por Fidel Castro-- a lo largo y ancho del mundo.

La tercera de las grandes revoluciones de la humanidad llegó a su clímax el primer día de febrero de 1979, cuando de la cabina de un avión de Air France se dejó ver la figura anciana de un clérigo islámico que regresaba tras 15 años de exilio. Mientras bajaba del avión, vestido de negro, y ayudado por un tripulante francés, miles de admiradores corearon su nombre: Ruhollah Musavi Jomeini. Ese día, Teherán se convirtió en el centro del universo. Se estima que unos cinco millones de iraníes –una de las multitudes más grandes de la historia-- colmaron las calles de la ciudad para ver al ayatolá Jomeini: el Sha, Mohamed Reza Pahlevi, era ya historia. Para el primer día de abril, un día como hoy hace 30 años, el país persa era oficialmente una república islámica. Irán –y ahora sabemos que el mundo entero—jamás volvería a ser igual.

La revolución iraní fue única por varias razones, principalmente porque careció de los elementos que suelen causar una revolución: derrotas bélicas, crisis financieras, rebeliones campesinas o ejércitos amotinados. Pero también lo fue porque produjo cambios profundos a una velocidad vertiginosa, fue extremadamente popular y reemplazó una antigua monarquía con una teocracia basada en el velayat-e faqih, o gobierno del más sabio (el líder supremo, cargo que desde la muerte de Jomeini en 1989 ostenta el ayatola Ali Jamenei). Su resultado, la primera república islámica de la historia, convirtió el fundamentalismo islámico en una fuerza política, de Marruecos a Malasia, y continúa, 30 años después, confundiendo y asustando a un mundo occidental cuyo entendimiento colectivo parece no terminar de procesar los eventos de la revolución iraní.

Quizás gran parte de la obstinación occidental –liderado, por supuesto, por Estados Unidos—hacia Irán provenga de la pésima manera como la inteligencia y el Gobierno estadounidense actuaron antes, durante y después de la revolución. La gran historia no contada es que, si ciertas personas hubieran tomado ciertas decisiones, la relación de Irán con EEUU y con el mundo 'occidental' no sería el desastre que es en la actualidad y, por supuesto, el régimen de los ayatolás no constituiría, a los ojos occidentales, la gran amenaza que creen que es.

Mirando en retrospectiva, Irán se encontraba en una profunda crisis mucho antes de la revolución: el Sha –que gobernaba el país desde 1941, a la edad de 21 años—era un hombre corrupto e indeciso, que soñaba con reconstruir el Imperio Persa y era cada vez más dependiente de la ayuda estadounidense, especialmente después de participar en el golpe de estado que derrocó a Mohamed Mossadegh en 1953. Para finales de los 70s, las calles de Teherán se estaban convirtiendo en un hervidero de frustración y miseria que tardaría poco en explotar. A pesar de todo esto, la revolución islámica se convirtió en un ejemplo textual de Estados Unidos mirando al Medio Oriente y viendo solo lo que quiere ver: el entonces presidente Jimmy Carter dijo, en su visita de Año Nuevo de 1977 a Teherán, que Irán era “una isla de estabilidad en una de las áreas más inestables del mundo”.

Pero lo más extraordinario no es que Irán haya experimentado la que sin duda ha sido la última gran revolución ideológica de la historia, sino el hecho de que los patrocinadores estadounidenses del Sha, que habían instalado en suelo iraní uno de los más grandes proyecto de la CIA, no se dieron cuenta de lo que estaba pasando hasta que pasó. Mientras un diplomático francés predijo la caída del Sha en 1976, y los israelíes empezaron a evacuar a sus ciudadanos en abril del 78, la embajada americana –en donde solo unos pocos oficiales hablaban persa y la mayoría del personal eran cristianos armenios y no musulmanes chíies, mayoría en Irán—insistía en que nada sucedía. En agosto, cuando las calles de Teherán hervían en protestas, el entonces director de la CIA, Stansfield Turner, le aseguró personalmente a Carter que el Sha era “más que capaz” de manejar la situación. Incluso en septiembre –con el país en un punto de no retorno—la inteligencia americana reportó que “esperamos que el Sha permanezca en el poder por los próximos diez años”.

Un hombre, sin embargo, no estaba de acuerdo. Era el embajador estadounidense en Irán, William Sullivan, que en noviembre de 1978 aconsejó a Carter establecer contactos con Jomeini, aún exiliado en París, dada la inminente caída del Sha. Y no fue el único. A finales de diciembre, el especialista en Irán del departamento de Estado aconsejó “estrechar nuestros lazos con los exiliados en París”. De manera increíble, este documento nunca llegó a los ojos de Carter. El responsable: Zbigniew Brzezinski, arduo defensor del Sha, que llegó al punto de excluir al experto de las reuniones al respecto. Un último intento fue hecho en los primeros días de 1979 para que el entonces embajador en Afganistán, Scott Elliott, volara a París a entrevistarse con Jomeini, pero Brzezinski volvió a imponerse, y Carter vetó el plan. Sullivan, furioso, se rebeló abiertamente contra Washington, y envió un profético telegrama que merece, para el historiador Dominic Sandbrook, ser escrito en futura tumba de Carter: “El presidente ha cometido un gran y quizás irremediable error al no mandar emisario a París a ver a Jomeini...No puedo entender la razón...El no actuar inmediatamente puede frustrar de manera permanente los intereses estadounidenses en Irán”. En noviembre de ese año tuvo lugar la famosa crisis de los rehenes, y la relación entre Irán y EEUU se fue al traste. Ocho años de guerra con Irak –en la que EEUU apoyó al entonces “hombre fuerte”, y más tarde “dictador”, iraquí Saddam Hussein-- y repetidas sanciones, aislamiento y violenta retórica de ambos lados terminaron de hundir lo que, de haber tomado Carter otras decisiones, pudo haber sido una relación distinta.

Hoy, la oportunidad de un acercamiento con Teherán parece más cerca que nunca, y está en manos de Obama y de Jamenei (que, a pesar de las bravuconadas habituales de Ahmadinejad, es quien realmente manda en Irán) el terminar con tres décadas de una enemistad que ha lastimado a ambos. De ambos líderes dependerá que las palabras de Sullivan dejen de ser profecía y que la inteligencia estadounidense no vuelva a patinar, como lo hizo en Vietnam y, más recientemente, en Irak. Para eso, se necesitará un poco más que mensajes felicitando el Año Nuevo persa e invitaciones a “abrir el puño”: los más de un millón de muertos y heridos de la guerra con Irak y la humillación y el aislamiento intencionado no se van a olvidar de esta manera. Por el contrario, EEUU también deberá “abrir” un poquito su puño y reconocer su responsabilidad en estas acciones. Deberá enfrentar el tema nuclear iraní sin inclinaciones hacia nadie, concretamente Israel. No hay pruebas de Irán esté enriqueciendo uranio a nivel armamentístico, el país persa no ha atacado a nadie en siglos, y se antoja absurdo creer que de fabricar una bomba atómica la lanzaría inmediatamente sobre un país que cuenta con, al menos, 200 armas similares. En última instancia, la decisión salomónica de forzar el desarme declarando el Medio Oriente como zona libre de armas nucleares (como lo son Latinoamérica y Asia Central) acabaría con el problema.

Pero hay más. Irán también juega un papel clave tanto en Afganistán como en Irak (que junto a sí mismo constituye el único país musulmán de mayoría chií), y todos los caminos que llevan al éxito norteamericano en cualquiera de las dos guerras pasa forzosamente por Teherán. Por otro lado, el gobierno conservador y populista de Ahmadinejad se alimenta de la hostilidad americana y de sus acciones en la región, pero hasta en este sentido los astros conspiran a favor de Obama: el sector reformista en Irán parece más unido que nunca (el ex presidente Jatamí retiró recientemente su candidatura al presentarse como candidato reformista el ex primer ministro Mir-Hossein Mussavi ) y tiene altas posibilidades de ganar las elecciones del 12 de junio próximo. Por lo pronto, y con la invitación de EEUU a Teherán a participar de la conferencia sobre Afganistán que se celebró ayer en La Haya, parece adivinarse que la administración Obama le empieza a dar a Irán el lugar que Carter y sus sucesores le negaron y, al hacerlo, bajaron una innecesaria cortina de misterio y desconfianza sobre el resultado de una de las grandes revoluciones de la humanidad.

El beso francés a la OTAN

2009-03-26T13:32:00.003-05:00

Panamá, 25.marzo.2009

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se prepara para celebrar su 60 aniversario la próxima semana en las ciudades gemelas de Estrasburgo (Francia) y Kehl (Alemania). Durante dos días, los jefes de Estado y de gobierno de los 26 países miembros tratarán los asuntos más urgentes en la agenda actual de la alianza militar. La catarsis tendrá lugar en la mañana del 4 de abril –el último día—cuando los 26 líderes crucen a pie, de Kehl hacia Estrasburgo, La Pasarela, el puente sobre el río Rin que une ambas ciudades. Una vez en el lado francés, los líderes nacionales posarán para la típica 'foto de familia' de cada cumbre. A pesar de la densa agenda de la cumbre –que será revelada a última hora--, probablemente ninguno de los líderes –ni en Kehl ni Estrasburgo—se preguntará porqué está allí. Y es que, seis décadas después, la OTAN atraviesa una crisis de identidad a la que algunos intentan restar importancia, pero cuya existencia pocos se atreven a negar.

La OTAN nació en 1949 como una alianza militar entre Estados Unidos, Canadá y los países de Europa Occidental (Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Francia, Inglaterra, Portugal, Italia, Noruega, Dinamarca e Islandia) para una defensa conjunta ante la amenaza del bloque soviético y lo que más tarde (1955) se convertiría –paradójicamente a manera de respuesta a la OTAN—en el Pacto de Varsovia. El primer secretario general de la OTAN, el general británico Lord Ismay, simplificó de manera admirable la misión de la Alianza al decir que la misma era la de “mantener a los estadounidenses dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo”. Hoy, casi dos décadas después de la desaparición de la amenaza que la hizo nacer, la membresía de la OTAN se ha expandido hasta la frontera rusa –los últimos en entrar fueron, en 2004, Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia—y sus operaciones llegan ya –con la invasión a Afganistán- hasta las fronteras de Pakistán.

Las dudas existenciales de la OTAN vienen, sin embargo, de lejos. Ya en 1966 el presidente francés Charles de Gaulle tomó la decisión de abandonar el comando militar integrado de la OTAN, en protesta –entre otras cosas-- por el dominio casi absoluto de Estados Unidos sobre el mismo. Este dominio no parece haber cambiado en las cuatro décadas que han transcurrido desde entonces, y la última prueba de ello fue la tensión creada por la Guerra del Cáucaso de agosto de 2008, en la que una de las cuestiónes de fondo fue la intención –principalmente estadounidense—de incluir a Georgia y Ucrania en la alianza militar, algo que para Rusia es inaceptable porque las considera parte de su esfera de influencia.

El beso francés

En la cumbre de Estrasburgo y Kehl se celebrará, además del aniversario de la Alianza, la decisión del presidente francés, Nicolas Sarkozy, de que su país regrese, como el hijo pródigo, al mando integrado de la OTAN. Para el gobernante francés, este retorno afianzará la influencia francesa en la toma de decisiones de una alianza que nunca abandonó, y a la que ha contribuído de manera importante. El problema con ese argumento es que no parece existir ninguna señal que indique que la falta de influencia francesa que exasperó a De Gaulle vaya a cambiar. De hecho, el predecesor de Sarkozy, Jacques Chirac, estaba preparado para reintegrar a Francia al comando integrado, con la condición de obtener a cambio algo sustancial, como el Comando Mediterráneo de la OTAN. Washington se negó rotundamente.

En vez de eso, Sarkozy se conforma con migajas: la asignación de altos oficiales franceses a un comando en Portugal y en alguna base de entrenamiento en Estados Unidos. “Nada fue negociado. Dos o tres oficiales franceses más subordinados a oficiales estadounidenses no cambia nada”, opinó el ex canciller francés Hubert Védrine en un coloquio reciente sobre Francia y la OTAN.

Sin embargo, las preguntas han empezado a aparecer en Francia (dos ex primeros ministros, Alain Juppé y Dominique de Villepin, ya han mostrado su preocupación) y alrededor del mundo. Si el fundador de la Quinta República francesa abandonó el mando integrado cuando el Pacto de Varsovia estaba más vivo que nunca, ¿por qué –o con qué futuras guerras en mente—debe Francia revertir esa decisión ahora? Algunos han sugerido que la reciente expansión de la Unión Europea (EU) hacie el este ha cambiado el balance de poder en Europa y ha enterrado el proyecto francés de una defensa europea independiente de la OTAN. Más aún, muchos especialistas creen que países como Polonia y los Estados Bálticos no aceptarían de ninguna manera un proyecto de defensa europeo que no estuviera ligado a Estados Unidos o la OTAN. La muerte de este proyecto podría haber convencido al Gobierno francés de volver al comando de la OTAN e intentar asegurar oportunidades para su industria armamentística –la más grande de Europa occidental—que necesita mercados de exportación.

Alguno ha llegado incluso a ver animosidad personal en el asunto. En 2003, y después de haber seguido a EEUU a la Guerra del Golfo y a Yugoslavia (cuyo aniversario del bombardeo se celebró ayer), Francia ejerció efectivamente su independencia de la OTAN al negarse a participar en la invasión a Irak, decisión que muchos creen ayudó a Alemania y Bélgica a tomar posiciones similares. El 14 de febrero de 2003, a sólo días de la entrada de las tropas en Irak, Dominique de Villepin –entonces canciller—recibió una ovación de pie en el Consejo de Seguridad de la ONU tras dar un discurso en el que dio prioridad al desarme y la paz. El discurso dio la vuelta al mundo y se hizo inmensamente popular, aumentando el prestigio de Francia, principalmente en el mundo árabe. De vuelta en París, la pública enemistad entre Sarkozy y Villepin ha hecho a muchos sospechar que el retorno de Sarkozy es un acto de venganza personal.

¿El imperio contra el mundo?

Pero el verdadero efecto de esta decisión va mucho más allá. Si la negativa francesa de ir a Irak dio la impresión -o la ilusión- que el pensamiento independiente aún era posible, la vuelta del 'hijo pródigo' al comando de la Alianza ya levanta miedos alrededor del mundo: el “imperio” cierra filas, lo cual, con la crisis económica actual, adquiere para muchos un carácter dantesco.

La idea no es tan descabellada. La OTAN agrupa el 70% del gasto militar en el mundo. Sin embargo, la mayoría de los miembros de la ONU no pertenece ni a la OTAN ni a la UE, e incluso seis miembros de la UE (Austria, Chipre, Finlandia, Irlanda, Malta y Suecia) no pertenecen a la OTAN. Pero los roles de las tres estructuras siguen confundiéndose más y más, lo que da como resultado la idea generalizada de que la futura defensa colectiva europea pasa exclusivamente por la OTAN, una alianza que no ha dudado en desplegar fuerzas en misiones civiles y militares mucho más allá de la antigua cortina de hierro.

Por ende, no es de extrañar que este “gesto de unidad occidental” en aras de la “seguridad” haga que el resto del mundo se sienta inseguro. La OTAN crece y crece, y cada día rodea un poco más a Rusia con bases militares y sistemas antimisiles. A su vez, Rusia y China aumentan cada vez más su cooperación militar. La OTAN parece negarse a aprender la lección de que la búsqueda de enemigos crea enemigos.

Algo de esa paranoia por la seguridad se hará evidente en Kehl y Estrasburgo la próxima semana. Los residentes de estas ciudades tendrán que solicitar placas especiales para entrar y salir de sus casas durante el evento. En momentos cruciales, ni siquiera les será permitido abandonar sus hogares, excepto para emergencias, y el transporte urbano cesará. En la foto familiar, los 26 líderes de la mayor alianza militar del planeta sonreirán mientras los residentes locales estarán encerrados en sus casas. Quizás esa sea la metáfora definitiva de lo que es hoy la OTAN.

"La libertad se encuentra en los movimientos populares, y casi nunca es otorgada desde arriba". - Entrevista a John Pilger

2009-03-26T13:15:00.007-05:00

Panamá, 23.marzo.2009

Tan sólo dos personas han logrado ganar el premio al periodista del año en Inglaterra —máximo galardón del periodismo inglés— en dos ocasiones. John Pilger (Sydney, 1939) es uno de ellos. A lo largo de cinco décadas este periodista australiano ha recorrido las más brutales guerras y dramas de nuestro tiempo —incluyendo conflictos en Vietnam, Camboya, Egipto, India, Bangladesh y la desaparecida Biafra—, desarrollando un polémico estilo periodístico en el que siempre ha buscado ponerse de parte del más débil.

Desde que en 1966 ganara el premio al mejor escritor descriptivo del año, Pilger no ha parado de recibir galardones, incluyendo Emmys, BAFTAs y premios de la Royal Television Society, ganándose la admiración de millones de personas alrededor del mundo. “John Pilger”, escribió el recientemente fallecido dramaturgo inglés Harold Pinter (Premio Nobel de Literatura 2005), “desentierra, con los más duros hechos, la sucia verdad... lo saludo”.

En esta entrevista, realizada via e-mail, este genial periodista —que asegura que “no suele dar entrevistas”— le da a La Estrella una pequeña muestra de sus contundentes puntos de vista y el estilo que lo ha llevado, aunque a muchos no les guste, al olimpo del periodismo internacional.

¿Cual es la motivación de John Pilger? ¿Qué lo empuja a seguir luchando?

Desde siempre he tenido una pasión por el verdadero periodismo cuyo rol es, en mi opinión, ver más alla de las fachadas del poder sin rendir cuentas y ser la voz del pueblo.

¿Cuales son las características que definen su manera de hacer periodismo?

La convicción de que el pueblo, el ciudadano promedio, tiene derecho a toda la verdad que sea posible investigar, y el apoyo al 'underdog', (al que tiene la desventaja, el mas débil) y una profunda desconfianza hacia la autoridad.

¿Cual es el papel del periodismo en cualquier sociedad?

Decir la verdad sin miedo ni preferencias. Específicamente, deconstruir todo lo que proviene de aquellos en el poder. Un gran reportero irlandés dijo alguna vez que “nunca se crean nada hasta que sea negado oficialmente”.

¿Existe la imparcialidad?

A veces. La veracidad es lo más importante.

En su larga carrera, ¿ha habido algun momento en el que se ha sentido decepcionado o desesperanzado con la humanidad?

Nunca he perdido la esperanza en la humanidad, sólo en aquellos que tratan de controlarla para su propios fines.

¿Cuales han sido los momentos que aumentan sus esperanzas en los seres humanos?

Los eventos actuales en América Latina me dan esperanzas, como la elección de Mauricio Funes y el FMLN en El Salvador. El reto para ellos será mantener la confianza del pueblo haciendo lo que la mayoría de la gente quiere y necesita. La esperanza reside también en Bolivia, Venezuela y Ecuador. Los cambios en estos países son imperfectos, pero emocionantes e históricos. La confianza del pueblo, del ciudadano promedio–la gran 'nación invisible' de Latinoamérica—está aumentando. No lo leerás en los medios occidentales, pero es verdad.

¿La guerra más brutal?

Todas las guerras son brutales.

¿Los dramas menos conocidos del mundo?

Toda vida es un drama.

¿Como podemos los periodistas defender a los 'malos' –Hamas, Hezbola o Irán en Medio Oriente y Chávez o los Castros en América Latina—y a la vez condenar sus crímenes y/o violaciones de los derechos humanos?

Pones muchas situaciones y líderes juntos. En todo caso, ¿quien dice que son malos? El malo por excelencia está a tu norte. No te distraigas por la propaganda, más de un millón de personas yacen muertas en Irak. La mayor parte de las guerras y la actual amenaza económica tienen una sola fuente.

¿Todavía apoya a Hugo Chávez?¿No cree que está empezando a mostrar preocupantes signos de egocentrismo y autoritarismo?

Tu pregunta repite la propaganda de EEUU. Hallé una vibrante democracia cuando fui a Venezuela. De nuevo, hay que mirar mas allá de la propaganda.

¿Qué le parece la 'sociedad' entre Obama y Lula?

Obama no es más que otro presidente militarista de Estados Unidos. Sus recientes amenazas a Latinoamérica son vergonzosas y retrógadas. No sé de ninguna sociedad con Lula. Las 'sociedades' con Estados Unidos son solo otra manera de decir 'dominación estadounidense'. Viviendo en Panamá, y recordando la horrible invasión de George H.W. Bush a tu país, deberías saberlo.

¿Qué lecciones puede aprender Medio Oriente de América Latina?

La libertad se encuentra en los movimientos populares, y casi nunca es otorgada desde arriba.

¿Cuales, en su opinión, son los prospectos de paz (con Siria, los palestinos e Irán) con un gobierno de ultraderecha en Israel?

Nada va a mejorar en Medio Oriente hasta que los petroleros occidentales se vayan y los palestinos obtengan la justicia a la que –bajo La Declaración de Derechos Humanos—tienen derecho. Los dos regímenes más peligrosos del mundo son Israel y Estados Unidos.

¿Es Pakistán el punto más preocupante del planeta?

No, la intrusión occidental en una sociedad con un delicado balance es lo preocupante.

¿Será Afganistán la perdición de Obama y el colapso de la 'Guerra contra el terrorismo'?

Eso espero.

¿Como debe el mundo 'occidental' manejar la 'cuestión iraní'?

No, la pregunta es como debe el mundo manejar la 'cuestión occidental' y la 'cuestión de Israel'. La Agencia Internacional de Energía Atómica, y la Asesoría Nacional de Inteligencia de EEUU han dicho en repetidas ocasiones que Irán no está construyendo armas nucleares. La amenaza inmediata es el régimen israelí que tiene 500 armas nucleares. Eso nunca es noticia.

¿Hay alguna posibilidad de ver a George Bush o Tony Blair enjuiciados por crímenes de guerra y/o contra la humanidad?

No sé. Es difícil, pero los tiempos están cambiando. Criminales como Kissinger y Rumsfeld no se atreven a viajar muy lejos. Blair será pronto un fugitivo similar.

"Israel es una pequeña democracia que intenta sobrevivir": Entrevista con Alan Dershowitz

2009-03-16T11:41:00.005-05:00

Panama, 10.Marzo.2009

Voy a confesar que organicé la entrevista con el Dr. Dershowitz a pedido de mi editora. Cuando leyó la entrevista con Finkelstein, me dijo que si la publicábamos sin contraparte seríamos considerados los antisemitas más malvados de la historia. Así que accedí, y mentiría si digo que no disfruté haciéndola. Dershowitz es un tipo amigable, y sus respuestas son cortas y concisas. Por otro lado, se nota su arrogancia al hablar, y llama la atención como puede decir flagrantes mentiras y quedarse tan tranquilo. Aún así, creo que es una persona con la que merece la pena hablar (es una de las autoridades a nivel mundial en el tema) y le estoy muy agradecido por haberme concedido la entrevista. Dicho esto, paso a reproducir la entrevista sin editar:

Considerado “el abogado progresista más famoso de los Estados Unidos” por el diario italiano Corriere della Sera, Alan Morton Dershowitz (Nueva York, 1 de septiembre de 1938) es definitivamente una de las voces esenciales para cualquiera interesado en el Medio Oriente. A lo largo de su vida, Dershowitz ha logrado combinar una brillante carrera de abogado —es profesor titular de Harvard desde los 28 años y mantuvo ese récord hasta 1993 cuando el genio matemático Noam Elkies fue nombrado a los 26 años— con una intensa defensa de el que para él es el Estado más injustamente acusado del mundo: Israel. Su descomunal talento en los tribunales le ha llevado a ganar 13 de los 15 casos de asesinato e intento de asesinato que ha manejado y, entre otras cosas, a participar como el encargado de manejar la apelación en el famoso y controvertido caso de O.J. Simpson. Pero el aspecto que más llama la atención de él es su incansable defensa del Estado de Israel y sus políticas en Medio Oriente: a lo largo de los años, Dershowitz ha escrito decenas de libros, cientos de artículos, y se ha enfrascado en animados debates con personalidades como el lingüista Noam Chomsky, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y --en debates algo más subidos de tono-- con su acérrimo adversario Norman Finkelstein. Para Dershowitz, Israel es acusado injusta e infundadamente por sus enemigos cuando en realidad no es más que una democracia intentando sobrevivir en un mar de hostilidad llamado Medio Oriente. En esta entrevista, este prestigioso abogado nos cuenta su particular visión de Israel, sus logros, sus errores y el motivo de sus acciones en la región. También afirma que, a pesar de que las perspectivas son sombrías, está convencido de que la paz es perfectamente alcanzable.

Sus críticos suelen decir que usted siempre quiere defender al culpable –o al que la mayoría considera culpable. ¿Cómo encaja su defensa de Israel y sus acciones en esto?

Lo sé, suelo defender gente que la mayoría de las personas consideran culpables. Muchos de mis clientes han sido inocentes, y he demostrado la inocencia de muchas personas consideradas culpables a lo largo de los años. Así que no defiende al culpable: defiendo al inocente que todos creen culpable. Con Israel es lo mismo. Creo que Israel es falsamente acusado. Israel tiene el mejor historial de derechos humanos de cualquier país en el mundo enfrentando las amenazas que Israel enfrenta. Mejor que los Estados Unidos, mejor que Inglaterra, mejor que Francia, mejor que cualquier país. Tiene más consideración por las vidas civiles que cualquier otro país y sin embargo es el país más acusado del mundo. Algo no está bien ahí.

¿De que manera lo han afectado su trabajo y opiniones como académico?

No mucho. La gente conoce mis puntos de vista. En los EEUU mis opiniones son respetadas. En algunos lugares del mundo se me ataca, pero en EEUU soy ampliamente respetado por las opiniones que expreso. La gran mayoría de los estadounidenses están de acuerdo conmigo. Algunos no, pero estoy acostumbrado a que la gente defienda todas las posiciones. Y mucho de los que discrepan conmigo son conocidos por ser antiamericanos, antiisraelíes o antidemocráticos.

¿Sus mayores influencias?

Creo que la mayor influencia en mi vida fue haber crecido en un barrio de supervivientes del Holocausto. Muchos de mis vecinos habían sobrevivido el Holocausto, muchos de ellos tenían familiares que fueron asesinados en él, y yo adquirí la determinación de nunca permitir que el antisemitismo y el genocidio en contra del pueblo judío –o de cualquier pueblo—se repita. Académicamente he estado dedicado a los derechos humanos y las libertades civiles durante toda mi vida. Mis profesores en la Facultad de Derecho de Yale también estaban involucrados en derechos humanos y la defensa de personas acusadas de crímenes. Creo que la mayor influencia de mi vida es que no soporto a los 'bullies' (agresores), las personas que atacan a los más débiles, y para mi los ataques contra Israel alrededor del mundo han sido ataques de agresores en contra de una pequeña democracia que intenta sobrevivir, y mi trabajo académico y profesional ha sido lo mismo: he defendido a personas que han sido falsamente acusadas de cometer crímenes, he defendido a personas falsamente acusadas de enfermedades mentales o falsamente acusadas por sus ideas. Así que siempre he defendido a las victimas de los agresores.

¿Qué papel juega gente como Norman Finkelstein de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo?

Cero. Él no tiene ningún tipo de influencia. Es un payaso, la gente se ríe de él. La gente va a sus conferencias solo para verlo decir 'locuras'.. No tiene ningún tipo de influencia, ninguno. Es por eso que generalmente se le ignora.

Quizás su libro más controversial se llama “The Case for Israel” (El caso por Israel). ¿Podría explicar porqué lo escribió?

The Case for Israel es un libro muy poderoso. Quisiera no haber tenido que escribirlo. Nadie tiene que escribir el caso de Panamá, o el caso de Francia o el de Canadá. El motivo por el que escribí The Case for Israel es porque Israel es muy atacado hoy en día por la comunidad internacional. De haber estado vivo en los años 30 habría escrito “El caso de los Judíos” contra la Alemania nazi. Creo que The Case for Israel es una continuación del caso de los judíos, del caso contra el antisemitismo, el caso contra el antisionismo, y estoy muy orgulloso del trabajo que hago en nombre del Estado y el pueblo judío .

¿Cual ha sido, en su opinión, el logro y el error más grande de Israel desde 1948?

Empecemos con los logros. Ningún país en la historia, ninguno, ha logrado más en 60 años que Israel. Israel ha exportado más tecnología médica que cualquier otro país per capita. Israel ha producido más expertos y científicos y gente que ha ayudado al mundo que cualquier otro país en 60 años. Se ha convertido en un hogar para los supervivientes del Holocausto, dándoles la oportunidad de empezar una nueva vida. Creo que su error más grande ha sido su política de asentamientos, el tener asentamientos civiles en Cisjordania en los últimos 40 años. No necesariamente me refiero a la ocupación militar, sino a los asentamientos civiles.

¿Cual fue el verdadero motivo para la operación 'Plomo Fundido?

Cualquier gobierno en el mundo habría respondido –incluso más rápido—a ataques con cohetes que amenazaran a sus niños. Hamas decidió jugar a la ruleta rusa con las vidas de los niños israelíes, y era solo cuestión de tiempo antes que un cohete cayera en una escuela. De hecho, tres cohetes ya han caído en escuelas, pero estaban desalojadas. El motivo es que toda democracia debe responder a los ataques armados contra sus civiles...cualquier país habría hecho lo mismo.

¿Cree que existe la posibilidad de que Israel ataque a Hezbollah en el futuro?

Creo que sí. Si Hezbollah dispara cohetes hacia Israel, Israel atacará a Hezbollah. Y si Hamas dispara cohetes, Israel atacará a Hamas. Y si Irán amenaza con atacar a Israel con armas nucleares, Israel atacará Irán. Cualquier país lo haría, todos los países tienen el derecho –bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas—de actuar en defensa propia.

¿Qué tan legítimos son los alegatos israelíes contra Irán y que tan grande es la amenaza iraní para Israel?

Antes que nada, Iran ya le declaró la guerra a Israel. Irán fue responsable por la destrucción de la embajada israelí en Argentina (1992), y fue un ataque armado. Así que Israel hubiera estado perfectamente en su derecho de responder atacando a Irán. Segundo, Irán ha dicho que si alguna vez consigue una bomba nuclear, la arrojará en Tel Aviv. Esto lo dijo (Akbar Hashemi) Rafsanyani, ex presidente iraní, al Washington Times. Y si alguna vez existe la posibilidad de que Irán ataque a Israel con un arma nuclear, Israel tendrá el derecho y la obligación de evitar que eso suceda. Por eso, Israel no quiere que Irán desarrolle un arma nuclear, como tampoco lo quiere Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Arabia Saudia: todos estos han mostrado su oposición. Muy pocos países en el mundo quisieran ver a una nación irresponsable y suicida como Irán obtener acceso a armas nucleares.

¿Qué puede esperar Israel de una mejora de las relaciones entre Irán y EEUU?

Sólo cosas buenas. Yo espero que una mejora en las relaciones Irán-EEUU sea muy bueno para Israel, porque EEUU no hará la paz con Irán a menos que Irán abandone su programa de armas nucleares.

Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano (American Jewish Council), dijo recientemente que Hamas no es más 'terrorista' que los grupos sionistas que lucharon por un estado judío. ¿Qué opina?

Antes que nada, Henry Siegman fue despedido y desacreditado. También, debo decir que me opongo a esos grupos sionistas. Me opongo a los grupos terroristas ya sean judíos o musulmanes. Pero, aún así, Siegman está equivocado. Los grupos judíos (sic) nunca tuvieron como objetivo a los niños musulmanes (sic), ni las escuelas, ni las discotecas. Nunca hubo terrorismo judío dirigido a bebés y kindergartens. Es simplemente una declaración falsa.

¿Quién es el mayor perdedor de la operación en Gaza?

Los ciudadanos de Gaza. Están aprisionados por Hamas. Recuerdo que cuando Israel terminó su ocupación de la Franja de Gaza, no cerró los puestos de control originalmente, y Gaza pudo haberse convertido en un gran país, con turismo y exportaciones. Israel incluso dejó invernaderos y áreas de agricultura. Por el contrario, Hamas decidió hacer terrorismo. Israel pensó que estaba dando tierra para obtener paz, y en vez de eso dio tierra y obtuvo terrorismo. Así que creo que los grandes perdedores son los civiles de Gaza, que son usados como escudos humanos por Hamas. Recuerda que los palestinos pudieron haber tenido un Estado en 1938, 1948, 1967, 2000 y 2001, y cada vez que tuvieron la oportunidad de tener un Estado la rechazaron, porque su intención de destruir el Estado judío era más grande que su deseo de tener su propio Estado.

La situación en Gaza ha sido comparada con la situación en el guetto de Varsovia. ¿Qué opina?

Es puro antisemitismo. El guetto de Varsovia fue un genocidio. Los judíos eran sacados de allí y puestos en cámaras de gas, y los judíos del guetto de Varsovia no lanzaban cohetes intentando destruir a los niños alemanes. Cualquiera que haga una comparación o analogía entre las acciones de Israel y el Holocausto es un antisemita. No hay otra explicación más que el antisemitismo para explicar tales comparaciones.

Quiero entrar al aspecto moral de la operación. ¿Qué piensa al respecto?

Como dijo el Coronal militar retirado británico Richard Kemp, te leeré la cita exacta: “Jamás en la historia de la guerra ha habido un ejército que haga más esfuerzos para reducir las muertes de civiles que las FDI en Gaza”. Israel en Gaza hizo llamadas telefónicas antes de atacar y lanzó panfletos de advertencia. Esperó hasta que más de 6,000 cohetes cayeran en el sur de Israel antes de atacar. No hay comparación posible entre lo que Israel hizo en Gaza y lo que Rusia hizo en Chechenia o lo que los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá están haciendo actualmente en Afganistán. Ha habido muchas menos muertes civiles –en porcentajes—en la respuesta israelí en Gaza que en cualquier otra guerra que se le compare.

¿Cómo ha afectado y afectará esta guerra a la imagen israelí en el mundo y, si lo ha hecho, cuales serán las consecuencias?

Creo que las consecuencias son más importantes para la imagen del mundo que para la imagen de Israel. La ONU ha sufrido una decadencia moral como resultado de enfocarse exclusivamente en Israel. Muchos países europeos también viven una decadencia moral como resultado de aislar a Israel. Muchos países sudamericanos también viven una decadencia moral. La posición israelí en el mundo se refleja más en los países que lo condenan que sobre sí mismo. Los judíos de la Segunda Guerra Mundial eran muy impopulares en toda Europa: en Holanda, en Francia, en Italia...pero eso no quiere decir que todos estos países estaban en lo correcto. Hay una larga historia de aislamiento hacia el Estado judío y los judíos en general. Pero eso no hace que sea correcto.

¿Qué espera de George Mitchell?

George Mitchell es amigo mío, un hombre maravilloso. Confío plenamente en él y creo que dará lo mejor de sí para lograr una paz razonable. También confiaba en Bill Clinton y el también intentó conseguir la paz pero los palestinos la rechazaron.

¿Cree que esta vez pueda ser distinto?

Puede serlo. Creo que si de hecho llega a ser distinto será porque Israel derrotó resonantemente a Hamas en Gaza y debilitó su posición, y eso puede fortalecer las probabilidades de paz.

¿Cree que la tregua con Hamas debe estar condicionada a la liberación del [soldado] Gilad Shalit?

Por supuesto.

¿Pero no cree que un hipotético intercambio de prisioneros entre Israel y Hamas –que podría incluir a Marwan Barguti [número dos de Fatah]--sería un golpe mortal para Fatah y fortalecería a Hamas?

No creo. Déjeme contestar a mi manera: el término 'intercambio de prisioneros' es falso. Shalit no es un prisionero, él fue secuestrado. Él no está sujeto a las reglas de la Cruz Roja o las Convenciones de Ginebra. Es una víctima secuestrada por criminales. Por otro lado, los prisioneros que Israel mantiene son legítimos, son prisioneros de guerra. Reciben visitas de la ONU y de la Cruz Roja, y son sujetos a todas las Convenciones de Ginebra, así que no se puede comparar los prisioneros que tiene Israel –que son en su mayoría terroristas—con una víctima de secuestro que está siendo retenido ilegalmente e incomunicado. Israel ya ha ofrecido un intercambio de prisioneros, y hasta el momento ese intercambio no ha sido aceptado. Ahora, pienso que es muy especulativo decir si, de darse, sería mejor para Hamas que para Fatah.

¿Porqué el electorado israelí se ha volcado hacia la derecha?¿Cual es el motivo del desastre del Partido Laborista y el ascenso de [el ultraderechista] Yisrael Beiteinu?

Bueno, creo que es por Hamas. Hamas tiene una influencia inmensa en las elecciones israelíes. Cuando Hamas dispara cohetes hacia Israel, el público israelí se inclina a la derecha. Esto es cierto también en Estados Unidos y la mayoría de los países: la gente se va a la derecha cuando se sienten atacados. Israel se inclinó a la izquierda en 1999, 2000 y 2001 y los palestinos rechazaron los esfuerzos de paz hechos por Clinton y por Barak, y creo que fue el rechazo palestinos a los esfuerzos de paz que dañaron al movimiento de paz y a la izquierda israelí.

Finalmente, ¿cree que una coalición de derecha pueda traer una paz final?

Sí, lo creo. Será una paz dura. Personalmente no apoyo a la derecha –no tomo posiciones en la política israelí. Pero creo que Netanyahu puede ser 'Nixon en China' porque el representa el ala dura de las aspiraciones israelíes, y eso puede darle más oportunidades de recibir el apoyo del público israelí y por ende lograr la paz. Al menos Israel tiene un líder electo que está preparado para hacer la paz y sentarse a hablar de una solución de dos Estados. Al momento, no hay líder electo del lado palestino que esté dispuesto a hacer la paz.

"Israel se comporta como un Estado satánico" - Entrevista con Norman Finkelstein

2009-03-13T13:29:00.004-05:00

Panamá, 09.Marzo.2009

Norman Gary Finkelstein es probablemente la voz más controversial de cuantas existen en el complejo universo del conflicto palestino-israelí. El recientemente fallecido Raúl Hillberg –considerado ampliamente como la autoridad más grande sobre el Holocausto Nazi-- aseguró de él que mostraba “coraje académico para hablar con la verdad aún cuando nadie lo apoye... su lugar en la historia está asegurado, y estará entre los triunfadores a pesar de el gran costo que le significará”.

Hilberg, que mantuvo una admiración mutua con Finkelstein, conocía muy bien los “grandes costos” que ha tenido para Finkelstein el expresar sus demoledores puntos de vista: en 2007 le fue negada la cátedra de la Universidad de De Paul –decisión que muchos atribuyen a la influencia de grupos pro Israel y de su enemigo acérrimo Alan Dershowitz-- y hace casi un año, en mayo de 2008, el Gobierno israelí le negó la entrada al país alegando que había tenido “contacto con elementos hostiles a Israel, incluyendo un alto oficial de Hezbolá en Líbano”. Finkelstein fue puesto en un vuelo de regreso a Amsterdam y tiene prohibida la entrada a Israel por 10 años.

Pero nada de eso parece detenerlo. En esta entrevista, Finkelstein —con su tono de voz calmado y su hablar pausado, como si escogiera cada palabra-- plasma las ideas que lo han hecho tan controversial. Héroe para unos, traidor para otros: Norman Finkelstein en estado puro.

Los padres del sionismo son comúnmente vistos como inocentes idealistas. En una charla al respecto, le pregunté al expositor cuando se empezaron a poner violentas las cosas. Me respondió: “Creo que esta gente no tenía idea del lío en el que se estaban metiendo”. ¿Está de acuerdo con esta concepción?

Se podría decir que desde la primera década del siglo XX había conocimiento de una población indígena. Pero no había conciencia de que se estuviera cometiendo una injusticia, pues esta es una época de la historia en la que el ignorar los derechos de las poblaciones indígenas era considerado algo rutinario. Y, por supuesto, para los europeos el extenderse por el resto del mundo, y desahuciar desplazar a las poblaciones. Así que podemos decir que había conciencia de un problema, pero no de una injusticia.

¿Como le han afectado su trabajo y opiniones socialmente, como judío y como intelectual?

No podría decir que me han afectado socialmente, porque la comunidad en la que siempre he existido ha estado formada por personas que han compartido mis valores humanos básicos: principios de justicia, verdad, etc. Y esa comunidad ha sido constante a través de mi vida. Cuando estuve involucrado en el movimiento de los derechos civiles, o en las protestas contra la guerra de Vietnam, habían personas que no necesariamente compartían mis valores en cuanto a, por ejemplo, raza, y tenía contacto con ellos: digamos gente negra que estaba involucrada en el movimiento de los derechos civiles, y ahora árabes y musulmanes con los que tengo contacto frecuente. Pero en términos de la comunidad a la que pertenezco, se ha mantenido constante a través de mi vida, y es la gente que comparte mis valores.

¿Sus mayores influencias?

En cuanto a mi marco ético-moral, diría que mi madre, quien como mi padre, sufrieron el Holocausto Nazi, y en términos políticos e intelectuales, mi mayor influencia es el profesor Noam Chomsky.

Le prohibieron entrar a Israel. ¿Porqué?

Probablemente es una trivialidad, solo para frustrarme porque he sido muy crítico con Israel y me he reunido con algunos “enemigos oficiales” de Israel.

¿Porqué se le negó la cátedra en la Universidad De Paul?

Creo que no se me negó por mis opiniones políticas. Creo que fue por mi activismo político, que es muy distinto. En la academia uno puede decir lo que uno quiera, mientras se limite a conferencias y publicaciones académicas. Los problemas vienen cuando uno intenta llegar a un público general, cuando te conviertes en alguien activo políticamente.

¿Qué papel juega gente como Alan Dershowitz de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo?

Creo que el explota exitosamente sus credenciales para dar la impresión de expertisse y autoridad. Y realmente los usa con una gran efectividad. O al menos lo ha hecho hasta hace poco, usando su bona fide académica para influenciar la opinión pública. Ahora está adquiriendo una personalidad de bufón, pero hasta hace poco, como podía identificarse como un catedrático en la Escuela de Leyes de Harvard, la mayoría de las personas daban por sentado que sabía de lo que estaba hablando.

¿Como influye el 'lobby' israelí en Estados Unidos?

Tiene mucha influencia en moldear la opinión pública en EEUU. Ciertamente le pone una 'tapa' a las críticas legítimas que se le hacen a Israel. Es bastante despiadado en sus tácticas, está muy bien financiado y excelentemente organizado. Creo que juega un papel decisivo en influir en el apoyo estadounidense a la ocupación de territorio palestino pero creo que no hace más que el papel de porrista en otros asuntos como la política de EEUU hacia Irán, Irak u otros lugares.

Quizás su libro más famoso es “La Industria del Holocausto”. ¿Podría explicarme qué y quienes son esta industria?

La industria del holocausto, como expuse en el libro, consiste en organizaciones, individuos e instituciones que han explotado el Holocausto Nazi para fines políticos, principalmente para blindar a Israel de criticas, y también económicos, principalmente para obtener de los Gobiernos europeos lo que se conoce como la “compensación del Holocausto”.

Israel no reconoce el genocidio armenio. ¿Cual es el significado político de esto?

El motivo es bastante obvio. Israel lleva años tratando de construir una buena relación con Turquía, y Turquía niega oficialmente el holocausto armenio (sic). Así que como deferencia a las sensibilidades oficiales turcas Israel también lo niega.

¿Qué tan legítimas son las acusaciones israelíes contra Irán?

Tenemos que distinguir entre miedos y realidades. Si uno lee la literatura Nazi uno ve que había un miedo genuino de la conspiración judío-bolchevique. No existe ningun motivo para dudar que muchos Nazis, incluído Hitler, creían en efecto que había una conspiración judeo-bolchevique para destuir Alemania. Así que hay una diferencia. Realmente no podemos negar o afirmar la existencia de estos miedos...en muchos casos son probablemente reales. La cuestión racional es si tienen alguna base. Y hasta donde sé, la preocupación principal de Irán es tomar lugar como una potencia regional. Israel y EEUU quieren mantener su completo dominio del Medio Oriente, y eso no permite que emerjan otras potencias, sea el Egipto de Nasser en los 50s, o Irán en la actualidad. Es el mismo deseo de controlar y dominar Oriente Medio, y esa parece ser la base racional del miedo israelí, el miedo de ser desplazado, junto con EEUU como la principal potencia de la región.

Hablemos de la 'amenaza nuclear'. ¿Como se interpreta que Israel, que no ha firmado el Tratado de No-Proliferación Nuclear (NPT), critique a Irán, que si lo ha hecho, por enriquecer uranio?

Es pura hipocresía. De existir un miedo real de una potencial arma nuclear iraní, la manera sencilla de resolver ese problema sería declarar a el Medio Oriente una zona libre de armas de destrucción masiva, como se ha hecho en América Latina. Entonces ambos, Irán e Israel, se verían presionados a desarmarse.

Se ha demostrado, entre otras cosas, que la ANP –apoyada por Israel y EEUU—intentó dar un golpe a Hamas en 2007. Sin embargo, la versión que se ve en los medios es que Hamas dio el golpe. ¿Porqué cree que el público en general ignora estas cosas?

Funciona a través de la repetición. Si te la pasas diciendo lo mismo una y otra vez hasta que se pegue a la mente de las personas. Así tienes a todos los medios, en concierto, repitiendo que Hamas obtuvo el poder mediante un golpe en junio de 2007. Si te la pasas repitiéndolo, la gente empieza a creérselo.

¿Cuales fueron los verdaderos motivos de la operación 'Plomo Fundido'?

La razón principal de la operación fue la de recuperar lo que Israel llama su “capacidad de disuasión”. Luego de la derrota que sufrió en verano de 2006 en el Líbano, Israel necesitaba probarle al mundo árabe que aún es capaz de provocar el caos y la muerte, y que los árabes no debían salirse de la línea. Eso fue lo que intentó hacer al demoler Gaza. La otra gran razón fue que Hamas se estaba volviendo muy moderado, muy razonable. Estaba dispuesto a arreglar el conflicto en las fronteras de junio del 67, lo que yo llamo una “ofensiva de paz”. Israel temía que la presión internacional le pudiera obligar a negociar un acuerdo con Hamas.

Se ha sugerido en varios círculos que esta operación pudo ser un 'entrenamiento' para un posible ataque a Hezbolá. ¿Cree que esto puede suceder en el futuro?

No creo, porque realmente no hubo una guerra en Gaza, fue una masacre. Fue totalmente inclinada de un solo lado. No es una guerra cuando tienes una relación de muertes de 100 a 1, y con 33% de los muertos siendo niños, es obvio que no es una guerra. Nada de lo que hicieron en Gaza es relevante para un ataque a Hezbolla --que es un enemigo de un orden muy superior--, excepto transmitir el mensaje al pueblo libanés de que “si se meten en nuestro camino, los convertiremos en un parking, tal como hicimos con Gaza”.

Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano, dijo recientemente que Hamas no es más terrorista que los grupos sionistas que lucharon por el estado judío. ¿Qué piensa?

Creo que la comparación es un poco inexacta, porque Hamas es una organización social, no solo un grupo terrorista. El Irgún y los otros nunca tuvieron intenciones de ser organizaciones sociales, fundar escuelas, financiar diferentes iniciativas de apoyo a la pobreza; eran estrictamente grupos terroristas. Hamas es una organización con una amplia base política y social, así que creo que la comparación es injusta con Hamas.

¿Cree que Mahmud Abbás es el gran perdedor de todo esto?

Depende de como calculamos al perdedor. Los mayores perdedores son las 1300 personas que están muertas. Esas que, al contrario de usted y yo, ya no pueden sentir, pensar o soñar: se fueron. Y eso incluye a 400 niños, muchos de los cuales fueron incinerados. Así que, desde un punto de vista humano o moral, esos son seguramente los grandes perdedores. Los segundos perdedores son aquellos que están heridos, aquellos cuya propiedad fue destruida, cuyas casas fueron demolidas, aquellos que frecuentaban las mezquitas, hospitales y escuelas que fueron destruidas. Esos, a mí juicio, son los segundos grandes perdedores. Si lo calculamos estrictamente en términos políticos, sí, creo que el Sr Abbás es el gran perdedor.

La situación fue comparada con el levantamiento en el Guetto de Varsovia de 1943. ¿Qué le parece?

En muchos aspectos es acertado, pero ninguna analogía es exacta. Hay características cruciales de lo que sucede en Gaza que también sucedió en el Guetto de Varsovia. Se crea un guetto y se mata a la población de hambre. Las personas encarceladas en el guetto, que sufren de falta de comida y medicinas, inician una resistencia principalmente simbólica, como lo fue la resistencia judía en Varsovia. La resistencia de Hamas, los cohetes –que son básicamente fuegos artificiales—son principalmente simbólicos. Y esta resistencia simbólica fue aplastado con gran brutalidad e inhumanidad.

Quiero profundizar en el aspecto moral de esta operación. Titus North, profesor estadounidense de ciencias políticas (Universidad de Pittsburgh), dijo que “un Estado fundado por supervivientes del Holocausto debería ser un faro de moralidad, no su hoyo negro”. ¿Qué piensa al respecto?

Nadie tiene la responsabilidad u obligación de aplicarse a sí mismo un alto estándar de moralidad. El problema no es que Israel no es un faro de moralidad. El problema es que Israel es un Estado satánico, ha caído muy por debajo de los mínimos estándares de moralidad. Ese es el problema. Nadie quiere ni espera que Israel sea un faro de moralidad. El problema es que se comporta como si hubiera sido incubado en las entrañas del infierno.

La periodista israelí Amira Hass me comentó recientemente que la disconexión de Gaza de Cisjordania es una estrategia israelí que viene de hace tiempo. ¿Está de acuerdo?

Ellos siempre han intentado resolver el conflicto incorporando Gaza con Egipto y partes de Cisjordania con Jordania, así que sí, siempre ha estado ahí como una estrategia a largo plazo.

¿Como ha afectado y afectará esta ofensiva a la imagen israelí a nivel mundial? Y si lo ha hecho, cuales cree usted que serán las consecuencias?

Creo que la masacre de Gaza marcó un punto de inflexión, como la masacre de Sharpeville lo hizo en Sudáfrica. Sharpeville no fue tan grave como la masacre de Soweto, pero fue el primer paso para cambiar de manera significativa la opinión mundial, y creo que la masacre de Gaza será recordada de la misma manera.

¿Porqué Israel goza de tanta impunidad?

Básicamente por tres razones. Una, la más obvia, es la impunidad política por el apoyo incondicional de Estados Unidos. Por otro lado, disfruta de una impunidad moral por su explotación del Holocausto Nazi. Por último, esta explotación ha sido y es organizada muy eficientemente por el lobby israelí.

¿Como ha perjudicado este conflicto a la imagen de la ONU?

No mucho más que la total impunidad que goza EEUU en la ONU. No podría decir que Israel ha perjudicado más a la ONU que Estados Unidos. Sin embargo, también es verdad que este es el conflicto de mayor duración en el que la ONU tiene responsabilidad. Lleva desde 1947, y la ONU ha sido incapaz de hacer nada por la intransigencia israelí y la impunidad especial otorgada por el mundo debido al Holocausto Nazi, y por el veto estadounidense a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

¿Tiene alguna esperanza en Barack Obama?

No existen motivos racionales para suponer que las políticas de Obama hacia la región serán distintas de las políticas de sus antecesores.

¿Favorece usted la solución clásica de dos Estados?

Yo no favorezco nada. Esto no es un tema personal, de lo que yo sienta o lo que sienta cualquier persona en la calle. La solución de dos Estados es un arreglo que ha sido apoyado abrumadoramente por la comunidad internacional y, según la ley internacional, los Estados miembros de la ONU están obligados a acatar la voluntad de las más altas instituciones políticas y judiciales del mundo.

¿Como se asimila la imagen de Ehud Olmert hablando, en aquella famosa entrevista, de retirarse a las fronteras del 67 y ahora esto?

Bueno, él realmente nunca dijo regresar a las fronteras de junio de 1967. Olmert no hablaba acerca de Jerusalén Oriental, no hablaba de desmantelar los asentamientos. El hablaba principalmente de algo parecido a la que Ehud Barak ofreció en Camp David en julio de 2000. Así que no debemos tener ilusiones acerca de lo que Olmert dijo aquella vez. El nunca habló de regresar a las fronteras del 67, dijo aproximadamente, que fue lo que dijo Barak. El resto es procedimiento estándar de operaciones. La masacre de Gaza fue llevada a cabo por personas como Ehud Barak que, por naturaleza y disposición, son dados a cometer masacres. Es un general israelí.

El presidente de Siria dijo recientemente que para él la Iniciativa Árabe de Paz de 2002 estaba muerta. ¿Qué opina al respecto?

Ahora mismo no hace ninguna diferencia porque Israel y Estados Unidos se oponen a ella. Está muerta. Si Israel y EEUU deciden apoyarla, todo indica que será revivida. Y la Liga Árabe no es el obstáculo: el obstáculo es Israel, apoyado por EEUU.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta entrevista fue reproducida en los websites palestinalibre.org y webislam.com, en el blog argentino "Opinión Argentina" y en el sitio oficial del Dr. Finkelstein. También recibió una acalorada respuesta por parte del embajador israelí en Panamá. Como diría Don Quijote: "Ladran, amigo Sancho, luego cabalgamos". Gracias a todos.

EL CASTILLO DE NAIPES

2009-03-06T01:13:00.003-05:00

Panamá, 5.marzo.2009

Como si se tratara de un castillo de naipes, Cuba y Estados Unidos parecen estar construyendo poco a poco, sigilosa y metódicamente, un acercamiento que acabe con la tensión más simbólica y delicada del continente en los últimos 50 años. Esta posibilidad flota pesada en el ambiente, impregna los movimientos de unos y otros y, en algunos círculos, se atreven incluso a soñar con que, 81 años después (Calvin Coolidge fue el último en 1928), un presidente de Estados Unidos ponga pie en La Habana.

Ambos países parecen destinados a entenderse. Desde las tribunas de sus apoteósicos mítines electorales, Obama anunciaba buena voluntad y una relajación de las sanciones. Desde la tribuna de sus 'Reflexiones', el convaleciente Fidel Castro sucumbía al carisma de Barack: ahora lo amaba, luego lo odiaba, y después lo volvía a amar. Pero siempre dejaba la puerta abierta. Días después de la megacumbre brasileña de diciembre, ambos países se cruzaron declaraciones sobre un intercambio de presos. Y en los últimos días, la profunda renovación del mastodóntico aparato estatal cubano, llevada a cabo por Raúl Castro, ha sido casi consensualmente interpretada como un gesto inequívoco de cara a Washington: una muestra firme de que Cuba desea aprovechar la oportunidad. Oportunidades como ésta, pensarán los cubanos, se presentan cada 50 años.

Latinoamérica no se ha quedado, ni mucho menos, de brazos cruzados. El tratamiento hollywoodiense dispensado a Raúl Castro –que, al fin y al cabo, no es un líder democráticamente elegido—en la megacumbre brasileña y el desfile inédito de presidentes latinoamericanos por la isla en los últimos meses son una contundente muestra de que América Latina está tan harta del drama cubano-estadounidense, como dispuesta a cooperar con ambas partes para su resolución.
En este contexto, es casi aceptado unánimente el papel que jugará Luis “Lula” da Silva, presidente de Brasil, en un eventual acercamiento. Ayer, el diario El País informaba que “Lula visitará Washington el próximo 17 de marzo, precisamente con el propósito de preparar la cumbre de Trinidad (17-19 de abril) y discutir la posibilidad de incluir el asunto de Cuba en la agenda de esa reunión”. Para El País, “el propósito de EEUU es el de acelerar los trámites lo máximo posible y crear un nuevo escenario con ocasión de la próxima cumbre americana”.

Pero más alla del evidente involucramiento de Lula en la situación, Washington podría estar manejando posibilidades secundarias. En las últimas horas, y con motivo de su visita a Caracas, se ha especulado que Martín Torrijos pudiera estar jugando algún papel de mediador en un escenario más amplio. Consultado al respecto, el analista panameño Milton Henríquez afirmó que “Chávez tiene línea directa con Rául y Fidel, pero el presidente de Panamá podría estar mediando entre Venezuela y Colombia o entre Venezuela y EEUU”. Henríquez recordó que Torrijos recientemente “hizo el viaje de La Habana a Washington y ahora de Bogotá a Caracas”, lo que él consideraría “positivo, ya que Panamá podría representar uno de los recursos adicionales de Washington, además del principal,que sin duda es Brasil”.

Involucrar a Torrijos –que está a punto de abandonar el cargo y nunca ha tenido peso específico en los asuntos regionales-- en este contexto no deja de ser, sin embargo, mera especulación. A dos semanas vista de la visita de Lula a EEUU, Washington y La Habana continúan tensos y concentrados, contruyendo ese castillo de naipes que lleva 50 años en ruinas, y un mal movimiento o un viento muy fuerte puede volver a derrumbar, quizás por otro medio siglo.

"El activismo nunca ha sido fácil": Entrevista con Noam Chomsky

2009-02-16T01:49:00.005-05:00

Panamá, 16.febrero.2009

Nueva York, 20 de septiembre de 2006. Hugo Chávez, presidente de Venezuela, se dirige a la Asamblea General de la ONU. A mitad de su discurso, Chávez saca un libro y lo muestra: “Creo que los primeros que deberían leer este libro son nuestros hermanos y hermanas en EEUU. La amenaza la tienen en casa”. El presidente venezolano sostenía un ejemplar de Hegemonía o supervivencia. La estrategia imperialista de EEUU. Su autor: Noam Chomsky. Dos días después, el libro había pasado del puesto 160,772 al número 1 de los libros más vendidos en Amazon.

A pesar de que Chomsky dijo después que “no le gustaba” la retórica de Chávez, “como la de ningún político”, esta anécdota explica mejor que nada su enorme influencia en los círculos progresistas y de izquierda a nivel mundial. Desde hace 50 años, este profesor del Massachussetts Institute of Technology (MIT) —considerado el padre de la lingüística moderna— se ha dedicado, paralelamente a su trabajo académico, a un activismo político que lo ha convertido en uno de los intelectuales más citados del mundo. Este activismo lo ha llevado a analizar —desde su socialismo ‘libertario’ o anarquismo, opuesto al socialismo ‘autoritario’, y que él considera “la extensión natural del liberalismo clásico en la era de la sociedad industrial avanzada”— todos los grandes acontecimientos internacionales, desde la Guerra de Vietnam hasta la operación ‘Plomo Fundido’, pasando por la caída del Muro de Berlín y el 11 de septiembre.

En esta entrevista —que duró exactamente 20 minutos—, Noam Chomsky conversa acerca de las posibles consecuencias sociales y geopolíticas de la crisis económica actual, los riesgos de un fracaso en la administración Obama, la guerra de Afganistán y el conflicto Israel-Palestina.

Aquí les dejo la versión sin editar de mi conversación con el prof. Chomsky. Sobra decir que me siento la persona más afortunada del mundo por haber hablado con él, y espero volver a entrevistarlo de nuevo alguna vez. Espero también que quien lea esta entrevista disfrute tanto como lo hice yo conversando con una de las mentes más grandes --por no decir la más grande-- que he conocido. Con ustedes, Noam Chomsky.

Estamos viendo protestas y huelgas por toda Europa, algunas incluso con componentes xenófobos. ¿Puede la actual crisis aumentar las tensiones étnicas y sociales al punto de desencadenar una guerra?

Bueno, la crisis económica es muy severa, nadie sabe cuan severa será, y sigue empeorando. Muchísimas personas han dicho que es igual o peor que la Gran Depresión, pero lo cierto es que nadie lo sabe realmente, está totalmente descontrolada y nadie tiene claro como solucionarla. Ahora, cuando se tiene una crisis tan seria de seguro que pueden salir a flote toda clase de consecuencias impredecibles y usualmente peligrosas, como el nazismo, que salió de una gran crisis económica que golpeó muy duro a Alemania y al mundo.

Una crisis en ese mismo periodo trajo como consecuencia el fascismo japonés y su expansionismo. Lo que pasó fue que Gran Bretaña no pudo competir con la manufactura japonesa, así que básicamente cerró el Imperio. Abandonó cualquier noción de libre comercio, y cortó sus relaciones comerciales con Japón. Estados Unidos, con su sistema imperial más reducido, hizo lo mismo; Holanda y otros hicieron lo mismo, y esto llevó a una crisis en la que Japón trató de superar mediante guerras y conquistas, específicamente en la Segunda Guerra Mundial. Así que, sí, puede ser muy seria. Yo mismo recuerdo que de niño, en la ciudad en la que crecí (Filadelfia), que la Depresión provocó una severa crisis al punto que hubo que poner un toque de queda a las 7 p.m.

¿Cree que el llamada 'Occidente' se ha vuelto un caldo de cultivo ideal para el totalitarismo?

El totalitarismo ha aparecido por todos lados. Lo que llamamos 'Occidente' –Estados Unidos, Europa, Australia...no es un término geográfico—ha desarrollado, a lo largo de los años, algunas formas de estructuras democráticas limitadas que podrían impedir el desarrollo del totalitarismo, pero quizás no.

Sólo tomemos nuevamente el ejemplo de Alemania: en los años 20, Alemania era el pico absoluto de la civilización occidental, en las ciencias, las artes, en el funcionamiento de su democracia... era literalmente el pico. Y años después, estaba al borde del sistema más totalitario y depravado que el mundo jamás ha visto. Así que fue como un descenso a la barbarie... sí, definitivamente puede pasar.

¿Cuáles serían las consecuencias de un fracaso en la administración Obama en Estados Unidos? ¿Podría suponer el ascenso de la derecha religiosa o, por el contrario, el nacimiento de una fuerza real de izquierda?

No podemos estar seguros, pero ciertamente es peligroso. Si la administración Obama es incapaz de lidiar con la crisis financiera actual –que es severa--, y la crisis manufacturera –que es igual de severa—y los demás problemas económicos que asoman en el panorama... si es incapaz de lidiar con estas cosas, si es incapaz de manejar los problemas globales, podría haber un retroceso o una reacción, y podría venir en tan poco tiempo como el que resta hasta las elecciones del Congreso en dos años. Y una forma que está reacción podría tomar es un ascenso derechista que recuerde a la Alemania Nazi.

Si quieres tener algún sentido de esto, deberías escuchar los programas de radio en Estados Unidos. Gente como Rush Limbaugh tienen un público inmenso. Yo suelo escucharlos mientras conduzco porque me parece intrigante desde un punto de vista sociológico y político. El público al que esta gente está llegando es similar en muchas maneras al público al que llegaban los propagandistas nazis. Son personas que tienen motivos de queja reales, han trabajado duro toda su vida, han sido seriamente perjudicados, no saben por quien o por qué, y Rush Limbaugh tiene una respuesta para ellos. La respuesta es “ustedes han sido perjudicados por los liberales ricos demócratas que manejan Wall Street y manejan el gobierno y los medios. Y a ellos no les importa para nada con ustedes, solo les importan los inmigrantes ilegales y les dan todo a ellos. Y NOSOTROS, sabes, NOSOTROS, los estadounidenses trabajadores, blancos, temerosos de dios, estamos siendo destruidos por estos neomarxistas que nos quitan todo por lo que hemos trabajado”. Y ese mensaje, que está siendo taladrado a la mente de las personas y que ellos se creen –las encuestas lo dicen— tiene cierto poder, cierta validez. Por supuesto que totalmente absurdo, pero internamente tiene cierta validez. Y realmente le proporciona una clase de respuesta a las serias quejas como “¿porqué sufrimos? He trabajado toda mi vida, ¿qué me está pasando a mi y mi familia?” Eso es muy parecido a la Alemania pre-Hitler, a finales de los años 20 y principios de los 30, y sin duda podría convertirse en la base masiva para un ascenso totalitario. Está incluso al borde del sistema político, solo observa los mítines de Sarah Palin, tenían ciertamente el 'feel' de los primeros mítines nazis.

No estoy diciendo que estamos al borde de la Alemania nazi, pero esto puede tomar muchas formas, no tiene necesariamente que ser Hitler, ni el Holocausto, ni la conquista mundial. Puede tomar otras formas, pero no es imposible. Y, de hecho, si volvemos a los años 30 y principios de los 40, hubo trabajos muy valiosos y serios por parte de grandes economistas políticos, gente como Robert A. Brady (1901-1963), al que no se recuerda mucho ahora, pero que reconocieron en su momento que había un fenómeno general alrededor del mundo que era esencialmente fascista, con diferentes formas en diferentes países. Y no estaba equivocado, y esas estructuras y miedos permanecen ahí, y podrían llevar a una reacción ultranacionalista, racista y agresiva.

Pero, también podría resultar en un movimiento de izquierda, es bastante posible, como en Estados Unidos en la Gran Depresión. Una de las cosas que hizo la Depresión fue revivir el movimiento laboral, que había sido virtualmente destruído en los años veinte por la violencia estatal y presión de las compañías. Pero lo revivió, y fue muy significativo, y proporcionó las bases masivas que permitieron la legislación progresista de Roosevelt. Eso podría pasar también, pero no hay muchos indicadores que lo sugieran.

Afganistán es conocido como 'La tumba de los imperios', y muchos empiezan a sugerir que podría convertirse en el Vietnam de Obama. ¿Está de acuerdo?

Podría ser, si prosigue con las políticas que tiene actualmente. Obama está, de hecho, escalando el componente militar de la invasión. Y si eso continua podría ser arrastrado a un conflicto realmente amargo no solo en Afganistán sino también en Pakistán, y eso es realmente serio. Afganistán es más o menos como Irak, pero Pakistán tiene un elemento radical islamista muy fuerte, que fue nutrido por Ronald Reagan. Uno de los muchos crímenes de Reagan fue el haber ayudado a convertir Pakistán en una dictadura brutal con un elemento islámico radical substancial, pero no dominante, el elemento que él patrocinó. Y encima, Pakistán tiene armas nucleares. Así que ya estamos hablando casi de destrucción global. Eso podría ser el resultado de proseguir la opción militar en Afganistán y Pakistán.

Por otro lado, debemos recordar que uno de los primeros actos de la administración Obama fue el bombardeo de objetivos civiles tanto en Afganistán como Pakistán, en contra de las peticiones de ambos gobiernos. El primer mensaje de Karzai, el presidente afgano, a Obama fue “por favor, no sigas bombardeando civiles”, y fue lo primero que hizo. También hay –aunque no se discute mucho—un significativo movimiento pacifista en Afganistán, organizado en muchas zonas del país, que reclama una reducción o un fin al conflicto militar y el avance de las negociaciones, la diplomacia, la reconstrucción y el desarrollo. Es muy difícil hacer encuestas en Afganistán por razones obvias, pero hay algunas, y basicamente sugieren que eso es lo que la población quiere. Así que muestran que quizás el 75% de los encuestados reclaman negociaciones con el Talibán quienes, después de todo, son afganos, y parte de la sociedad afgana.

Debo decir también que hay otros temas en el tapete que no son discutidos para nada, pero son muy reales. Afganistán por sí misma, no es valorada por Occidente por sus recursos, pero sí lo es por su posición estratégica. Eso incluye, de manera crucial, sitios para oleoductos. Existe desde hace mucho tiempo un plan para un oleoducto que iría de Asia Central a la India, a través de Afganistán y Pakistán. Se llama el oleoducto TAPI, Turkmenistán, Afganistán, Pakistán e India, y pasaría a través del sur de Afganistán, la zona más conflictiva. La idea de este oleoducto es romper las conexiones entre la India e Irán.

Estados Unidos ha hecho un esfuerzo descomunal para tratar de aislar a Irán –apoya acciones terroristas dentro de Irán, intenta socavar al Gobierno, etc... se puede cuestionar si estas cosas están bien o mal, pero están sucediendo, sin lugar a dudas--, y una de las principales preocupaciones es que la India e Irán establezcan relaciones fuertes, lo que sería algo completamente natural. Por un lado India tiene necesidades energéticas que Irán está en perfectas condiciones de satisfacer, y un oleoducto de Irán a India, a través de Pakistán sería una respuesta natural a eso. Una de las razones por las cuales EEUU hizo una excepción al Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) y firmó acuerdos nucleares con India es precisamente para evitar esto. Pero un esfuerzo más serio es sin duda el oleoducto TAPI, el cual requiere pacificar Afganistán. Todas estas cosas están en el contexto, y son cosas bastantes serias.

Y hay mucho más, Afganistán tiene una posición estratégica, entre Irán y Pakistán, etc. Así que se puede entender porqué Obama quiere militarizar aún más la guerra, pero creo que es una estrategia extremadamente peligrosa que puede llevar a un verdadero desastre.

¿Qué se puede esperar de Richard Holbrooke en la región?

Bueno, Holbrooke tiene su historial. El fue negociador, durante los años de Carter fue asistente de Secretario de Estado, y estuvo muy involucrado en negociaciones con Indonesia, apoyando fuertemente la invasión indonesia a Timor Oriental, lo que supuso un genocidio en el que murió la cuarta parte de la población con apoyo estadounidense desde 1975 hasta 1999, cuando Clinton finalmente retiró el apoyo, y Holbrooke jugó un papel crítico en llevarlo a cabo.

Al final de la guerra de los Balcanes, cuando las cosas se habían mas o menos estabilizado militarmente entre los serbios y los bosnios, Holbrooke llegó e instituyó un compromiso que, entre otras cosas, apoyó una enorme limpieza étnica por parte del ejército croata que desplazó a cientos de miles de serbios, pero sí logró un acuerdo, no muy bueno, porque se rompió después, pero fue un acuerdo.

Podemos esperar de él que trate de llevar a cabo negociaciones dentro del marco de la política estatal, independientemente de cuestiones como derechos humanos, o justicia, o paz, o cualquier otra observación externa.

Hablemos del otro enviado, George Mitchell. ¿De qué manera puede servirle su experiencia en Irlanda del Norte para el conflicto Israel Palestina?

Es una gran pregunta, y tiene una respuesta muy simple que ha sido suprimida al 100%. Esto supone un indicador interesante de la disciplina y adoctrinamiento de las clases educadas occidentales.

El logro más importante de Mitchell fue haber liderado el camino hacia un arreglo negociado en el conflicto de Irlanda del Norte. Pero, ¿como lo hizo? Hasta ese momento, el terrorismo del IRA, del Norte de Irlanda, era muy significativo, e Inglaterra reaccionaba a él usando más violencia. Bueno, al momento que Mitchell entró en la escena, Inglaterra había más o menos reconocido que esa no era la manera de lidiar con el terrorismo del IRA. La manera de hacerlo era prestarle atención a los problemas que enfrentaba la comunidad católica en Irlanda del Norte, que eran la causa del terrorismo, y esos problemas y dificultades eran muy reales. Así que comenzaron a moverse en esa dirección, y Mitchell ayudó a implementar el acuerdo. Y funcionó. Inglaterra dejó de reaccionar con violencia al terrorismo, y empezó a prestar atención a los problemas, y el terrorismo del IRA declinó, de hecho terminó. Irlanda del Norte no es un paraíso en la actualidad, pero es radicalmente distinto de lo que era hace unos 15 años. Así que sí, aquello fue un éxito, y una lección para el conflicto Israel-Palestina, una muy simple.

Ahora hay terrorismo palestino en la forma de los cohetes de Hamas. Israel reacciona con mas violencia, con extrema violencia, y no tiene ningún derecho de hacerlo. Es casi que universalmente aceptado en Occidente que Israel tiene derecho a defenderse de estos cohetes. Por supuesto, pero no tiene derecho a hacerlo por la fuerza; no más de lo que tenía Inglaterra de defenderse por la fuerza en Irlanda del Norte. Porque esa es la manera fácil de defenderse: hay que terminar las acciones que están instigando la respuesta terrorista.

Israel ha impuesto un brutal asedio sobre Gaza. Un asedio es un acto de guerra. Israel, entre todos los países, insiste en esto, de hecho fue dos veces a la guerra –en 1956 (crisis de Suez) y 1967 (Guerra de los Seis Días)-- en parte porque su acceso al mundo exterior se vio levemente bloqueado, nada comparable a un asedio. Así que un asedio es un acto de guerra, es muy dañino para Gaza. Y encima Israel continúa llevando a cabo actos de violencia dentro de Gaza.

Pero más significativamente, Israel lleva a cabo actos criminales en la otra mitad de Palestina. Gaza y Cisjordania son una unidad. Los asentamientos, el desarrollo de infraestructura, los puestos de control que atraviesan las comunidades palestinas... todos son actos criminales. Israel incluso lo reconoce y sabe que, desde 1967, todos estos actos son grandes violaciones de las Convenciones de Ginebra, lo que significa que son actos criminales, y ratificados por la Corte Internacional de Justicia. Pero sigue haciéndolos, y tiene suficiente control militar sobre Cisjordania para que no haya ninguna resistencia significativa. Pero no tiene derecho a cometer estos actos, y si deja de cometerlos, y acepta, por primera vez, un alto al fuego en Gaza –lo que significa levantar el asedio--, que nunca ha hecho, entonces los cohetes pararán también.

Entonces, esa es la lección del éxito de Mitchell en Irlanda del Norte, pero nadie hablará acerca de eso. Y el motivo es que EEUU apoya los actos criminales israelíes, y Occidente más o menos sigue esta línea. Puede que no les guste, pero siempre siguen a EEUU, especialmente las élites europeas. Y los intelectuales occidentales están demasiado indoctrinados para ver nada de esto. Es dramático que Mitchell haya sido nombrado y la principal lección de su éxito sea completamente bloqueada de la discusión. Y el motivo es que esto minaría la política estadounidense de apoyo a los actos criminales israelíes. Es un ejemplo sobrecogedor de la subordinación al poder estatal por parte de las clases educadas y de los medios, por supuesto.

¿Porqué el anarquismo es tan ignorado entre el común de las personas, y que me recomendaría hacer para darlo a conocer?

No estoy tan seguro de que sea ignorado por las personas, sino más bien difamado. Si uno dice la palabra 'anarquista', la gente lo identifica inmediatamente con bombas o violencia. Pero eso es pura propaganda. El anarquismo sufre una fuerte oposición por parte de los sectores poderosos y privilegiados por razones obvias: acabaría con ellos. Dado que estos sectores controlan los medios, el sistema de indoctrinación, educación, etc, han construido exitosamente una imagen del anarquismo que asusta el público en general. Pero las ideas del socialismo libertario son muy cercanas a la gente. Digamos, las ideas de auto-organización de las comunidades, descentralización, el automanejo de los fábricas y sitios de trabajo, el luchar contra las estructuras de poder acumulado y opresión... todas estas cosas están bastante cerca de la gente, y bastante presentes en sus mentes.

Lo que un activista serio haría es tratar de mostrar estas cosas, tratar de sabotear la propaganda masiva cuyo objetivo es impedir que la gente perciba estas cosas. Es un trabajo muy difiícil, por supuesto, pero el activismo nunca ha sido fácil.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta entrevista fue reproducida en el número 41 de La Hojarasca - Alianza de escritores y periodistas.