COMPASSION

OUR DESTINY

WAR

DHARMA

COUNTER-CULTURE

FREE PRESS

Un Nido de Halcones

domingo, diciembre 28, 2008

Panamá, 09.Diciembre.2008

Las alarmas llevaban ya un tiempo sonando, pero nadie las quería escuchar. Antes del 4 de noviembre, el imperativo era llevar a Obama a la presidencia como fuera. “Vota primero, pregunta después” era la lógica del momento. Después de agotada la euforia y derramadas las lágrimas, amaneció y los pacifistas y liberales descubrieron que el planeta sigue girando a la misma velocidad que antes. El 20 de noviembre, el diario Los Angeles Times reportó que “Grupos antiguerra y otros liberales están altamente preocupados ante las señales de que el equipo de seguridad nacional de Barack Obama estará dominado por miembros que favorecieron la invasión a Irak y que son considerados 'halcones' en otros temas importantes de política exterior”. “Es increíble que ni siquiera uno de los 23 senadores y 133 representantes que votaron en contra de la guerra está entre los candidatos”, dijo desesperado Sam Husseini, del Institute for Public Accuracy.

Los temores de Husseini --y de tantos otros-- terminaron por confirmarse. Once días después, el presidente electo presentó a su equipo de política exterior. Hillary Clinton será, a partir del 20 de enero, la nueva secretaria de Estado. Susan Rice reemplazará a Zalmay Khalilzad como embajadora estadounidense ante la ONU; James Jones será el nuevo asesor de Seguridad Nacional y Robert Gates permanecerá como Secretario de Defensa.

Las aseveraciones pacifistas no son del todo ciertas. Irónicamente, el único de los seleccionados que se opuso a la guerra no fue un miembro del Congreso, sino un militar. El General retirado James Jones, designado asesor de Seguridad Nacional, se opuso públicamente a la invasión y posee fama de haberse enfrentado en varias ocasiones a los neocons en el Pentágono de Donald Rumsfeld. Sin embargo, parece no haberlo hecho con la firmeza suficiente: la revista Time lo describió como “el hombre que lideró a los Marines en los días previos a la Guerra, y no se atrevió a criticar públicamente la mala planificació de la operación”. Más aún, Jones dijo que la fijación de fechas para la retirada de Irak estaba “en contra del interés nacional”.

Al ver la terna, el nombre de Susan Rice salta como quizás la única esperanza para los liberales. Rice asegura haberse opuesto a la Guerra en Irak, pero lo cierto es que no tuvo que votar al respecto (como Obama). Sin embargo, la “experta” apoyó el mito de las armas de destrucción masiva diciendo en NPR (Radio Pública Nacional) en diciembre de 2002 que “está claro que Irak es una gran amenaza, y sus armas de destrucción masiva deben ser confrontadas con la fuerza”. Extraña manera de oponerse a la guerra.

En el epicentro de la polémica se encuentra sin duda dos personas: Hillary Clinton y Robert Gates. Durante las primarias demócratas (en las que se esforzó por parecer “dura”), Clinton dijo que la intención de Obama de hablar con los Ahmadinejads del mundo era “irresponsable e ingenua”. En el senado, votó a favor de la invasión a Irak en 2003 –a pesar de una gran presión en las primarias, nunca dijo arrepentirse de haberlo hecho— y de designar a la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista. Clinton también ha dicho públicamente que EEUU puede “arrasar por completo” a Irán si usara armas nucleares contra Israel. Para muchos progresistas, Hillary Clinton no es precisamente su idea de “cambio”. Para otros, como el neoconservador Max Boot, Clinton representa “una mujer que está más bien en la derecha del Partido Demócrata en cuanto a cuestiones de seguridad nacional”, que será una “voz poderosa” para el “neoliberalismo, que no es tan diferente del neoconservadurismo”.

Sin embargo, lo que para muchos es decepción y pesimismo, para algunos es un sentido impecable de la política. Para el célebre Dan Rather, Hillary Clinton es la mejor persona en el mundo para contrarrestar las previsibles críticas que un acercamiento a Irán generaría en Israel (donde Clinton es probablemente la política estadounidense más popular). De la misma manera, las medidas de Obama lucirán menos “ingenuas” al ser ejecutadas por su antigua adversaria.

El que Obama haya escogido libremente a la persona escogida por George W. Bush como secretario de Defensa, Robert Gates, es aún más revelador. Gates goza de un extenso historial en la CIA, incluído un polémico rol en el escándalo Iran-Contra de 1986 y es conocido que abogó por bombardear Nicaragua para sacar a los sandinistas del poder en 1984. Por contra, Rather opina que, en el caso de Gates, Obama ha decidido ir a lo seguro y mantener la marca “Bush” en ese desastre llamado Irak. Mantener a Gates dificultará a los adversarios de Obama acusarlo de buscar una “derrota” en esa Guerra.

Sea Obama un genio político o un sueño mojado, lo cierto es que su selección fue recibida con beneplácito y “alivio” (Karl Rove) en algunos sectores estadounidenses. En concreto, por los neoconservadores: el 25 de noviembre, el líder neoconservador Max Boot opinó en la revista Commentary acerca de los nombramientos --que serían confirmados seis días después-- que “estoy alucinado con ellos, muchos de los cuales pudieron haber venido de un presidente McCain. Hasta ahora, he de decir que Obama está superando mis expectativas”. Otro peso pesado de los neocons, Michael Goldfarb, escribió en la Weekly Standard que no ve “nada que represente un cambio drástico de la manera como funciona Washington. La expectativa es que Obama va a continuar el rumbo de Bush en su segundo término”. ¿Alguien dijo cambio?

Lastimosamente (y quizás de manera previsible), la izquierda liberal estadounidense, que se entregó casi al completo a la Obama-manía, está empezando a despertar del sueño. “¿Como explicar que ni un sólo miembro del equipo se haya opuesto a la guerra?”, se lamentó hace unos días Katrina vanden Heuvel, editora de la revista The Nation. “Para Obama, que ha dicho que quiere ser desafiado por sus asesores, ¿no tendría sentido incluir al menos una persona que lo desafiara con ideas nuevas acerca de la seguridad en el siglo XXI?”. Al parecer no, no lo tiene. Como diría Hillary: “Shame on you, Barack Obama”.

posted by RicAngel @ 00:25