Panamá, 06.Noviembre.2008

Con la elección de un nuevo presidente, Estados Unidos ha entrado en lo que se conoce como “Período de Transición”. En él, el presidente saliente intenta dejar todo en el mayor orden posible para que el presidente entrante –especialmente si es del partido opuesto—encuentre la casa en orden y pueda empezar de la mejor manera sus cuatro años de Gobierno.

Esto, por supuesto, es pura fantasía. El período de transición supone –en cualquier país “democrático— la forma más libre e inescrutable de poder: el presidente saliente no tendrá que enfrentar más nunca al público y sus actos tampoco influirán en ninguna campaña política.

La pregunta se cae de su propio peso: ¿Qué hará George W. Bush, presidente que en sus ocho años de mandato llevó a Estados Unidos a dos guerras de agresión, legalizó la tortura y el espionaje interno y deja el país en la mayor crisis económica del siglo? El célebre ministro baptista Jesse Jackson escribía en el Chicago Sun-Times que “aunque nuestras mentes, contra toda disciplina, nos lleven a soñar con los primeros 100 días de Obama, son otros 100 días a los que les tenemos que prestar atención: los últimos del presidente Bush”.

EL ATAQUE EN SIRIA

Las respuestas podríamos a empezar a encontrarlas en un hecho ocurrido hace 12 días: el ataque estadounidense sobre suelo sirio que dejó un saldo de ocho civiles muertos (cuatro niños). El 26 de octubre, helicópteros estadounidenses entraron a Siria desde Irak y atacaron la aldea de Sukkariyeh cerca de la ciudad de Abu Kamal. El objetivo, dicen, era matar a varios “simpatizantes” de Al-Qaeda, principalmente Abu Ghadiya, supuesto coordinador de esta organización en Siria.

Con este ataque, muchos creen que el presidente Bush se encargó de mandar una serie de importantes mensajes. Primero, a los sirios, recordándoles quien es el “jefe” en la región. Segundo, a los europeos, en especial al presidente francés Nicolas Sarkozy –que invitó al presidente sirio Assad a París—y al canciller británico David Miliband –que recibió a su homólogo sirio Walid al-Muallem en Londres solo 24 horas después del ataque, y tercero, a su propio gabinete, ante los rumores de que Condoleezza Rice podría haber solicitado una reunión con Muallem durante las reuniones de la ONU en septiembre. Otros, sin embargo, restan importancia al asunto y aseguran que el objetivo, Abu Ghadiya, era muy importante como para dejarlo escapar.

Sea cual sea la lectura, el ataque encaja en el patrón que ha caracterizado a la administración Bush-Cheney: fue totalmente unilateral, violó fronteras soberanas y leyes internacionales, y utilizó la fuerza como primera opción. Como souvenir de los últimos ocho años sería imposible de mejorar.

ANTECEDENTES

Sea cual sea el papel que se le asigne al ataque en Siria –como aperitivo de lo que nos espera y como hecho aislado--, lo cierto es que el periodo de transición en los últimos 20 años ha sido todo menos tranquilo. En enero de 1989, el presidente saliente Ronald Reagan reconoció a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como la legítima representante del pueblo palestino. Esta decisión –considerada un regalo de bienvenida a su correligionario George H. W. Bush-- facilitó enormemente el camino hacia los futuros Acuerdos de Oslo. Bush, sin embargo, no fue tan generoso con su sucesor demócrata Bill Clinton: en diciembre de 1992 ordenó la intervención de tropas estadounidenses en Somalia. Ocho años después, Clinton intentó sin éxito lograr un acuerdo para solucionar el conflicto palestino-israelí, pero aún así dejó como legado unos parámetros de negociación (los “parámetros Clinton”) que son válidos a día de hoy.

LA INCÓGNITA

Entonces, ¿cual será el “regalo de bienvenida” de Bush para Barack Obama? Los últimos meses han traído “victorias” para Bush en forma del acuerdo nuclear con la India y la eliminación de Corea del Norte de su lista negra de países terroristas. Por otro lado, es probable que la Casa Blanca guarde aún esperanzas –aunque mínimas-- de lograr la aprobación en el Congreso de los TLC con Colombia y Corea del Sur. Bush planea también viajar a Perú para la cumbre del Foro de Cooperación Asia Pacífico, y no se descarta una última visita a Irak. Estos motivos han llevado a los optimistas a creer que Bush podría intentar (no sería la primera vez) dejar un legado perdurable en el panorama internacional, concretamente en el conflicto palestino-israelí, aunque la complicada situación política que vive Israel hace muy difícil, por no decir imposible, la posibilidad de un acuerdo antes de finales de enero, cuando Obama lo relevará en el cargo. Sin embargo, quedan otras opciones: podría emular a Reagan y reconocer Hamás. Podría inclusive, sueñan algunos, cambiar sus políticas en la región, disculparse con Siria, o hasta iniciar el diálogo con Irán (algo que Obama parece inclinado a hacer en todo caso).

Por supuesto, Bush podría también dejarle el panorama aún más turbio a Obama repitiendo acciones similares a la de hace 12 días en Siria. Pakistán –donde sucedió también hace poco—podría ser un objetivo. Pero si de verdad quisiera empeorar las cosas, podría intensificar su presencia militar en el Cáucaso –ennervando aún más a los rusos-- o incluso intentar un ataque en Irán (que ya advirtió que responderá con “el doble de la fuerza” ante cualquier violación de su soberanía).

Bush, informó la agencia AP el pasado 12 de octubre, “ha dejado claro que quiere que la transición sea lo más tranquila posible”. El asesor presidencial Ed Gillespie declaró que “los últimos días van a parecerse más a los primeros de lo que cualquiera hubiera querido”.

Para Barack Obama, será mejor que Gillespie tenga razón.