Voy a confesar que organicé la entrevista con el Dr. Dershowitz a pedido de mi editora. Cuando leyó la entrevista con Finkelstein, me dijo que si la publicábamos sin contraparte seríamos considerados los antisemitas más malvados de la historia. Así que accedí, y mentiría si digo que no disfruté haciéndola. Dershowitz es un tipo amigable, y sus respuestas son cortas y concisas. Por otro lado, se nota su arrogancia al hablar, y llama la atención como puede decir flagrantes mentiras y quedarse tan tranquilo. Aún así, creo que es una persona con la que merece la pena hablar (es una de las autoridades a nivel mundial en el tema) y le estoy muy agradecido por haberme concedido la entrevista. Dicho esto, paso a reproducir la entrevista sin editar:
Considerado “el abogado progresista más famoso de los Estados Unidos” por el diario italiano Corriere della Sera, Alan Morton Dershowitz (Nueva York, 1 de septiembre de 1938) es definitivamente una de las voces esenciales para cualquiera interesado en el Medio Oriente. A lo largo de su vida, Dershowitz ha logrado combinar una brillante carrera de abogado —es profesor titular de Harvard desde los 28 años y mantuvo ese récord hasta 1993 cuando el genio matemático Noam Elkies fue nombrado a los 26 años— con una intensa defensa de el que para él es el Estado más injustamente acusado del mundo: Israel. Su descomunal talento en los tribunales le ha llevado a ganar 13 de los 15 casos de asesinato e intento de asesinato que ha manejado y, entre otras cosas, a participar como el encargado de manejar la apelación en el famoso y controvertido caso de O.J. Simpson. Pero el aspecto que más llama la atención de él es su incansable defensa del Estado de Israel y sus políticas en Medio Oriente: a lo largo de los años, Dershowitz ha escrito decenas de libros, cientos de artículos, y se ha enfrascado en animados debates con personalidades como el lingüista Noam Chomsky, el ex presidente estadounidense Jimmy Carter y --en debates algo más subidos de tono-- con su acérrimo adversario Norman Finkelstein. Para Dershowitz, Israel es acusado injusta e infundadamente por sus enemigos cuando en realidad no es más que una democracia intentando sobrevivir en un mar de hostilidad llamado Medio Oriente. En esta entrevista, este prestigioso abogado nos cuenta su particular visión de Israel, sus logros, sus errores y el motivo de sus acciones en la región. También afirma que, a pesar de que las perspectivas son sombrías, está convencido de que la paz es perfectamente alcanzable.
Sus críticos suelen decir que usted siempre quiere defender al culpable –o al que la mayoría considera culpable. ¿Cómo encaja su defensa de Israel y sus acciones en esto? Lo sé, suelo defender gente que la mayoría de las personas consideran culpables. Muchos de mis clientes han sido inocentes, y he demostrado la inocencia de muchas personas consideradas culpables a lo largo de los años. Así que no defiende al culpable: defiendo al inocente que todos creen culpable. Con Israel es lo mismo. Creo que Israel es falsamente acusado. Israel tiene el mejor historial de derechos humanos de cualquier país en el mundo enfrentando las amenazas que Israel enfrenta. Mejor que los Estados Unidos, mejor que Inglaterra, mejor que Francia, mejor que cualquier país. Tiene más consideración por las vidas civiles que cualquier otro país y sin embargo es el país más acusado del mundo. Algo no está bien ahí. ¿De que manera lo han afectado su trabajo y opiniones como académico? No mucho. La gente conoce mis puntos de vista. En los EEUU mis opiniones son respetadas. En algunos lugares del mundo se me ataca, pero en EEUU soy ampliamente respetado por las opiniones que expreso. La gran mayoría de los estadounidenses están de acuerdo conmigo. Algunos no, pero estoy acostumbrado a que la gente defienda todas las posiciones. Y mucho de los que discrepan conmigo son conocidos por ser antiamericanos, antiisraelíes o antidemocráticos. ¿Sus mayores influencias? Creo que la mayor influencia en mi vida fue haber crecido en un barrio de supervivientes del Holocausto. Muchos de mis vecinos habían sobrevivido el Holocausto, muchos de ellos tenían familiares que fueron asesinados en él, y yo adquirí la determinación de nunca permitir que el antisemitismo y el genocidio en contra del pueblo judío –o de cualquier pueblo—se repita. Académicamente he estado dedicado a los derechos humanos y las libertades civiles durante toda mi vida. Mis profesores en la Facultad de Derecho de Yale también estaban involucrados en derechos humanos y la defensa de personas acusadas de crímenes. Creo que la mayor influencia de mi vida es que no soporto a los 'bullies' (agresores), las personas que atacan a los más débiles, y para mi los ataques contra Israel alrededor del mundo han sido ataques de agresores en contra de una pequeña democracia que intenta sobrevivir, y mi trabajo académico y profesional ha sido lo mismo: he defendido a personas que han sido falsamente acusadas de cometer crímenes, he defendido a personas falsamente acusadas de enfermedades mentales o falsamente acusadas por sus ideas. Así que siempre he defendido a las victimas de los agresores. ¿Qué papel juega gente como Norman Finkelstein de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo? Cero. Él no tiene ningún tipo de influencia. Es un payaso, la gente se ríe de él. La gente va a sus conferencias solo para verlo decir 'locuras'.. No tiene ningún tipo de influencia, ninguno. Es por eso que generalmente se le ignora. Quizás su libro más controversial se llama “The Case for Israel” (El caso por Israel). ¿Podría explicar porqué lo escribió? The Case for Israel es un libro muy poderoso. Quisiera no haber tenido que escribirlo. Nadie tiene que escribir el caso de Panamá, o el caso de Francia o el de Canadá. El motivo por el que escribí The Case for Israel es porque Israel es muy atacado hoy en día por la comunidad internacional. De haber estado vivo en los años 30 habría escrito “El caso de los Judíos” contra la Alemania nazi. Creo que The Case for Israel es una continuación del caso de los judíos, del caso contra el antisemitismo, el caso contra el antisionismo, y estoy muy orgulloso del trabajo que hago en nombre del Estado y el pueblo judío . ¿Cual ha sido, en su opinión, el logro y el error más grande de Israel desde 1948? Empecemos con los logros. Ningún país en la historia, ninguno, ha logrado más en 60 años que Israel. Israel ha exportado más tecnología médica que cualquier otro país per capita. Israel ha producido más expertos y científicos y gente que ha ayudado al mundo que cualquier otro país en 60 años. Se ha convertido en un hogar para los supervivientes del Holocausto, dándoles la oportunidad de empezar una nueva vida. Creo que su error más grande ha sido su política de asentamientos, el tener asentamientos civiles en Cisjordania en los últimos 40 años. No necesariamente me refiero a la ocupación militar, sino a los asentamientos civiles. ¿Cual fue el verdadero motivo para la operación 'Plomo Fundido? Cualquier gobierno en el mundo habría respondido –incluso más rápido—a ataques con cohetes que amenazaran a sus niños. Hamas decidió jugar a la ruleta rusa con las vidas de los niños israelíes, y era solo cuestión de tiempo antes que un cohete cayera en una escuela. De hecho, tres cohetes ya han caído en escuelas, pero estaban desalojadas. El motivo es que toda democracia debe responder a los ataques armados contra sus civiles...cualquier país habría hecho lo mismo. ¿Cree que existe la posibilidad de que Israel ataque a Hezbollah en el futuro? Creo que sí. Si Hezbollah dispara cohetes hacia Israel, Israel atacará a Hezbollah. Y si Hamas dispara cohetes, Israel atacará a Hamas. Y si Irán amenaza con atacar a Israel con armas nucleares, Israel atacará Irán. Cualquier país lo haría, todos los países tienen el derecho –bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas—de actuar en defensa propia. ¿Qué tan legítimos son los alegatos israelíes contra Irán y que tan grande es la amenaza iraní para Israel? Antes que nada, Iran ya le declaró la guerra a Israel. Irán fue responsable por la destrucción de la embajada israelí en Argentina (1992), y fue un ataque armado. Así que Israel hubiera estado perfectamente en su derecho de responder atacando a Irán. Segundo, Irán ha dicho que si alguna vez consigue una bomba nuclear, la arrojará en Tel Aviv. Esto lo dijo (Akbar Hashemi) Rafsanyani, ex presidente iraní, al Washington Times. Y si alguna vez existe la posibilidad de que Irán ataque a Israel con un arma nuclear, Israel tendrá el derecho y la obligación de evitar que eso suceda. Por eso, Israel no quiere que Irán desarrolle un arma nuclear, como tampoco lo quiere Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Arabia Saudia: todos estos han mostrado su oposición. Muy pocos países en el mundo quisieran ver a una nación irresponsable y suicida como Irán obtener acceso a armas nucleares. ¿Qué puede esperar Israel de una mejora de las relaciones entre Irán y EEUU? Sólo cosas buenas. Yo espero que una mejora en las relaciones Irán-EEUU sea muy bueno para Israel, porque EEUU no hará la paz con Irán a menos que Irán abandone su programa de armas nucleares. Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano (American Jewish Council), dijo recientemente que Hamas no es más 'terrorista' que los grupos sionistas que lucharon por un estado judío. ¿Qué opina? Antes que nada, Henry Siegman fue despedido y desacreditado. También, debo decir que me opongo a esos grupos sionistas. Me opongo a los grupos terroristas ya sean judíos o musulmanes. Pero, aún así, Siegman está equivocado. Los grupos judíos (sic) nunca tuvieron como objetivo a los niños musulmanes (sic), ni las escuelas, ni las discotecas. Nunca hubo terrorismo judío dirigido a bebés y kindergartens. Es simplemente una declaración falsa. ¿Quién es el mayor perdedor de la operación en Gaza? Los ciudadanos de Gaza. Están aprisionados por Hamas. Recuerdo que cuando Israel terminó su ocupación de la Franja de Gaza, no cerró los puestos de control originalmente, y Gaza pudo haberse convertido en un gran país, con turismo y exportaciones. Israel incluso dejó invernaderos y áreas de agricultura. Por el contrario, Hamas decidió hacer terrorismo. Israel pensó que estaba dando tierra para obtener paz, y en vez de eso dio tierra y obtuvo terrorismo. Así que creo que los grandes perdedores son los civiles de Gaza, que son usados como escudos humanos por Hamas. Recuerda que los palestinos pudieron haber tenido un Estado en 1938, 1948, 1967, 2000 y 2001, y cada vez que tuvieron la oportunidad de tener un Estado la rechazaron, porque su intención de destruir el Estado judío era más grande que su deseo de tener su propio Estado. La situación en Gaza ha sido comparada con la situación en el guetto de Varsovia. ¿Qué opina? Es puro antisemitismo. El guetto de Varsovia fue un genocidio. Los judíos eran sacados de allí y puestos en cámaras de gas, y los judíos del guetto de Varsovia no lanzaban cohetes intentando destruir a los niños alemanes. Cualquiera que haga una comparación o analogía entre las acciones de Israel y el Holocausto es un antisemita. No hay otra explicación más que el antisemitismo para explicar tales comparaciones. Quiero entrar al aspecto moral de la operación. ¿Qué piensa al respecto? Como dijo el Coronal militar retirado británico Richard Kemp, te leeré la cita exacta: “Jamás en la historia de la guerra ha habido un ejército que haga más esfuerzos para reducir las muertes de civiles que las FDI en Gaza”. Israel en Gaza hizo llamadas telefónicas antes de atacar y lanzó panfletos de advertencia. Esperó hasta que más de 6,000 cohetes cayeran en el sur de Israel antes de atacar. No hay comparación posible entre lo que Israel hizo en Gaza y lo que Rusia hizo en Chechenia o lo que los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá están haciendo actualmente en Afganistán. Ha habido muchas menos muertes civiles –en porcentajes—en la respuesta israelí en Gaza que en cualquier otra guerra que se le compare. ¿Cómo ha afectado y afectará esta guerra a la imagen israelí en el mundo y, si lo ha hecho, cuales serán las consecuencias? Creo que las consecuencias son más importantes para la imagen del mundo que para la imagen de Israel. La ONU ha sufrido una decadencia moral como resultado de enfocarse exclusivamente en Israel. Muchos países europeos también viven una decadencia moral como resultado de aislar a Israel. Muchos países sudamericanos también viven una decadencia moral. La posición israelí en el mundo se refleja más en los países que lo condenan que sobre sí mismo. Los judíos de la Segunda Guerra Mundial eran muy impopulares en toda Europa: en Holanda, en Francia, en Italia...pero eso no quiere decir que todos estos países estaban en lo correcto. Hay una larga historia de aislamiento hacia el Estado judío y los judíos en general. Pero eso no hace que sea correcto. ¿Qué espera de George Mitchell? George Mitchell es amigo mío, un hombre maravilloso. Confío plenamente en él y creo que dará lo mejor de sí para lograr una paz razonable. También confiaba en Bill Clinton y el también intentó conseguir la paz pero los palestinos la rechazaron. ¿Cree que esta vez pueda ser distinto? Puede serlo. Creo que si de hecho llega a ser distinto será porque Israel derrotó resonantemente a Hamas en Gaza y debilitó su posición, y eso puede fortalecer las probabilidades de paz. ¿Cree que la tregua con Hamas debe estar condicionada a la liberación del [soldado] Gilad Shalit? Por supuesto. ¿Pero no cree que un hipotético intercambio de prisioneros entre Israel y Hamas –que podría incluir a Marwan Barguti [número dos de Fatah]--sería un golpe mortal para Fatah y fortalecería a Hamas? No creo. Déjeme contestar a mi manera: el término 'intercambio de prisioneros' es falso. Shalit no es un prisionero, él fue secuestrado. Él no está sujeto a las reglas de la Cruz Roja o las Convenciones de Ginebra. Es una víctima secuestrada por criminales. Por otro lado, los prisioneros que Israel mantiene son legítimos, son prisioneros de guerra. Reciben visitas de la ONU y de la Cruz Roja, y son sujetos a todas las Convenciones de Ginebra, así que no se puede comparar los prisioneros que tiene Israel –que son en su mayoría terroristas—con una víctima de secuestro que está siendo retenido ilegalmente e incomunicado. Israel ya ha ofrecido un intercambio de prisioneros, y hasta el momento ese intercambio no ha sido aceptado. Ahora, pienso que es muy especulativo decir si, de darse, sería mejor para Hamas que para Fatah. ¿Porqué el electorado israelí se ha volcado hacia la derecha?¿Cual es el motivo del desastre del Partido Laborista y el ascenso de [el ultraderechista] Yisrael Beiteinu? Bueno, creo que es por Hamas. Hamas tiene una influencia inmensa en las elecciones israelíes. Cuando Hamas dispara cohetes hacia Israel, el público israelí se inclina a la derecha. Esto es cierto también en Estados Unidos y la mayoría de los países: la gente se va a la derecha cuando se sienten atacados. Israel se inclinó a la izquierda en 1999, 2000 y 2001 y los palestinos rechazaron los esfuerzos de paz hechos por Clinton y por Barak, y creo que fue el rechazo palestinos a los esfuerzos de paz que dañaron al movimiento de paz y a la izquierda israelí. Finalmente, ¿cree que una coalición de derecha pueda traer una paz final? Sí, lo creo. Será una paz dura. Personalmente no apoyo a la derecha –no tomo posiciones en la política israelí. Pero creo que Netanyahu puede ser 'Nixon en China' porque el representa el ala dura de las aspiraciones israelíes, y eso puede darle más oportunidades de recibir el apoyo del público israelí y por ende lograr la paz. Al menos Israel tiene un líder electo que está preparado para hacer la paz y sentarse a hablar de una solución de dos Estados. Al momento, no hay líder electo del lado palestino que esté dispuesto a hacer la paz.
Etiquetas: dershowitz, finkelstein, Israel, Lieberman, Medio Oriente, Netanyahu, Obama |
