Se va Bush. Y lo hace por la puerta de atrás, sin pena ni gloria, con ese halo de incompetencia y dejadez que caracterizó a sus ocho años en el Gobierno.

Bush deja un mundo en llamas. Arde Gaza, arde Irak y arde Afganistán. Después de ocho años de Bush, la Guerra contra el Terrorismo es, en palabras de David Miliband, canciller de Inglaterra, algo “mal planteado desde el principio”, Latinoamérica está un poquito más lejos, la paz en Medio Oriente huele a sueño mojado, Irán está un poquito más cerca de tener un arma nuclear, la economía estadounidense sigue en caída libre y el socialismo se convirtió en política de Estado, para los ricos. Todo envuelto en el vergonzoso manto de un pisoteo a la Constitución que juró dos veces defender. Y por encima de todo, Bush pasará a la historia como el hombre que, legalizando la tortura, despojó a Estados Unidos del activo más importante que creía poseer: la autoridad moral.

Pero una mirada un poco más profunda nos revela en George W. Bush una persona poco proclive a cometer estos atropellos. Cuesta ver en el afable y campechano “W” un conspirador, una mente brillantemente retorcida, un amante de la guerra o de la tortura. Quizás por eso es que muchos coinciden en afirmar que Bush estaba más enamorado del título de presidente que del cargo, y que eran otros los que tomaban las grandes decisiones en su administración. Quizás por eso interrumpió un discurso para tomar una llamada de Ehud Olmert y no pudo interrumpir la lectura de un cuento infantil cuando los primeros aviones se estrellaron contra las Torres Gemelas. Bush permitió que los neoconservadores tomaran su presidencia, desde Cheney hasta Rumsfeld, desde Rove hasta Wolfowitz. Fueron estos nombres los que diseñaron la Guerra contra el Terror, los que le vendieron la Guerra de Irak al pueblo, los que legalizaron la tortura y los que mutilaron la Constitución de Madison y Jefferson. Y sí, fueron estos hombres los que crearon Al-Qaeda, llevaron a Osama Bin Laden al estrellato y revivieron el terrorismo islámico, el de Hassan al-Bana, Sayyid Qutb y los Hermanos Musulmanes. Fueron ellos los que diseñaron los recortes de impuestos a los ricos y aplaudieron la orgía desreguladora de los últimos años. Fueron los neocons, no nos engañemos, los que demostraron al mundo que el exceso de ideología es tan o más peligroso que la falta de ella. Pero estos pesos se los llevará a su rancho el tejano Bush, que abandona la presidencia con unos niveles escandalosos de desaprobación.

Precisamente el haber entregado su presidencia a los neocons, lejos de excusarle, le hunde más en la ciénaga de la ignominia presidencial. Bush pasará por la puerta de atrás al desván de la historia de los presidentes norteamericanos. Cuesta creer que forma parte de un grupo de hombres en el que figuran colosos como Washington, Adams, Lincoln o FDR. Por esto, más aún, su incompetencia le crucifica, su pasividad lo condena y su mediocridad lo hace mil veces culpable. 'W' llegó a su cita con la historia y no supo estar a su altura. Dejó que Darth Vader Cheney gobernara el país desde las sombras, y terminara de hundir a Estados Unidos en el pantano de la avaricia, la inmoralidad y la decadencia. Un pantano del que, para salir, seguramente será necesario más que un negrito de verbo florido de Illinois.

Para el recuerdo quedará el inmenso letrero que rezaba “Misión Cumplida” en el USS Abraham Lincoln aquella tarde de mayo de 2003, la muerte de Saddam en la horca, sus célebres no-palabras, su bochornosa negligencia en el desastre de Katrina, sus fallidos golpes de Estado a Chávez en Venezuela (2002) y Hamas (2007) en Gaza, su irrespeto por las fronteras de Pakistán y Siria y, por supuesto, el 'zapatazo' de Munthazer al-Zaidi en Bagdad, perfecto y merecido souvenir de una impopularidad a nivel mundial que seguro supera con creces a la de su propio país.

Mañana, el mundo pondrá sus ojos y esperanzas sobre el niño maravilla de Illinois, el príncipe de Chicago. Un hombre –Obama—que, para la brillante columnista Maureen Dowd, representa el polo opuesto de Bush: “un intelectual complejo y polisilábico que sólo tomará una decisión luego de haberla examinado desde todos los ángulos”. Se va Bush, y, como dice Dowd: “es un gran alivio saber que vamos a tener una mente inquisitiva y complicada en la Casa Blanca”.

Etiquetas: Bush, Obama

Una impactante muestra de la crueldad palestina

¿Cuales son las razones del gobierno israelí para el bombardeo a Gaza?

Los motivos ya se saben. Durante los últimos tres años, desde la salida de Israel de la franja de Gaza, Hamas, que es un grupo radical, tomó el control de Gaza y la transformó en una región de terror. No sólo contra Israel sino contra los propios palestinos, que son rehenes en las manos de terroristas, que los usan como escudos humanos. Y desde entonces comenzaron a lanzar misiles contra la población israelí. Ningún Gobierno del mundo, sea Panamá, o Inglaterra o Francia, aceptaría que sus ciudadanos vivieran bajo esta amenaza, que fueran rehenes de este tipo de vida. Israel, como cualquier otro Gobierno, tiene todo el derecho y la obligación de defender a sus ciudadanos. Yo no creo que países como Francia, España que defienden mucho los derechos humanos, aceptarian que sus ciudadanos vivieran bajo esta amenaza. Y por eso Israel salió a defender ese derecho de vivir. Hamás cambio las reglas del juego, y como dicen, el que juega con fuego se quema. Hace años advertimos que el juego de Hamas es mantener un estado de guerra en la región, no solo contra Israel sino contra la ANP. Y me disgusta que los medios no defiendan a la Autoridad Palestina ante Hamas. Otro tema del que quería hablar es la ayuda humanitaria. Por un lado Israel está en guerra contra Hamas, pero por otro está mandando ayuda humanitaria: comida, remedios, combustible y electricidad --que terminan utilizando para contruir los cohetes que nos tiran--. Esto demuestra que Israel no tiene nada contra el pueblo palestino; al contrario, queremos mejorar su vida pero hay un obstáculo en el medio que es Hamas, que está haciendo todo para mantener el estado de guerra contra Israel.

Con la evacuación de los extranjeros del viernes, ¿se viene una ofensiva terrestre?

No hablamos sobre ofensiva terrestre o no. Esta operación tiene el objetivo de cambiar las reglas que Hamas puso hace tres años. Lo que no podemos permitir es un alto el fuego de 48 horas y dentro de unos meses volver al punto inicial y empezar todo de nuevo. Ese es el objetivo principal.

¿Por qué Israel continúa diciendo que Hamas rompió la tregua?

Nunca rompimos la tregua. Durante esos meses, ¿sabe usted cuantos misiles tiraron a Israel? Al menos 100 misiles, cada día uno o dos. Y nadie hablé sobre esto. ¿Se puede soportar esto? Lo que sí pasó durante ese tiempo es que una gran cantidad de armas fueron introducidas por los túneles que han construido. Y hoy en día, cada día, lanzan ochenta misiles. Y eso nunca lo veo en los medios, solo veo los muertos. Pero nunca ponen cuanta comida mandamos, cuantos misiles nos lanzan. Hay un doble estándar cuando se trata este conflicto.

¿Le parece que Israel ha agotado todas las posibilidades para evitar un derramamiento de sangre?

Yo me quiero referir solamente a la posición del Gobierno egipcio. Ellos advirtieron a Hamas que ese no es el camino; que si continuaban lanzando misiles esto iba a venir. Creo que eso lo resume todo: Egipto, el país más importante del mundo árabe, advirtió a Hamas que deben parar con esta política.

¿Bombardear Gaza –la zona mas densamente poblada del mundo—es proporcional al objetivo que se persigue?

Tenemos que entender como Hamas organiza su abastecimiento de armas. Están usando civiles como escudos humanos. Están usando mezquitas, hospitales y escuelas como almanecenes de armas. Estan usando casas como centro de educación militar. En la guerra de Kosovo, por ejemplo, murieron muchos civiles por esa causa. El 90% de los que han muerto en esta operación son de Hamas, no civiles. Sí, han muerto algunos civiles, pero es porque estaban en lugares que ellos sabían que eran bases de Hamás. Más aún, Israel les advirtió antes de bombardearlos. En ningún lugar del mundo advierten antes de bombardear e Israel lo está haciendo. Ellos usan mezquitas como almacenes. ¿Porqué? Es lo que está pasando en Gaza, y por eso han muerto civiles. No 400, la mayoría son soldados, terroristas.

¿Le parece un objetivo realista destruir a Hamas por la fuerza?

Nosotros no queremos destruir a Hamas ni a la Autoridad Palestina, solo defender a nuestros ciudadanos.

¿Entonces, es realista pensar que van a dejar de lanzar cohetes por este ataque?

Esperamos que sí, que no vuelvan a atacar a Israel: cambiar las reglas que puso Hamas. No podemos olvidar que Israel dejó Gaza, para dejar a los palestinos vivir. Cuando estabamos allí, todo el mundo decía que por eso los palestinos no podian desarrollar su vida. Y cuando nos fuimos, Hamas entro y controló Gaza: eso no estaba en la hoja de ruta. Hamas cambió las reglas, y por eso llegamos a este punto.

Existen varias similitudes entre esta operación y la del Líbano en 2006. ¿Por qué piensan que esta va a terminar de manera diferente? ¿Cuáles fueron las lecciones de esa guerra?

Israel no puede permitir que entre Israel y Egipto crezca una entidad terrorista. Dicho eso, yo creo que la operación en Líbano cumplio su objetivo. Hoy en dia Hizbollah no está al sur del Líbano sino más arriba. Pero sí sabemos que ambos grupos terroristas, Hizbollah y Hamas, están en la región para cambiar las reglas, y son financiadas por un régimen muy radical que es Irán. Yo no creo que ellos puedan conseguir sus politicas sin financiación de Irán. Hamas no es una amenaza solo sobre Israel, sino sobre los palestinos mismos. Hizbollah y Hamas, que son el brazo derecho del régimen de Irán, son una amenaza para el Líbano, Jordania, Egipto, sobre toda la region, no solo sobre Israel. Ese es el punto clave que el mundo democrático debe entender, la penetración de Iran, a través de Hizbollah o Hamas, en la región.

Irónicamente, los únicos israelíes muertos este año por cohetes de Hamas han muerto después de los ataques. ¿Le parece que la población israelí está ahora más segura?

Cuando hay un conflicto, los ciudadanos israelíes bajan a refugios. Ya hace una semana que muchos civiles israelíes viven bajo refugio. Si no ha habido más de cuatro muertos es por suerte y por disciplina, pero no creo que sea lógico hacer análisis en base a cuanta sangre se ha derramado. El análisis es que 400 mil israelíes viven bajo esta amenaza a diario. Eso es lo que hay que tener en cuenta. ¿Si fueran 100 muertos, entonces si sería suficiente para recibir apoyo?

Los mártires son el alimento de los grupos como Hamas. Desde ese punto de vista, ¿es inteligente este ataque?

La lógica nuestra es que queremos vivir en paz. Su manera de pensar es cosa de ellos, no hay que verlo como lo más importante del mundo. Ellos viven así, y yo no creo que todos quieran esto. En Israel la libertad de expresión es amplia. Hay muchos en Israel protestando contra esta operación. En Gaza nadie puede hablar contra Hamas, pero se puede sentir el miedo que tiene la población palestina contra Hamas, y nadie puede expresarse. Allí hay un régimen extremista, y por supuesto que hay gente que quieren ser mártires, pero yo creo que no son la mayoría de los palestinos.

Se sabe que Israel apoyó a Hamas cuando fue creado, durante la Primera Intifada...¿que ha cambiado ahora?

En aquel tiempo Hamas nació como una organizacion que ayudaba a los pobres. Pero al tiempo líderes extremistas como Ahmed Yasín y otros consiguieron controlar la organización y transformarla en un ente político-extremista-radical que recibe financiamiento de Irán. Y ya está al nivel que Hizbollah en el Líbano.

Por qué el enviado especial de la ONU para los territorios palestinos, Richard Falk, fue expulsado de Israel?

El tenía una misión de dar un informe neutral. Y tomó una posición, entonces ya no es enviado. Ese es el motivo.

El mismo Falk calificó las acciones israelíes como un “castigo colectivo” contra la población de Gaza y solicitó a la ONU hacer una investigación por crímenes contra la humanidad, y fuentes de la ONU han calificado la situación de 'traumatizante'. ¿Qué opina al respecto?

También del lado israelí la situación es traumatizante. No sólo del lado de Gaza. Por eso nuestro llamado al mundo de que Hamas es la causa de esta traumatización. No el derecho de Israel de existir. Si la gente como Falk entienden esto, la situacion sera diferente. Nunca habló sobre el trauma del pueblo israelí cuando lanzan cohetes. No es justo.

¿Tenía el gobierno israelí la intención de evitar que Hamas llegara a las elecciones palestinas de enero?

Los derechos de los palestinos de elegir a sus líderes están en sus manos, nosotros no podemos interferir. Pero ojalá que escojan líderes que les den la oportunidad de crear su Estado al lado de Israel. Espero que no elijan aquellos que quieren que el conflicto sea para siempre.

Qué repercusiones tendrá el ataque en el proceso electoral israelí?¿Cree que el ataque debilite la popularidad del Likud en las encuestas?

Existen elecciones, pero lo más importante es que el Gobierno actúa para defender el derecho del Estado israelí de existir. Yo no veo diferencias entre las decisiones que cada uno toma, y dan la señal de que el Gobierno quiere manejar la situación unido, y no deja que las elecciones influyan en esas decisiones.

Sin embargo, el partido laborista ha subido estos dias en las encuestas.

Si, pero son solamente encuestas.

Muchas personalidades israelíes y extranjeras –entre ellos Ephraim Halevy, ex jefe del Mossad—defienden la posición de incluir a Hamas en el proceso de paz. ¿Le parece que están equivocados?

Su posición es su posición, por eso dije que hay libertad de expresión en Israel. Yo creo que puedo hablar con mi enemigo si el me reconoce, pero Hamas no reconoce a Israel, y nunca lo ha escondido. No quieren hablar, ni aceptar los acuerdos ya firmados con la Autoridad Palestina. Es algo diferente. Hay gente que dicen que tenemos que hablar con nuestro enemigo pero ¿a qué precio?

En Irán, Siria, Líbano y otros países ya se habla de una Tercera Intifada. ¿Cree que es asi?

Uno de los líderes palestinos, no recuerdo su nombre, dijo que el pueblo palestino puede conseguir mucho más en negociaciones abiertas con Israel que con guerras y misiles. Creo que es la respuesta correcta. Israel ya aceptó la creación de un Estado palestino. Ninguno de los dos lados puede obtener el 100%, y por eso hay negociaciones, y ojalá que los palestinos entiendan el deseo de Israel de llegar a la paz con ellos. En el momento en que líderes como (Khaled) Mashal quieren generar la Tercera Intifada, espero que no los escuchen y sigan las negociaciones que Abu Mazen y su Gobierno están llevando con Israel para llegar a la paz con la Autoridad Palestina.

El periodista I.F. Stone dijo alguna vez hace muchos años que “israelies y arabes sienten que solo la fuerza puede asegurar la justicia”. ¿Tendrá razón?

Depende de que fuerza: si es la fuerza mental, la fuerza del deseo de vivir, entonces sí puede.

P.D.: Para los que quieren ver cuánto de esta operación realmente tiene que ver con 'proteger a los ciudadanos israelíes', les recomiendo este fotoensayo. Juzguen por ustedes mismos.

Etiquetas: Embajador, Gaza, Israel

Foto: AP

Etiquetas: Gaza, Israel, Plomo Fundido

¿Qué la motivo a dedicar su vida a este conflicto y ser la única periodista israelí que vive en los territorios?

Déjeme corregirle, pues no soy la única periodista israelí. Soy la única periodista judía israelí que vive en los territorios. Pero para mí esto no es una decisión, este conflicto es nuestra vida. No es por elección: el conflicto está ahí todo el tiempo. También, antes de convertirme en periodista, estuve muy involucrada en la izquierda israelí y en grupos de defensa de los derechos laborales. Siempre ha sido parte de mi vida.

Leyendo sus escritos y los de, por ejemplo, Gideon Levy, da la impresión de que hay una gran libertad de prensa en Israel. Sorpresivamente, me di cuenta de que no es así para nada. ¿Cuál es el problema de la auto-censura en la prensa israelí?

No es que haya censura de manera oficial, es que hay una falta de interés por parte de la mayoría de los israelíes. Así que, tenemos que luchar. En la actualidad es más difícil por que los periódicos antes tenían claro su rol, que es el de monitorear los centros de poder. Los medios de Israel cumplieron ese papel, y permitieron a los periodistas escribir acerca de la ocupación. Pero ahora, debido a ciertos cambios tanto en los medios como políticos, los periódicos sienten que ya no representan los ideales de la libertad de información, sino que representan a sus lectores. Y los lectores no están interesados, el israelí promedio no quiere saber de estas cosas. Hay que luchar por cada cosa que publicas, y hay muchísimo más espacio que antes para el entretenimiento, y la información “light”, pero nada acerca de la ocupación. Es como escribir en Sudáfrica durante el apartheid pero no escribir acerca del apartheid.

Noté una gran indiferencia por parte de los israelíes acerca de lo que sucede en los territorios. ¿Qué se puede hacer al respecto?

Mira, la gente sólo se interesa por los palestinos o por los territorios cuando hay ataques, entonces dicen “mira como nos atacan”, pero no le prestan atención al ataque permanente que supone vivir bajo una ocupación. Esto es totalmente ignorado. Sabes, esto no es una cuestión de periodismo, es una cuestión de activismo, una cuestion moral para el mundo.

En Israel se le acusa de haberse convertido en una palestina más, y de haber perdido el sentido de la objetividad. ¿Qué le parecen estas alegaciones?

Por supuesto que no tiene sentido. ¿Así que ellos son objetivos porque van al ejército y escriben las cosas desde el punto de vista militar? No hay ningún periodista israelí que sea tan crítico de los asuntos internos de los palestinos como yo. Es ridículo. Es verdad que estoy en contra de la ocupación, eso es cierto y nunca lo he ocultado. Pero también pienso que la objetividad es un término bastante cínico e hipócrita. Ninguno de nosotros es ascéptico o imparcial, ninguno carecemos de opinión, todos venimos de algún lugar, y los periodistas israelíes que escriben acerca de los palestinos no son nunca objetivos, jamás, y viceversa. Es como una mujer periodista que escribe acerca de violaciones, nunca será objetiva. Escribirá acerca de una violación y lo odiará y odiará al violador. Lo importante es ser honesto, medir la información disponible para pintar la situación, no mentir, comprobar las citas. Pero objetividad, eso no existe.

Tzipi Livni dijo recientemente que los ciudadanos árabes-israelíes deberían irse a un futuro Estado palestino. ¿Son compatibles democracia y raza?

Son incompatibles no sólo en Israel, sino en cualquier parte del mundo. Lo mismo pasa con la democracia y la religión, como en Arabia Saudíta. Allí, los judíos o cristianos no pueden entrar sin un permiso especial. Sin mencionar lo que viven las mujeres en ese país. Pero por supuesto, Arabia Saudíta no asegura ser la única democracia en Medio Oriente, como sí lo hace Israel. Mira, hay razones muy fuertes por las que el Estado de Israel fue establecido, y están muy relacionadas con la persecución de los judíos por los Nazis y sus asesinatos industriales en la década de los 40 del siglo pasado. Es muy peligroso y, por supuesto, creo que muchos judíos prefieren tener un Estado judío que un Estado democrático.

Teniendo en cuenta los problemas internos de la sociedad Israelí, ¿cree que los conflictos externos son el pegamento que une a la sociedad israelí?

Como en cualquier otro sitio, no solo en Israel, los problemas externos son un pegamento que arregla toda clase de contradicciones internas. La sociedad israelí tiene muchísimas contradicciones, algunas de las cuales son muy saludables. Creo que suele subestimarse, pero aquí tienes una sociedad que puede ser violenta pero también es muy abierta, muy hospitalaria, cálida y generosa: en resumidas cuentas, una sociedad oriental. También tenemos un ejército que se impone y penetra en tantos aspectos de la vida diaria, pero también personas que confrontan, de distintas maneras, este monopolio del ejército. Creo que nuestro papel como periodistas y activistas que se oponen a la ocupación es el de profundizar estas contradicciones, y espero que haciéndolo podamos reforzar la parte saludable. Pero no es sufuciente describir esta sociedad en una oración, ni en dos, se necesita muchísimo más. Y creo que los palestinos realmente subestiman la fortaleza de la sociedad israelí, y la sensación de que los judíos, especialmente aquellos que no son originarios de Europa, no tienen adonde regresar. Creo que casi todo el tema del del terror al pasado, ese temor existencial, es manipulado. Pero debemos prestarle mucha atención. Después de todo, creo que la mayor parte de los judíos que vinieron aquí en los 40s y posteriormente no habrían venido de no haber ocurrido el Holocausto. Y no creo esto por razones morales, creo que es una explicación muy pragmática e histórica de la razón de ser del Estado de Israel, y esto no puede ser subestimado.

¿Cómo es la vida en Gaza?

Es una gran prisión, y lleva siéndolo por los últimos 18 años, porque estas políticas no son nuevas, solo acumulativas. Sólo imagínate que estás confinado a un lugar y no te permiten salir, jamás. Cuando estás en la cárcel, tienes cinco años, 20 años, tienes una fecha. Inclusive si es cadena perpetua, pero está definido. Aqui la gente no sabe cuánto durará esto y esto es, creo, la principal característica de la vida de esta gente, y el sentimiento de desesperación y de sofoco. Nadie puede realmente vivir así. La vida de un ser humano, en el sentido de crear expectativas, hacer planes, construir un futuro, está totalmente confinado a este lugar. Luego está, por supuesto, el hecho de que la mayor parte de la gente no puede trabajar, porque Israel controla la economía mediante un bloqueo, y la Autoridad Palestina colabora con Israel al emplear a la gente en ministerios y luego no darles trabajo: reciben salario pero no trabajan. Así que, al no trabajar, la gente se siente inútil, sienten que nadie los necesita y esto agrava la desesperación y la sensación de no estar vivo, sino vegetando. Estas son las principales características, pero también hay peligros ambientales debido al aislamiento y el problema del agua. La gente vive en un constante temor existencial, un miedo muy básico de existencia. Esto es mucho más fuerte que el tema de la comida, porque comida hay, aunque la mayor parte no es saludable ni nutritiva. Hay un problema de desnutrición, pero el problema principal es estar en una prisión.

¿Cómo se diferencia de la vida en Cisjordania?

En Cisjordania hay –ahora, no hace cinco años—un mínimo sentido de esperanza, de horizontes. La gente puede, a través del Puente Allenby, llegar a Jordania y de ahí a otros lugares. Así que hay una leve sensación de sentirse un poco menos enjaulado. También ahora, como el mundo apoya a la Autoridad Palestina en Cisjordania, hay un poquito más de dinero y una mínima actividad económica, pero muy mínima, ya que el control israelí y el hecho de que no hay libertad de movimiento no permiten que una economía normal se desarrolle aquí.

¿Teme un retiro unilateral (Estilo Gaza 2005) israelí de Cisjordania una vez se complete el muro-cerca de separación?

No, el aislamiento de Gaza estaba planeado desde 1991, no es un tema de los últimos años. Desconectar a Gaza de Israel y Cisjordania ha sido un plan Israelí que en muchos aspectos ha sido exitoso. En Cisjordania buscan algo distinto, creo que su objetivo es crear enclaves (tipo Bantustans) de identidad palestina que permanezcan conectados entre ellos y de alguna manera conectados a Jordania, pero aislados de Gaza.

De acuerdo al periodista Shlumi Eldar (Canal 10 Tel Aviv), sólamente un 25% de los habitantes de Gaza realmente apoyan a Hamas. ¿Cuál es la situación allí?

No estoy segura de eso. Creo que muchos más votaron por ellos, y tenían sus razones. No todos apoyan su plataforma político-religiosa, pero los apoyan por otros motivos. Por algún motivo pienso que –no tuve suficiente tiempo para averiguar ya que solo estuve allí por tres semanas hasta que Hamas me echó—antes que nada hay una actividad económica relacionada directamente con los túneles que relaciona directamente a la gente con Hamas, que son los que promueven esta economía de túneles. Asi que tienes una gran cantidad de personas cuyo interés económico esta ligado al nuevo régimen.. Además tienes un gran número de gente que, debido a la desesperación, recurren a la religión y se unen a las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam, el brazo armado de Hamas. Conozco mucha gente que son de Fatah cuyos hijos se unen a las Brigadas. Creo que muchos de los seguidores de Hamas pueden estar decepcionados con algunas cosas, pero aún votarían por ellos. Por eso, creo que es más del 25%, pero no podría decirte cuanto exactamente.

Con el mandato de Abu Mazen (Mahmoud Abás) próximo a terminar en Cisjordania. ¿Cuales son los prospectos de cara a las próximas elecciones y al futuro de la política en Palestina?

No me gusta dar predicciones, pero me parece muy poco probable que se lleven a cabo finalmente elecciones, tanto en Gaza como en Cisjordania.

Se habla mucho en Israel de que Marwan Barghouti puede ser el 'Mandela palestino'. ¿A qué se debe esto y que le parece?

No lo sé, quizás los israelíes están buscando un salvador (risas). Mira, Barghouti es una persona muy cuerda, con raíces muy profundas en esta sociedad, y tiene un gran sentido del humor. Seguramente no es un Mandela en el sentido de que no es el pensador y organizador que era Mandela. Pero el está relacionado a un grupo de personas en el liderazgo de Fatah que fueron apartados por Arafat y ahora por Abu Mazen, y quizás si se reunieran y fueran capaces de reconstruirse, podrían ofrecer un tipo diferente de liderazgo. Pero, para que esto suceda, el liderazgo actual de Fatah debe reconocer que su momento ya pasó, pero no quieren reconocerlo ya que reciben un gran apoyo de Israel y de Estados Unidos. Marwan no es una persona que va a producir un gran cambio por sí solo, pero puede representar un grupo de palestinos que aún creen legítimamente en una solución justa y en la coexistencia con Israel. Pero, por supuesto, depende de muchas otras cosas. No se puede hacer milagros mientras Israel continúe con su política de colonización.

¿Qué significaría un Gobierno del Likud para el conflicto?

No sé, quizás más honestidad (risas). Porque con los laboristas y con Kadima, la izquierda y muchos palestinos –debido a lo que dicen y no a lo que hacen—los vieron como 'partidos de paz', mientras que con el Likud, especialmente con sus miembros de ultraderecha, quizás haya más escepticismo a nivel internacional. De todas formas, es casi una regla en el 'establishment' israelí el llevar a cabo políticas similares en cuanto a los palestinos y los territorios, sin importar quien está en el poder.

En mi opinión, la solución 'clásica' de dos Estados sería probablemente buena para la paz pero no para la justicia. La solución de un Estado está siendo cada vez más discutida y sugerida. ¿Cree que es posible o es solo una utopía?

No entiendo como podríamos alcanzar una solución de un Estado sino podemos ponernos de acuerdo para implementar una de dos Estados. Creo que en vez de admitir el fracaso de las propuestas de dos Estados, la gente tiende a 'escaparse' con toda clase de sueños. Creo también que hay muchos palestinos que no querrían vivir en un mismo Estado con los judíos. Pero pienso que tienes razón, la solución de dos Estados no sería justa, no desharía la historia ni repararía el daño hecho a los palestinos, pero mirando hacia el futuro, ninguna solución es eterna ni permanente. Ninguna fase en la historia en final, todas conducen a otra fase. La verdadera cuestión es que podemos hacer ahora para facilitar las cosas y avanzar hacia una mejor fase. Esta es la cuestión, y creo que el Gobierno israelí nunca quiso una solución de dos Estados porque se dieron cuenta de que podría llevar a otra cosa. Creo que la discusión acerca de las soluciones nos distrae de la lucha en contra de la ocupación.

Entonces, ¿qué se debe hacer?

Creo que lo más importante es que Israel se retire a las fronteras del 67, y esto sería posible si la comunidad internacional le forzara a hacerlo. No acepto los alegatos de que es técnicamente imposible debido a los asentamientos: es perfectamente posible. Sí, es verdad, medio millón de judíos viven en los asentamientos, OK, serán compensados de alguna manera, y luego regresarán a Israel. Y, quien sabe, quizás los palestinos decidirán después que realmente no quieren un Estado, porque no les gustan sus lideres, quizás decidirán unirse a Jordania, no lo sé. Pero lo importante en estos momentos es acabar con la ocupación y empezar a trabajar en la democracia israelí, lo que quiere decir, por supuesto, lograr que haya realmente igualdad entre judíos y árabes israelíes, pero es un avance permanente. Mira a Estados Unidos, por ejemplo. ¿Dirías que es una democracia? Por supuesto que no lo es.

Cree que los israelíes no se han dado cuenta de que el tiempo y la demografía están del lado palestino?

La discusión del tema demográfico es muy peligrosa, porque regresamos a tu pregunta acerca de la raza. Los palestinos desean expresar y ejercer su derecho a la autodeterminación en un Estado. Eso no quiere decir que todos los palestinos quieren vivir en un Estado o no quieren vivir con los judíos. Los judíos en Israel tienen razones históricas para aferrarse al “Estado judío”, pero deben entender que se contradice cada vez más con la idea de democracia. La cuestión es como logramos una solución real, que arregle los problemas de ambos pueblos de manera justa. Esto es muy difícil, y por eso creo que es imposible en estos momentos el hablar de un Estado. Y, por supuesto, lucho a diario aquí con tendencias antidemocráticas, que están muy relacionadas con la cuestión demográfica. Los judíos en el mundo fueron perseguidos cuando fueron minorías pero, en algunos casos, ser una minoría de hecho benefició al pensamiento, la cultura y la filosofía judías. Así que no es un imperativo que debamos ser mayoría para poder prosperar, pero para esto necesitaríamos una garantía de parte de los palestinos de que no seremos perseguidos en un Estado en el que fuéramos minoría. Y todas estas discusiones acerca del futuro, pensar que Israel necesita la creación de un Estado palestino por el tema demográfico, da un poco de miedo, porque entonces podrían pensar en otras maneras de resolverlo.

¿Planea volver a Gaza?

Hamas me echó de Gaza, y no sé si me permitirán volver. Para mí y mis amigos fue un shock, y por supuesto, ellos usaron el pretexto de la seguridad, exactamente como lo hace Israel todo el tiempo, pero en mi opinión, el problema es que no toleran el periodismo independiente.

¿Se beneficia Hamas de la situación en Gaza?

Creo que la situación les permite construir un pequeño régimen propio y demostrar que lo pueden hacer mejor que Fatah y creo que, en algunos aspectos, lo hacen mucho mejor que Fatah, de hecho.

Quisiera agradecer a todos los que publicaron esta entrevista con o sin mi consentimiento. Ha sido un verdadero honor para mí. La versión original en inglés fue publicada en The Palestine Chronicle, la revista israelí anti-ocupación Kibush, en el buscador Silobreaker y en Media With a Conscience News (gracias a mi gran amigo Robert Weitzel, al que debo agradecer también su ayuda en la edición en inglés). Debo confesar que Counterpunch, uno de mis referentes, me prometió publicarla pero hasta hoy no lo han hecho. :0(