Panamá, 12.Diciembre.2008

Israel tiene un dilema. Y no es cualquier dilema, pues su existencia tal y como lo conocemos en la actualidad depende críticamente de él. El “sueño hecho realidad” del sionismo se encuentra ante tres preciados tesoros: la democracia, la naturaleza judía del Estado, y los territorios ocupados en la Guerra de los Seis Días (el Golán es otro tema). Generoso, el destino le está dejando escoger dos de esos tres. Y en esas se encuentra: si escoge ser democrático y judío, tendrá que despedirse de los territorios. Si escoge ser democrático y conservar los territorios tendrá que despedirse de su naturaleza de Estado étnico/religioso, y si escoge conservar los territorios y su naturaleza judía está irremediablemente abocado a no ser democrático. Y no es que ya lo sea mucho, como podrán atestiguar el 20% de los ciudadanos de descendencia árabe.

En las últimas dos décadas, la discusión del conflicto palestino-israelí se centra, equivocada e intencionalmente, en alcanzar la paz. Para ello, sostienen las “lumbreras” internacionales, Israel debe soltar el tesoro de los territorios, permitir la creación de un Estado palestino en las fronteras pre-1967 (con mínimas variaciones e intercambios de territorio 1:1) con Jerusalén Oriental como su capital, y alcanzar un acuerdo sobre el tema de los refugiados palestinos y su derecho al retorno, amparado en la Resolución 194 de la ONU. Todos estos lineamientos han sido claramente definidos a lo largo de los 20 años en los que el dilema tricefálico israelí lleva existiendo. Este escenario se vio reforzado cuando en 2002 los 22 países árabes reunidos en Beirut firmaron una iniciativa de paz que ofrecía total reconocimiento al Estado de Israel, el establecimiento de relaciones diplomáticas completas y considerar el conflicto árabe-israelí terminado a cambio de las condiciones expuestas arriba. La iniciativa, que fue ratificada en Riyad hace un año, iba incluso más allá: ofrecía a Israel el poder de veto sobre la futura solución al problema de los refugiados. La Iniciativa Árabe de Paz (como se le conoce actualmente) ha sido alabada casi unánimemente a nivel internacional (especialmente comparada con los 3 “nos” de 1967 en Jartún) como el modelo a seguir para resolver el conflicto.

El pedazo de la historia que no se suele contar es que todo el marco en el que se centra la discusión, el mencionado dilema israelí, se basa en una oferta hecha el 15 de noviembre de 1988, cuando la OLP (organización para la liberación de palestina), mediante la Declaración Palestina de Independencia (Algiers), aceptó como solución al conflicto la creación de un Estado palestino en las fronteras de 1967. Ese día, el pueblo palestino renunció al 78% de la Palestina histórica a cambio de paz. Esa oferta, que aún está vigente, no deja de ser una oferta. Y como toda oferta, puede ser retirada.

En agosto, un grupo de intelectuales palestinos dentro y fuera de los territorios (el Palestine Strategy Study Group) elaboró un documento titulado “Recuperando la iniciativa: Opciones estratégicas palestinas para finalizar la ocupación israelí” (el documento puede ser descargado en inglés en www.palestinestrategygroup.ps) en el que declaran que Israel “sobreestima su propia fortaleza y subestima las oportunidades estratégicas abiertas a los palestinos”. El documento asegura que los cuatro escenarios atractivos para Israel --la prolongación indefinida de las negociaciones (y del status quo), la partición provisional del territorio o “solución provisional de dos Estados”, la separación unilateral estilo Gaza (que muchos temen que se lleve a cabo una vez completado el 'Muro de Seguridad') y el 'retorno' de Jordania y Egipto a la Cisjordania y la Franja de Gaza respectivamente-- son inaceptables para los palestinos y, más aún, pueden ser bloqueados por ellos. Para ello, los intelectuales proponen cuatro estrategias principales: primero, la retirada de la oferta de 1988 ; segundo, la reconstitución de la Autoridad Palestina (incluyendo una posible disolución); tercero, una resistencia 'inteligente' (opuesta, por supuesto, a la inútil estrategia de cohetes artesanales y piedras frente a los tanques israelíes) y, por último, la introducción de un futuro Estado binacional como la alternativa preferida por el pueblo palestino. Estas cuatro estrategias, sostiene el Dr. Bashir Bashir, miembro del grupo al que tuve el placer de conocer en Jerusalén, “están al alcance de los palestinos” y, más aún, “no hay nada que Israel pueda hacer para evitarlo. Aquí hay algo que debe quedar claro: los palestinos no luchamos por un Estado ni por la paz, luchamos por reconocimiento, por tener derechos, por nuestra identidad, por acabar con la ocupación y la humillación. Hace 20 años le hicimos a Israel una oferta sin precedentes, que se vio reforzada por la Iniciativa Árabe. Les estamos dando el 78% de la tierra en la que vivíamos, y no aceptan. ¿Qué más quieren?”.

Después de una semana en Israel, de escuchar toda clase de opiniones de parte de verdaderas eminencias en la materia, eso mismo me pregunto yo: ¿Porqué, 20 años después, Israel no acepta la oferta? ¿Porqué siguen expandiéndose los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén Oriental? ¿No se dan cuenta de que el tiempo y la demografía están del lado palestino? ¿No se da cuenta de que el conflicto y su posible resolución están enmarcados en una retórica irreal, que la existencia de un Estado palestino es crítica para la supervivencia del Estado de Israel pero no así para el pueblo palestino?

Durante una charla, le sugerí la posibilidad de un Estado binacional al expositor. Su respuesta me resumió bastante bien la actitud israelí: “para los israelíes es más importante que el Estado sea judío que democrático. Si esto no va a ser un Estado judío, ¿qué sentido tiene vivir aquí? Casi todo el mundo se iría”. Desde ese día, todas las mañanas me levanto con la ilusión de mirar las noticias y enterarme que la Autoridad Palestina y Hamás han decidido disolver la resistencia, abandonan la idea de un Estado palestino, y piden a Israel pacíficamente vivir todos juntos en la tierra de Palestina, incluyendo los vergonzosos cinco millones de refugiados palestinos alrededor del mundo. La pelota estaría en el tejado israelí. Después de 20 años de ser incapaces de resolver el dilema, los palestinos lo hicieron por ellos. ¿Y ahora qué?

Panamá, 18.Noviembre.2008

A lo largo de toda la campaña presidencial de EEUU, observé con curiosidad y asombro el abismo existente entre lo que he dado en llamar el Obama “ideal” y el Obama “real”. Confieso que en momentos puntuales, como el de su discurso de aceptación, me dejé llevar por la emoción y abrazé la ilusión de que Obama es lo que el mundo necesita, de que él va a acabar con todas las atrocidades cometidas durante los ocho años de Gobierno de Bush y Dick “el diablo” Cheney.

Admito que Obama hizo una extraordinaria campaña. Admito que tiene un carisma casi irresistible y es uno de los mejores oradores de su generación. Admito que ha logrado de manera brillante atraer –y conservar—a una gran cantidad de activistas a su causa. Sin comprometerse absolutamente a nada (ni siquiera asistió a la cumbre del G-20), Obama fue el candidato de los ecologistas, de los pacifistas y de gran parte de la alienada izquierda estadounidense. Pero, ¿existe algún motivo para creer que Obama va a cambiar realmente algo? ¿Ha dicho o hecho algo el ahora presidente electo que pueda llevar a pensar que va a retirar las tropas de Irak y Afganistán, terminar la pseudo guerra fría con Rusia, acabar con el apoyo ciego a las brutales políticas de Israel en Palestina y el Medio Oriente, aclarar las cosas con Irán o levantar el embargo a Cuba? La realidad, lastimosamente, es que Obama no sólo no ha dicho o hecho nada que presagie que estas cosas van a cambiar, sino que en dos semanas ya ha enviado señales más que significativas para predecir que el cambio tendrá que esperar.

En una decisión más propia de otro Barak –Ehud--, Obama nombró a Rahm Emanuel como su jefe de Gabinete. Emanuel es un ex ciudadano israelí y su padre fue miembro del grupo sionista (y terrorista) Irgún, responsable, entre otras cosas, del bombardeo en 1946 del hotel Rey David en Jerusalén y de la masacre de Deir Yassin en 1948, en la que más de 100 campesinos palestinos fueron asesinados. Si 1948 les suena muy lejos, lean la entrevista que el mencionado sujeto concedió al diario israelí Ma'ariv, en las que dejo aunténticas perlas como: “¿Por qué no va a influenciar mi hijo a Obama a favor de Israel? ¿Qué es él, un árabe? No va a limpiar los pisos en la Casa Blanca”. En el mundo árabe, por supuesto, la noticia cayó como una patada en el hígado. El diario Middle East Times tituló “Obama empieza con el pie equivocado” y calificó la decisión de “decepcionante”. A pesar de que Emanuel Jr. tuvo que disculparse por las declaraciones de su padre, todo indica que el “cambio” para los árabes duró aproximadamente 48 horas. Excelente manera de empezar.

En Rusia, sin embargo, aún mantienen las esperanzas. Al día siguiente del triunfo de Obama, el Gobierno ruso anunció el despliegue de misiles tácticos en Kaliningrado si EEUU proseguía con los planes de montar un sistema antimisiles en Europa del Este, dejándole de esta manera la primera cáscara de plátano para el presidente electo. Obama, lejos de honrar el “cambio” y anunciar el final del proyecto, aseguró tres días después al presidente polaco Lech Kaczynski que “el escudo antimisiles seguiría adelante, a pesar de las amenazas de Rusia”(AFP). A pesar de que luego se apresuró a desmentirlo en boca de uno de sus asesores, Obama no se ha pronunciado al respecto, lo que ha provocado que el presidente ruso Medvédev lo haya invitado a dialogar cuanto antes acerca del tema, según reportó el sábado la agencia AP.

En Irán el cambio también se ve distante. A pesar de que la Agencia Internacional de Energía Atómica declaró en febrero que el esfuerzo nuclear de Irán era completamente legítimo --e incluso alabó su cooperación--, y a la espera de un nuevo reporte que su director Mohammed El Baradei presentará esta semana, las felicitaciones de Mamud Ahmadinejad a Obama y sus –aparentemente-- buenas intenciones han caído en saco roto. Obama, como si de una versión negra de Bush se tratara, declaró recientemente que “el esfuerzo iraní de construir un arma nuclear es inaceptable”. No existe ninguna evidencia de que Irán --que por haber firmado el Tratado de No Proliferación Nuclear (algo que Israel, que posee más de 400 armas nucleares, no ha hecho) tiene derecho a enriquecer uranio-- esté buscando construir un arma nuclear. Si bien Obama está dispuesto a utilizar la diplomacia con Ahmadinejad, su actitud hacia el tema iraní no difiere de la de su predecesor y ciertamente dista mucho del “cambio” que prometió.

Mientras muchos aún celebran la elección del Obama ideal, el Obama real ya ha empezado a dejar detalles de lo que será su administración. El analista político James Carville suele decir que “las campañas son el momento de apuñalar a tus enemigos, pero las transiciones son el momento de apuñalar a tus amigos”. Pero, ¿ha apuñalado Obama a alguien? Para ser honestos, al presidente electo no se le puede culpar. Habiendo seguido las elecciones día a día y habiendo escrito abundantemente sobre el tema, puedo decir que, más allá de un vago compromiso de retirar las tropas de Irak (para mandarlas a Afganistán) y la casi obligatoria promesa de cerrar la cárcel (que no la base militar) de Guantánamo, Obama no ha dicho absolutamente nada que indique que va a haber ningún cambio: Rusia seguirá siendo un imperio maligno (Obama y McCain dixit), Irán seguirá desviviéndose por fabricar un arma nuclear para inmediatamente borrar a Israel del mapa (sin importarle que Israel tenga suficientes armas nucleares para destruir el mundo entero), los palestinos seguirán viviendo como animales enjaulados en Gaza y Cisjordania, las bombas seguirán cayendo sobre las bodas afganas, y las más de 700 bases militares estadounidenses por el mundo seguirán representando los valores de un país amante de la libertad y la democracia. Como dijo recientemente Michael Moore: “esperemos que Obama rompa todas sus promesas electorales”.

Pero la culpa es nuestra, pues olvidamos demasiado rápido que los grandes cambios siempre vienen de abajo, cuando la gente se organiza. Perdemos de vista que todos los logros humanos, desde la abolición de la esclavitud hasta el voto femenino han sido conquistados por movimientos populares, y no por líderes de descendencia exótica y verbo florido. No reparamos en que los Gandhis, Luther Kings o Mandelas de este mundo no necesitaron de campañas millonarias pero sí de infinidad de rostros anónimos detrás de ellos para lograr las cosas que lograron. Gente que no pasará a la historia pero cuya importancia es igual o mayor que la de esos líderes. Mientras sigamos olvidándonos de eso, mientras sigamos votando al “menos malo”, mientras sigamos intentando encontrar “cambio” dentro del sistema, en fin, mientras no entendamos que los intereses populares antagonizan por naturaleza con los intereses del poder establecido, seguiremos estrellándonos con los Obamas de turno.

Panamá, 06.Noviembre.2008

Con la elección de un nuevo presidente, Estados Unidos ha entrado en lo que se conoce como “Período de Transición”. En él, el presidente saliente intenta dejar todo en el mayor orden posible para que el presidente entrante –especialmente si es del partido opuesto—encuentre la casa en orden y pueda empezar de la mejor manera sus cuatro años de Gobierno.

Esto, por supuesto, es pura fantasía. El período de transición supone –en cualquier país “democrático— la forma más libre e inescrutable de poder: el presidente saliente no tendrá que enfrentar más nunca al público y sus actos tampoco influirán en ninguna campaña política.

La pregunta se cae de su propio peso: ¿Qué hará George W. Bush, presidente que en sus ocho años de mandato llevó a Estados Unidos a dos guerras de agresión, legalizó la tortura y el espionaje interno y deja el país en la mayor crisis económica del siglo? El célebre ministro baptista Jesse Jackson escribía en el Chicago Sun-Times que “aunque nuestras mentes, contra toda disciplina, nos lleven a soñar con los primeros 100 días de Obama, son otros 100 días a los que les tenemos que prestar atención: los últimos del presidente Bush”.

EL ATAQUE EN SIRIA

Las respuestas podríamos a empezar a encontrarlas en un hecho ocurrido hace 12 días: el ataque estadounidense sobre suelo sirio que dejó un saldo de ocho civiles muertos (cuatro niños). El 26 de octubre, helicópteros estadounidenses entraron a Siria desde Irak y atacaron la aldea de Sukkariyeh cerca de la ciudad de Abu Kamal. El objetivo, dicen, era matar a varios “simpatizantes” de Al-Qaeda, principalmente Abu Ghadiya, supuesto coordinador de esta organización en Siria.

Con este ataque, muchos creen que el presidente Bush se encargó de mandar una serie de importantes mensajes. Primero, a los sirios, recordándoles quien es el “jefe” en la región. Segundo, a los europeos, en especial al presidente francés Nicolas Sarkozy –que invitó al presidente sirio Assad a París—y al canciller británico David Miliband –que recibió a su homólogo sirio Walid al-Muallem en Londres solo 24 horas después del ataque, y tercero, a su propio gabinete, ante los rumores de que Condoleezza Rice podría haber solicitado una reunión con Muallem durante las reuniones de la ONU en septiembre. Otros, sin embargo, restan importancia al asunto y aseguran que el objetivo, Abu Ghadiya, era muy importante como para dejarlo escapar.

Sea cual sea la lectura, el ataque encaja en el patrón que ha caracterizado a la administración Bush-Cheney: fue totalmente unilateral, violó fronteras soberanas y leyes internacionales, y utilizó la fuerza como primera opción. Como souvenir de los últimos ocho años sería imposible de mejorar.

ANTECEDENTES

Sea cual sea el papel que se le asigne al ataque en Siria –como aperitivo de lo que nos espera y como hecho aislado--, lo cierto es que el periodo de transición en los últimos 20 años ha sido todo menos tranquilo. En enero de 1989, el presidente saliente Ronald Reagan reconoció a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) como la legítima representante del pueblo palestino. Esta decisión –considerada un regalo de bienvenida a su correligionario George H. W. Bush-- facilitó enormemente el camino hacia los futuros Acuerdos de Oslo. Bush, sin embargo, no fue tan generoso con su sucesor demócrata Bill Clinton: en diciembre de 1992 ordenó la intervención de tropas estadounidenses en Somalia. Ocho años después, Clinton intentó sin éxito lograr un acuerdo para solucionar el conflicto palestino-israelí, pero aún así dejó como legado unos parámetros de negociación (los “parámetros Clinton”) que son válidos a día de hoy.

LA INCÓGNITA

Entonces, ¿cual será el “regalo de bienvenida” de Bush para Barack Obama? Los últimos meses han traído “victorias” para Bush en forma del acuerdo nuclear con la India y la eliminación de Corea del Norte de su lista negra de países terroristas. Por otro lado, es probable que la Casa Blanca guarde aún esperanzas –aunque mínimas-- de lograr la aprobación en el Congreso de los TLC con Colombia y Corea del Sur. Bush planea también viajar a Perú para la cumbre del Foro de Cooperación Asia Pacífico, y no se descarta una última visita a Irak. Estos motivos han llevado a los optimistas a creer que Bush podría intentar (no sería la primera vez) dejar un legado perdurable en el panorama internacional, concretamente en el conflicto palestino-israelí, aunque la complicada situación política que vive Israel hace muy difícil, por no decir imposible, la posibilidad de un acuerdo antes de finales de enero, cuando Obama lo relevará en el cargo. Sin embargo, quedan otras opciones: podría emular a Reagan y reconocer Hamás. Podría inclusive, sueñan algunos, cambiar sus políticas en la región, disculparse con Siria, o hasta iniciar el diálogo con Irán (algo que Obama parece inclinado a hacer en todo caso).

Por supuesto, Bush podría también dejarle el panorama aún más turbio a Obama repitiendo acciones similares a la de hace 12 días en Siria. Pakistán –donde sucedió también hace poco—podría ser un objetivo. Pero si de verdad quisiera empeorar las cosas, podría intensificar su presencia militar en el Cáucaso –ennervando aún más a los rusos-- o incluso intentar un ataque en Irán (que ya advirtió que responderá con “el doble de la fuerza” ante cualquier violación de su soberanía).

Bush, informó la agencia AP el pasado 12 de octubre, “ha dejado claro que quiere que la transición sea lo más tranquila posible”. El asesor presidencial Ed Gillespie declaró que “los últimos días van a parecerse más a los primeros de lo que cualquiera hubiera querido”.

Para Barack Obama, será mejor que Gillespie tenga razón.

Panamá, 26.Octubre.2008

Para la mayoría de las personas en el mundo –inclusive para una gran cantidad de estadounidenses—, las elecciones presidenciales en EEUU son una contienda que se dirime el primer martes de Noviembre de cada año bisiesto entre dos candidatos, un demócrata y un republicano.

Pero esta es una verdad a medias. Si bien es cierto que, en el caso actual, Barack Obama y John McCain son los únicos candidatos que aparecerán en las papeletas en los 50 Estados y el distrito de Columbia, existen casi 40 candidatos a presidente en los Estados Unidos. De estos, sólo seis parten con posibilidades matemáticas de ser presidente (Obama, McCain, Ralph Nader, Chuck Baldwin, Cynthia McKinney y Bob Barr), catorce se encuentran en las papeletas de más de un Estado, y siete se encuentran en papeletas de un solo Estado. Los restantes se postulan como candidatos “write-in”, o sea que el votante debe escribir sus nombres en la papeleta para poder votar por ellos.

VOCES SILENCIADAS

El motivo por el que éstas voces (sobre todo las de Nader, Barr, McKinney y Baldwin) son tan poco conocidas es precisamente por los esfuerzos realizados por los dos grandes partidos por mantenerlas alejadas del público norteamericano. Desde 1988, cuando ambos partidos crearon conjuntamente la Comisión de Debates Presidenciales, sólo un candidato independiente –Ross Perot en 1992—ha participado de un debate presidencial, y fue luego del consentimiento previo de Bill Clinton y George H. W. Bush. La Comisión exige un 15% de apoyo en las encuestas para poder participar en los debates, algo que, para Ralph Nader “crea un círculo vicioso. Jamás vamos a llegar a ese porcentaje sin poder exponer nuestros puntos de vista al público en los debates”.

RALPH NADER: EL ACTIVISTA

Las elecciones 2008 serán la quinta vez que Ralph Nader figure en las papeletas como candidato presidencial, y la tercera en la que haya llevado a cabo oficialmente una campaña. Saltó a la fama en el año 2000, cuando obtuvo casi tres millones de votos (2.74%) a nivel nacional, y fue culpado por las masas demócratas de haber ayudado, indirectamente, a la victoria de George Bush al dividir a los progresistas que, de no haber figurado Nader, habrían votado por Al Gore.

Su mensaje es claro, y entre otras cosas, sobresale las propuestas de crear una seguridad social, cortar el presupuesto militar, medidas agresivas contra las corporaciones, la apertura de los debates presidenciales, invertir la política de Estados Unidos en Medio Oriente y la impugnación de George Bush y Dick Cheney.

Nader ha recibido el apoyo formal de personalidades como el columnista Chris Hedges, el ex senador James Abourezk, el ex alcalde de Salt Lake City Rocky Anderson y hasta la anterior elección el reconocido productor de documentales Michael Moore (que este año apoya a Barack Obama).

CYNTHIA MCKINNEY: LA PROFESORA

La candidata por el Partido Verde se ha granjeado una gran fama por sus polémicas intervenciones durante sus tres términos en la Cámara de Representantes, de la que salió en enero de 2007. En 2002, después de nueve años en la Cámara, fue derrotada en parte debido a una controversial intervención en la que sugirió que el presidente Bush tenía conocimiento de los ataques del 11-S. En 2004 regresa a la Cámara Baja del Congreso y entre sus acciones más famosas está la petición de desclasificar documentos relacionados con el asesinato de Martin Luther King, Jr. Hasta 2007 defendió todas las propuestas de leyes anti guerra e incluyó artículos que permitieran impugnar a George Bush, Dick Cheney y Condoleezza Rice.

CHUCK BALDWIN: EL PASTOR

El pastor bautitsta y locutor de radio es el candidato por el Partido de la Constitución. Fundado en 1992, este partido aboga una fuerte adherencia a la Constitución original de EEUU. Muchos miembros de este partido creen que el Partido Republicano y el Partido Demócrata son corruptos y subversivos por naturaleza. En 2000, los Constitucionalistas obtuvieron 98,020 votos (0.09%) y en 2004 144,421 sufragios (0.12%).

BOB BARR: EL FISCAL

Robert Barr, candidato del Partido Libertario, saltó a la palestra pública como uno de los líderes de la impugnación al presidente Bill Clinton. En 2004 abandonó el Partido Republicano y apoyó públicamente a Michael Badnarik, candidato del Partido Libertario, al que su uniría en 2006. Arduo defensor del libre mercado y las libertades individuales, Barr resume su propuesta de una manera simple y sencilla “la respuesta es menos Gobierno”.

¿DEMOCRACIA?

Para muchos estadounidenses, los candidatos alternativos representan la verdadera democracia estadounidense, ésa que sus gobernantes aseguran esparcir por el mundo mediante intervenciones y guerras como Irak y Afganistán. La atención que reciben de los medios tradicionales es muy poca y son ignorados completamente por el sistema electoral . El célebre intelectual Noam Chosmky dijo alguna vez que “los partidos Demócrata y Republicano son solo dos caras de la misma moneda: el partido del negocio”. Aún así, estos movimientos continúan luchando elección tras elección en busca de ese 15% soñado que los ponga en un debate nacional televisado con los candidatos de los partidos poderosos. “Entonces”, cree Nader, “las cosas empezarán a cambiar”.

Irónicamente, el Partido Republicano nació en 1854 como una alternativa al Partido Demócrata y al Partido Whig (desaparecido en 1856) y sólo le costó 16 años llegar al poder, cuando Abraham Lincoln fue elegido presidente en 1860. Con las reglas actuales, el partido republicano se ha asegurado de que nadie vuelva a repetir su historia.

Panamá, 22.Octubre.2008

Hace poco más de un mes, José Miguel Vivanco –director para América de la organización Human Rights Watch—y su compañero Daniel Wilkinson eran expulsados de Venezuela. El motivo: un informe de 267 páginas titulado Una década de Chávez: Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela. En el informe, la ONG estadounidense acusaba al mandatario de violar la Constitución, constreñir los derechos humanos, discriminar a los ciudadanos por tener ideas políticas opuestas al gobierno y controlar el Poder Judicial. Como queriendo confirmar la intolerancia que le atribuía el informe, el Gobierno venezolano reaccionó expulsando a los responsables. Nicolás Maduro, canciller venezolano advirtió tajantemente luego de la expulsión: “Ya basta, hasta aquí llegaron: todo aquel que pretenda inmiscuirse en los asuntos internos venezolanos recibirá el mismo tratamiento que Vivanco”. Vivanco y Wilkinson fueron escoltados hasta el aeropuerto Simón Bolívar, donde tomaron un vuelo a Sao Paulo.

Las reacciones no se hicieron esperar. Los sectores izquierdistas demonizaron a HRW, tildándolo de “último bastión de la derecha”, “agentes del imperialismo”, y demás epítetos.

El reconocido periodista Hugh O'Shaughnessy escribió en la revista británica New Statesman que confiaba en su “olfato para reconocer una ONG que se ha echado a perder”, y consideraba que el informe de HRW “pudo haber sido escrito por un recluta inexperto del Departamento de Estado de EEUU”. A la semana siguiente, la revista publicó un artículo respuesta de Tom Porteous, director de HRW en Londres, que presentó las sólidos credenciales de la organización en sus 30 años de historia.

Por su parte, la organización y la oposición venezolana aprovecharon la oportunidad --que Chávez les había puesto en bandeja de oro-- para atacar al mandatario. La veloz descalificación del informe y la expulsión de Vivanco confirmaban de manera elocuente el grado de intolerancia denunciado.

PRÓXIMA PARADA: COLOMBIA

Sería interesante conocer qué indica ahora el olfato de O'Shaughnessy ahora que HRW se ha metido en líos con el Gobierno de Colombia. El 16 de octubre, la organización publicó el informe ¿Rompiendo el Control?, obstáculos a la justicia en las investigaciones de la mafia paramilitar en Colombia, un documento de 140 páginas que acusa al Gobierno de Álvaro Uribe de obstaculizar las investigaciones sobre paramilitares. Los ataques del presidente contra la Corte Suprema, las reformas constitucionales que le quitarían competencia a este tribunal y la extradición de jefes paramilitares son algunas de las amenazas que HRW identifica en el país vecino. De inmediato conoció el informe, la Vicepresidencia colombiana emitió un comunicado de nueve puntos en el que mostró su desacuerdo. Pero el Gobierno colombiano --conocedor del craso error que supuso la expulsión de HRW para la imagen de Chávez-- fue bastante más tolerante, y se limitó a decir que creía que “estas y otras falsedades evidentes en el Informe, obedecen a problemas de comprensión de lectura de quienes lo redactaron”.

QUIZÁS SE PAREZCAN MÁS DE LO QUE PIENSAN

Más aún, las reacciones de ambos Gobiernos, pese a ser en principio muy distintas, han dejado ver que quizás existen entre ellos más similitudes de las pensadas. Al día siguiente de publicado el informe, el asesor presidencial colombiano José Obdulio Gaviria dijo en La FM de RCN: "Siempre todo lo que hace Vivanco le hace daño a Colombia. Él es un enemigo de Colombia" y concluyó rápidamente que HRW es un instrumento de la oposición colombiana: "Es un amigo de sus amigos en Colombia que le hacen una oposición cerrera al Presidente sin justicia, sin verdad y sin razonamiento".

Eso es: en Venezuela HRW es –en palabras del canciller Nicolás Maduro—“un enemigo del proceso revolucionario y de Venezuela”. Sin embargo, en Colombia es –según el asesor presidencial Gaviria-- “ un instrumento de la oposición”. Señores Maduro y Gaviria: ¿en que quedamos?

DICIENDO LAS VERDADES INCÓMODAS

El hecho de que Colombia haya sido el destino inmediato luego del incidente en Venezuela es significativo: con esto Human Rights Watch ha querido demostrar que no se casa con nadie, y que no entiende de derechas ni izquierdas.

Después de todo, la ONG estadounidense no es la primera –ni será la última—en acusar al actual de Gobierno de cooperación con los desmovilizados paramilitares, pero es especialmente significativo que sea la primera organización con ese nivel de prestigio que lo hace, y más aún a pocos días de haber sido echados de Venezuela por Hugo Chávez, reconocido crítico del Gobierno colombiano.

El informe, a pesar de reconocer que “las autoridades judiciales de Colombia han realizado avances sumamente importantes en la investigación de los paramilitares y sus poderosos aliados”, cae como un balde de agua fría para un Uribe elevado al cielo por la comunidad internacional gracias a un más que sospechoso “rescate”, y que ahora intenta conseguir un tercer mandato aunque para ello tenga que destruir y refundar las instituciones democráticas de su país.

La violenta represión de las recientes protestas indígenas, que inclusive están acusando al Gobierno colombiano de “genocida”, son sólo la punta de un iceberg que lleva siendo denunciado por una gran cantidad de medios independientes. A la luz del informe de HRW, parecen tomar un nuevo cariz. En todo caso, me alegro mucho que una organización como HRW tenga la valentía de llamar al pan pan y al vino vino allí donde va. Echada a perder o no, con su informe colombiano HRW ha demostrado que su motivación está lejos de ser política.

Panama, 19.Octubre.2008

Entre 1937 y 1938, Josef Stalin llevó a cabo en la Unión Soviética lo que pasó a la historia como “la gran purga”, una campaña de represión que incluyó la purga del partido comunista soviético, represión a los campesinos, deportación de minorías étnicas y la persecución de opositores, y que estuvo caracterizada por una paranoia general, vigilancia policiaca, encarcelamientos y asesinatos. La campaña represiva es ampliamente considerada como el momento consolidatorio del poder absoluto de Stalin, que gobernaría el país despiadadamente –se estima que hasta 50 millones de personas murieron bajo su regimen—hasta su muerte en 1953.

La megalomanía de Stalin ha sido imitada por innumerables personajes, cada uno a su manera, en casi todos los países del mundo. De hecho, y si la historia sirve de algo, podríamos observar que el cuento del líder populista, abanderado de las masas, que proclama el “socialismo” y que termina enredado en sus propios laberintos paranoicos es una novela de pésimo gusto que se ha repetido ya demasiadas veces.

GUERRA CONTRA LA SOCIEDAD CIVIL

En Nicaragua, sin embargo, un Daniel Ortega ávido de repetir la historia ya ha empezado su particular guerra contra la sociedad civil. Hace 10 días, fiscales del Ministerio Público y varias patrullas policiales fuertemente armadas irrumpieron en las sedes de dos ONG y confiscaron libros contables y documentos, alegando que buscaban pruebas de lavado de dinero. Las ONG en cuestión son el Movimiento Autónomo de Mujeres (MAM) --grupo feminista muy combativo contra la ilegalización del aborto terapéutico, decidida por Ortega con el apoyo de la Iglesia Católica—y el Centro de Investigación de la Comunicación (CINCO) --dirigido por el periodista Carlos Fernando Chamorro, hijo de la ex presidenta Violeta Chamorro, y un reconocido crítico del actual gobierno Sandinista—y son acusadas de “triangular” entre ellos fondos internacionales.

El particular acoso contra el periodista comenzó en junio, después de que este publicara una investigación periodística demostrando una millonaria extorsión extrajudicial fraguada desde la Secretaría del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), donde también opera la Casa Presidencial. Una campaña denigrante en los medios oficiales, controlados por Rosario Murillo, esposa de Daniel Ortega, y sus hijos, dio paso a la actuación de la fiscalía.

VACÍO POLÍTICO

El problema nicaragüense va más allá de la intolerancia de su presidente ante el criticismo. “Ortega quiere silenciar las voces críticas a su proyecto autoritario”, dijo al periódico español El País un directivo del nicaragüense La Prensa que pidió el anonimato. El Gobierno de Ortega, gracias al pacto sellado en 1999 con el Partido Liberal del ex presidente derechista Arnoldo Alemán, ha logrado crear un vacío de oposición política y han conseguido el control absoluto del poder judicial. El Consejo Electoral, controlado al 50% por el Frente Sandinista y el Partido Liberal, ilegalizó, unos meses antes de las elecciones municipales del próximo 9 de noviembre, a dos formaciones opositoras, el Partido Conservador y el Movimiento Renovador Sandinista. El vacío provocado está siendo llenado por –irónicamente—los ex sandinistas, la prensa y los movimientos sociales, que han pasado a ser las nuevas víctimas de la represión de Ortega. Antes de las ONG (CINCO y MAM) fue el poeta Ernesto Cardenal o los cantantes Carlos y Luis Mejía Godoy los perseguidos. Hoy, otras 39 personalidades están sujetas a procesos judiciales, y el Gobierno, por simple intimidación, ha silenciado al comentarista Edgar Tijerino –famoso cronista deportivo que ha anunciado que no hablará más de política—y al programa El 2 en la Nación, del periodista Jaime Arellano, que fue recientemente citado a la Fiscalía por “delitos electorales”.

MIEDO Y PROTESTA

En el país crece la preocupación. “La gente se está llenando de miedo” dijo a El País el periodista nicaragüense Álvaro Cruz, refiriéndose al resurgimiento de la violencia contra la oposición, como ocurrió recientemente en León, cuando el 20 de septiembre organizaciones de la sociedad civil y partidos políticos de la oposición no pudieron realizar una marcha que habían programado y se enfrentaron con seguidores armados de Ortega, dejando un saldo de cinco heridos.

Sin embargo, dentro y fuera de Nicaragua se empiezan a levantar voces pidiendo justicia. A nivel internacional, se han llevado a cabo manifestaciones contra el presidente nicaragüense en Paraguay, Honduras y El Salvador. También se preparaban protestas en Nueva York, para las sesiones de la Asamblea General de la ONU de septiembre, a las que debía asistir Ortega, que finalmente canceló su viaje. El mismo Carlos Chamorro, en una carta publicada por El País, escribió que “ante la sentencia de culpabilidad que ya tienen redactada, prefiero la cárcel antes que aceptar convertirme en otro rehén de la política de chantaje que tiene sometida al país”.

Nicaragua, sin duda, se encuentra en un momento crucial de cara al futuro, en el que hay mucho en juego. Pero la escritora nicaragüense Gioconda Belli no pierde la esperanza: “no se puede engañar a todo el mundo, todo el tiempo. Y si bien este gobierno tiene el poder (...) y todos los hilos de esta red, también lleva en su seno la semilla de su propia destrucción; porque si Sandino sólo necesitó 30 hombres para cambiar la historia, en Nicaragua hay mucho más de treinta personas que no aceptaremos este estado de cosas y que seguiremos luchando contra esta iniquidad”.

Panamá, 15.Octubre.2008

Hace 40 días, la vida le sonreía, más que nunca en sus 72 años, a John McCain. El senador republicano amanecía, por primera vez, al frente de las encuestas en la carrera hacia la Casa Blanca. La noche anterior, McCain había clausurado una exitosa Convención Republicana y su compañera de fórmula, Sarah Palin, había irrumpido exitosamente en la escena política estadounidense. Tres semanas antes, la guerra entre Rusia y Georgia le había dado la oportunidad de mostrar sus conocimientos en política exterior. El conflicto, sobre todo lo demás, puso de relieve el papel ruso de superpoder emergente y eso asustó a los americanos, que corrieron hacia McCain buscando seguridad.

Pero exactamente hace un mes, las cosas comenzaron a cambiar. El 14 de Septiembre el mundo devoró la noticia de que Lehman Brothers estaba en bancarrota. El derrumbamiento de las estructuras económicas mundiales que le siguió trajo consigo el desmoronamiento de la campaña de John McCain y hoy, a 20 días de las elecciones y en vísperas del tercer y último debate que le enfrente a Barack Obama, a ambos candidatos los separa, por primera vez en lo que va de campaña, un número de dos cifras.

ARMAS DE DISTRACCIÓN MASIVA

Muchos analistas coinciden en que el principal culpable del desastroso mes de McCain es él mismo. El candidato republicano y sus asesores han sido incapaces de ganarse la confianza del pueblo estadounidense en tiempos de crisis económica, y varios de los asesores económicos de la campaña de McCain figuran entre los responsables de la desregulación que causó la crisis. Por si fuera poco, los sistemáticos ataques personales lanzados contra Barack Obama tanto por McCain como por Palin han tenido el efecto contrario al deseado: mientras que han contribuído a crear una innecesaria y preocupante atmósfera de odio y extremismo en los mítines republicanos, la gran mayoría de los votantes piensa que McCain se ha concentrado más en tumbar a Obama que en ofrecer soluciones a los problemas del país. Los demócratas, por su parte, han mantenido la compostura y han asegurado en todo momento que la intención de la campaña republicana no era otra que la de desviar la atención de las cosas importantes de la campaña. Al parecer, el tiempo les ha dado la razón.

LOS CARA A CARA

Los dos enfrentamientos directos entre ambos candidatos tampoco han ayudado al candidato republicano. En la víspera del primer debate, coincidente con el inicio de la crisis, McCain suspendió su campaña e inclusive sugirió que el debate no se celebrara. Esta decisión fue vista por gran parte del público como muestra de debilidad ante un enfrentamiento que se preveía predominantemente centrado en la economía, precisamente el punto débil republicano. Finalmente McCain asistió al debate, pero hubo un consenso general que dio la “victoria” a Barack Obama.

En su segundo enfrentamiento, y ya con el “agua al cuello”, McCain no pudo obtener esa contundente victoria que se consideraba necesaria para nivelar la contienda. El senador de Arizona llegó incluso, en un momento del debate, a referirse a Obama como “ese”, lo que causó una ola de criticismo en los medios estadounidenses. Esta noche, McCain tendrá su última oportunidad de empezar a virar el rumbo de su nave si es que quiere llegar con esperanzas al 4 de noviembre.

PALIN: DE HIT A FOUL

La fulgurante irrupción de Sarah Palin en la escena política de Estados Unidos hizo a muchos alabar la inteligencia y oportunidad de la campaña republicana de sacarse a Palin como un conejo de la chistera. Su mezcla de juventud, belleza, y valores conservadores típicos de los republicanos enamoró a muchas personas, y su poderoso discurso en la Convención Republicana vio en ella un nuevo ícono político. Pero, al calmarse las aguas, el tiempo ha revelado a Sarah Palin como una inexperta política. Las desastrosas entrevistas concedidas –especialmente la que le hizo Katie Couric de CBS—en las semanas previas al debate que la enfrentaría con Joe Biden, la convirtieron el hazmerreír de la prensa y provocaran que este fuera el debate vicepresidencial más visto de la historia, rompiendo los récords incluso del primer debate entre Obama y McCain. Millones de norteamericanos sintonizaron el debate esperando ávidamente que la candidata cometiera un desliz, un comentario ignorante, una metida de pata. Palin logró salir ilesa del debate, pero no le alcanzó para ganar.

El último “aporte” de Palin a la campaña llegó hace un par de días, cuando el jurado que investigaba el escándalo de abuso de poder en el que Palin se vio envuelta en julio encontró que la gobernadora había en efecto abusado de su poder.

CONCLUSIÓN

En la historia moderna, ningun candidato a la presidencia de Estados Unidos ha superado una ventaja de dos dígitos. Las pésimas decisiones y estrategias de la campaña de McCain han significado un disparo en el pie para sus opciones. La situación se ha puesto tan grave que hasta figuras republicanas como Mitt Romney han declarado abiertamente su desacuerdo con el rumbo de la campaña y han llegado a decir que “no reconocen a este McCain”. Ahora, la campaña republicana intenta buscar un tono menos agresivo y más conciliador, pero quizás sea muy tarde. El debate de esta noche parece la última oportunidad de aferrarse a una causa que parece completamente perdida. McCain está en la lona, y tiene 20 días para levantarse.