Lo sé, suelo defender gente que la mayoría de las personas consideran culpables. Muchos de mis clientes han sido inocentes, y he demostrado la inocencia de muchas personas consideradas culpables a lo largo de los años. Así que no defiende al culpable: defiendo al inocente que todos creen culpable. Con Israel es lo mismo. Creo que Israel es falsamente acusado. Israel tiene el mejor historial de derechos humanos de cualquier país en el mundo enfrentando las amenazas que Israel enfrenta. Mejor que los Estados Unidos, mejor que Inglaterra, mejor que Francia, mejor que cualquier país. Tiene más consideración por las vidas civiles que cualquier otro país y sin embargo es el país más acusado del mundo. Algo no está bien ahí.

¿De que manera lo han afectado su trabajo y opiniones como académico?

No mucho. La gente conoce mis puntos de vista. En los EEUU mis opiniones son respetadas. En algunos lugares del mundo se me ataca, pero en EEUU soy ampliamente respetado por las opiniones que expreso. La gran mayoría de los estadounidenses están de acuerdo conmigo. Algunos no, pero estoy acostumbrado a que la gente defienda todas las posiciones. Y mucho de los que discrepan conmigo son conocidos por ser antiamericanos, antiisraelíes o antidemocráticos.

¿Sus mayores influencias?

Creo que la mayor influencia en mi vida fue haber crecido en un barrio de supervivientes del Holocausto. Muchos de mis vecinos habían sobrevivido el Holocausto, muchos de ellos tenían familiares que fueron asesinados en él, y yo adquirí la determinación de nunca permitir que el antisemitismo y el genocidio en contra del pueblo judío –o de cualquier pueblo—se repita. Académicamente he estado dedicado a los derechos humanos y las libertades civiles durante toda mi vida. Mis profesores en la Facultad de Derecho de Yale también estaban involucrados en derechos humanos y la defensa de personas acusadas de crímenes. Creo que la mayor influencia de mi vida es que no soporto a los 'bullies' (agresores), las personas que atacan a los más débiles, y para mi los ataques contra Israel alrededor del mundo han sido ataques de agresores en contra de una pequeña democracia que intenta sobrevivir, y mi trabajo académico y profesional ha sido lo mismo: he defendido a personas que han sido falsamente acusadas de cometer crímenes, he defendido a personas falsamente acusadas de enfermedades mentales o falsamente acusadas por sus ideas. Así que siempre he defendido a las victimas de los agresores.

¿Qué papel juega gente como Norman Finkelstein de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo?

Cero. Él no tiene ningún tipo de influencia. Es un payaso, la gente se ríe de él. La gente va a sus conferencias solo para verlo decir 'locuras'.. No tiene ningún tipo de influencia, ninguno. Es por eso que generalmente se le ignora.

Quizás su libro más controversial se llama “The Case for Israel” (El caso por Israel). ¿Podría explicar porqué lo escribió?

The Case for Israel es un libro muy poderoso. Quisiera no haber tenido que escribirlo. Nadie tiene que escribir el caso de Panamá, o el caso de Francia o el de Canadá. El motivo por el que escribí The Case for Israel es porque Israel es muy atacado hoy en día por la comunidad internacional. De haber estado vivo en los años 30 habría escrito “El caso de los Judíos” contra la Alemania nazi. Creo que The Case for Israel es una continuación del caso de los judíos, del caso contra el antisemitismo, el caso contra el antisionismo, y estoy muy orgulloso del trabajo que hago en nombre del Estado y el pueblo judío .

¿Cual ha sido, en su opinión, el logro y el error más grande de Israel desde 1948?

Empecemos con los logros. Ningún país en la historia, ninguno, ha logrado más en 60 años que Israel. Israel ha exportado más tecnología médica que cualquier otro país per capita. Israel ha producido más expertos y científicos y gente que ha ayudado al mundo que cualquier otro país en 60 años. Se ha convertido en un hogar para los supervivientes del Holocausto, dándoles la oportunidad de empezar una nueva vida. Creo que su error más grande ha sido su política de asentamientos, el tener asentamientos civiles en Cisjordania en los últimos 40 años. No necesariamente me refiero a la ocupación militar, sino a los asentamientos civiles.

¿Cual fue el verdadero motivo para la operación 'Plomo Fundido?

Cualquier gobierno en el mundo habría respondido –incluso más rápido—a ataques con cohetes que amenazaran a sus niños. Hamas decidió jugar a la ruleta rusa con las vidas de los niños israelíes, y era solo cuestión de tiempo antes que un cohete cayera en una escuela. De hecho, tres cohetes ya han caído en escuelas, pero estaban desalojadas. El motivo es que toda democracia debe responder a los ataques armados contra sus civiles...cualquier país habría hecho lo mismo.

¿Cree que existe la posibilidad de que Israel ataque a Hezbollah en el futuro?

Creo que sí. Si Hezbollah dispara cohetes hacia Israel, Israel atacará a Hezbollah. Y si Hamas dispara cohetes, Israel atacará a Hamas. Y si Irán amenaza con atacar a Israel con armas nucleares, Israel atacará Irán. Cualquier país lo haría, todos los países tienen el derecho –bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas—de actuar en defensa propia.

¿Qué tan legítimos son los alegatos israelíes contra Irán y que tan grande es la amenaza iraní para Israel?

Antes que nada, Iran ya le declaró la guerra a Israel. Irán fue responsable por la destrucción de la embajada israelí en Argentina (1992), y fue un ataque armado. Así que Israel hubiera estado perfectamente en su derecho de responder atacando a Irán. Segundo, Irán ha dicho que si alguna vez consigue una bomba nuclear, la arrojará en Tel Aviv. Esto lo dijo (Akbar Hashemi) Rafsanyani, ex presidente iraní, al Washington Times. Y si alguna vez existe la posibilidad de que Irán ataque a Israel con un arma nuclear, Israel tendrá el derecho y la obligación de evitar que eso suceda. Por eso, Israel no quiere que Irán desarrolle un arma nuclear, como tampoco lo quiere Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia o Arabia Saudia: todos estos han mostrado su oposición. Muy pocos países en el mundo quisieran ver a una nación irresponsable y suicida como Irán obtener acceso a armas nucleares.

¿Qué puede esperar Israel de una mejora de las relaciones entre Irán y EEUU?

Sólo cosas buenas. Yo espero que una mejora en las relaciones Irán-EEUU sea muy bueno para Israel, porque EEUU no hará la paz con Irán a menos que Irán abandone su programa de armas nucleares.

Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano (American Jewish Council), dijo recientemente que Hamas no es más 'terrorista' que los grupos sionistas que lucharon por un estado judío. ¿Qué opina?

Antes que nada, Henry Siegman fue despedido y desacreditado. También, debo decir que me opongo a esos grupos sionistas. Me opongo a los grupos terroristas ya sean judíos o musulmanes. Pero, aún así, Siegman está equivocado. Los grupos judíos (sic) nunca tuvieron como objetivo a los niños musulmanes (sic), ni las escuelas, ni las discotecas. Nunca hubo terrorismo judío dirigido a bebés y kindergartens. Es simplemente una declaración falsa.

¿Quién es el mayor perdedor de la operación en Gaza?

Los ciudadanos de Gaza. Están aprisionados por Hamas. Recuerdo que cuando Israel terminó su ocupación de la Franja de Gaza, no cerró los puestos de control originalmente, y Gaza pudo haberse convertido en un gran país, con turismo y exportaciones. Israel incluso dejó invernaderos y áreas de agricultura. Por el contrario, Hamas decidió hacer terrorismo. Israel pensó que estaba dando tierra para obtener paz, y en vez de eso dio tierra y obtuvo terrorismo. Así que creo que los grandes perdedores son los civiles de Gaza, que son usados como escudos humanos por Hamas. Recuerda que los palestinos pudieron haber tenido un Estado en 1938, 1948, 1967, 2000 y 2001, y cada vez que tuvieron la oportunidad de tener un Estado la rechazaron, porque su intención de destruir el Estado judío era más grande que su deseo de tener su propio Estado.

La situación en Gaza ha sido comparada con la situación en el guetto de Varsovia. ¿Qué opina?

Es puro antisemitismo. El guetto de Varsovia fue un genocidio. Los judíos eran sacados de allí y puestos en cámaras de gas, y los judíos del guetto de Varsovia no lanzaban cohetes intentando destruir a los niños alemanes. Cualquiera que haga una comparación o analogía entre las acciones de Israel y el Holocausto es un antisemita. No hay otra explicación más que el antisemitismo para explicar tales comparaciones.

Quiero entrar al aspecto moral de la operación. ¿Qué piensa al respecto?

Como dijo el Coronal militar retirado británico Richard Kemp, te leeré la cita exacta: “Jamás en la historia de la guerra ha habido un ejército que haga más esfuerzos para reducir las muertes de civiles que las FDI en Gaza”. Israel en Gaza hizo llamadas telefónicas antes de atacar y lanzó panfletos de advertencia. Esperó hasta que más de 6,000 cohetes cayeran en el sur de Israel antes de atacar. No hay comparación posible entre lo que Israel hizo en Gaza y lo que Rusia hizo en Chechenia o lo que los Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá están haciendo actualmente en Afganistán. Ha habido muchas menos muertes civiles –en porcentajes—en la respuesta israelí en Gaza que en cualquier otra guerra que se le compare.

¿Cómo ha afectado y afectará esta guerra a la imagen israelí en el mundo y, si lo ha hecho, cuales serán las consecuencias?

Creo que las consecuencias son más importantes para la imagen del mundo que para la imagen de Israel. La ONU ha sufrido una decadencia moral como resultado de enfocarse exclusivamente en Israel. Muchos países europeos también viven una decadencia moral como resultado de aislar a Israel. Muchos países sudamericanos también viven una decadencia moral. La posición israelí en el mundo se refleja más en los países que lo condenan que sobre sí mismo. Los judíos de la Segunda Guerra Mundial eran muy impopulares en toda Europa: en Holanda, en Francia, en Italia...pero eso no quiere decir que todos estos países estaban en lo correcto. Hay una larga historia de aislamiento hacia el Estado judío y los judíos en general. Pero eso no hace que sea correcto.

¿Qué espera de George Mitchell?

George Mitchell es amigo mío, un hombre maravilloso. Confío plenamente en él y creo que dará lo mejor de sí para lograr una paz razonable. También confiaba en Bill Clinton y el también intentó conseguir la paz pero los palestinos la rechazaron.

¿Cree que esta vez pueda ser distinto?

Puede serlo. Creo que si de hecho llega a ser distinto será porque Israel derrotó resonantemente a Hamas en Gaza y debilitó su posición, y eso puede fortalecer las probabilidades de paz.

¿Cree que la tregua con Hamas debe estar condicionada a la liberación del [soldado] Gilad Shalit?

Por supuesto.

¿Pero no cree que un hipotético intercambio de prisioneros entre Israel y Hamas –que podría incluir a Marwan Barguti [número dos de Fatah]--sería un golpe mortal para Fatah y fortalecería a Hamas?

No creo. Déjeme contestar a mi manera: el término 'intercambio de prisioneros' es falso. Shalit no es un prisionero, él fue secuestrado. Él no está sujeto a las reglas de la Cruz Roja o las Convenciones de Ginebra. Es una víctima secuestrada por criminales. Por otro lado, los prisioneros que Israel mantiene son legítimos, son prisioneros de guerra. Reciben visitas de la ONU y de la Cruz Roja, y son sujetos a todas las Convenciones de Ginebra, así que no se puede comparar los prisioneros que tiene Israel –que son en su mayoría terroristas—con una víctima de secuestro que está siendo retenido ilegalmente e incomunicado. Israel ya ha ofrecido un intercambio de prisioneros, y hasta el momento ese intercambio no ha sido aceptado. Ahora, pienso que es muy especulativo decir si, de darse, sería mejor para Hamas que para Fatah.

¿Porqué el electorado israelí se ha volcado hacia la derecha?¿Cual es el motivo del desastre del Partido Laborista y el ascenso de [el ultraderechista] Yisrael Beiteinu?

Bueno, creo que es por Hamas. Hamas tiene una influencia inmensa en las elecciones israelíes. Cuando Hamas dispara cohetes hacia Israel, el público israelí se inclina a la derecha. Esto es cierto también en Estados Unidos y la mayoría de los países: la gente se va a la derecha cuando se sienten atacados. Israel se inclinó a la izquierda en 1999, 2000 y 2001 y los palestinos rechazaron los esfuerzos de paz hechos por Clinton y por Barak, y creo que fue el rechazo palestinos a los esfuerzos de paz que dañaron al movimiento de paz y a la izquierda israelí.

Finalmente, ¿cree que una coalición de derecha pueda traer una paz final?

Sí, lo creo. Será una paz dura. Personalmente no apoyo a la derecha –no tomo posiciones en la política israelí. Pero creo que Netanyahu puede ser 'Nixon en China' porque el representa el ala dura de las aspiraciones israelíes, y eso puede darle más oportunidades de recibir el apoyo del público israelí y por ende lograr la paz. Al menos Israel tiene un líder electo que está preparado para hacer la paz y sentarse a hablar de una solución de dos Estados. Al momento, no hay líder electo del lado palestino que esté dispuesto a hacer la paz.

Etiquetas: dershowitz, finkelstein, Israel, Lieberman, Medio Oriente, Netanyahu, Obama

Hilberg, que mantuvo una admiración mutua con Finkelstein, conocía muy bien los “grandes costos” que ha tenido para Finkelstein el expresar sus demoledores puntos de vista: en 2007 le fue negada la cátedra de la Universidad de De Paul –decisión que muchos atribuyen a la influencia de grupos pro Israel y de su enemigo acérrimo Alan Dershowitz-- y hace casi un año, en mayo de 2008, el Gobierno israelí le negó la entrada al país alegando que había tenido “contacto con elementos hostiles a Israel, incluyendo un alto oficial de Hezbolá en Líbano”. Finkelstein fue puesto en un vuelo de regreso a Amsterdam y tiene prohibida la entrada a Israel por 10 años.

Pero nada de eso parece detenerlo. En esta entrevista, Finkelstein —con su tono de voz calmado y su hablar pausado, como si escogiera cada palabra-- plasma las ideas que lo han hecho tan controversial. Héroe para unos, traidor para otros: Norman Finkelstein en estado puro.

Los padres del sionismo son comúnmente vistos como inocentes idealistas. En una charla al respecto, le pregunté al expositor cuando se empezaron a poner violentas las cosas. Me respondió: “Creo que esta gente no tenía idea del lío en el que se estaban metiendo”. ¿Está de acuerdo con esta concepción?

Se podría decir que desde la primera década del siglo XX había conocimiento de una población indígena. Pero no había conciencia de que se estuviera cometiendo una injusticia, pues esta es una época de la historia en la que el ignorar los derechos de las poblaciones indígenas era considerado algo rutinario. Y, por supuesto, para los europeos el extenderse por el resto del mundo, y desahuciar desplazar a las poblaciones. Así que podemos decir que había conciencia de un problema, pero no de una injusticia.

¿Como le han afectado su trabajo y opiniones socialmente, como judío y como intelectual?

No podría decir que me han afectado socialmente, porque la comunidad en la que siempre he existido ha estado formada por personas que han compartido mis valores humanos básicos: principios de justicia, verdad, etc. Y esa comunidad ha sido constante a través de mi vida. Cuando estuve involucrado en el movimiento de los derechos civiles, o en las protestas contra la guerra de Vietnam, habían personas que no necesariamente compartían mis valores en cuanto a, por ejemplo, raza, y tenía contacto con ellos: digamos gente negra que estaba involucrada en el movimiento de los derechos civiles, y ahora árabes y musulmanes con los que tengo contacto frecuente. Pero en términos de la comunidad a la que pertenezco, se ha mantenido constante a través de mi vida, y es la gente que comparte mis valores.

¿Sus mayores influencias?

En cuanto a mi marco ético-moral, diría que mi madre, quien como mi padre, sufrieron el Holocausto Nazi, y en términos políticos e intelectuales, mi mayor influencia es el profesor Noam Chomsky.

Le prohibieron entrar a Israel. ¿Porqué?

Probablemente es una trivialidad, solo para frustrarme porque he sido muy crítico con Israel y me he reunido con algunos “enemigos oficiales” de Israel.

¿Porqué se le negó la cátedra en la Universidad De Paul?

Creo que no se me negó por mis opiniones políticas. Creo que fue por mi activismo político, que es muy distinto. En la academia uno puede decir lo que uno quiera, mientras se limite a conferencias y publicaciones académicas. Los problemas vienen cuando uno intenta llegar a un público general, cuando te conviertes en alguien activo políticamente.

¿Qué papel juega gente como Alan Dershowitz de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo?

Creo que el explota exitosamente sus credenciales para dar la impresión de expertisse y autoridad. Y realmente los usa con una gran efectividad. O al menos lo ha hecho hasta hace poco, usando su bona fide académica para influenciar la opinión pública. Ahora está adquiriendo una personalidad de bufón, pero hasta hace poco, como podía identificarse como un catedrático en la Escuela de Leyes de Harvard, la mayoría de las personas daban por sentado que sabía de lo que estaba hablando.

¿Como influye el 'lobby' israelí en Estados Unidos?

Tiene mucha influencia en moldear la opinión pública en EEUU. Ciertamente le pone una 'tapa' a las críticas legítimas que se le hacen a Israel. Es bastante despiadado en sus tácticas, está muy bien financiado y excelentemente organizado. Creo que juega un papel decisivo en influir en el apoyo estadounidense a la ocupación de territorio palestino pero creo que no hace más que el papel de porrista en otros asuntos como la política de EEUU hacia Irán, Irak u otros lugares.

Quizás su libro más famoso es “La Industria del Holocausto”. ¿Podría explicarme qué y quienes son esta industria?

La industria del holocausto, como expuse en el libro, consiste en organizaciones, individuos e instituciones que han explotado el Holocausto Nazi para fines políticos, principalmente para blindar a Israel de criticas, y también económicos, principalmente para obtener de los Gobiernos europeos lo que se conoce como la “compensación del Holocausto”.

Israel no reconoce el genocidio armenio. ¿Cual es el significado político de esto?

El motivo es bastante obvio. Israel lleva años tratando de construir una buena relación con Turquía, y Turquía niega oficialmente el holocausto armenio (sic). Así que como deferencia a las sensibilidades oficiales turcas Israel también lo niega.

¿Qué tan legítimas son las acusaciones israelíes contra Irán?

Tenemos que distinguir entre miedos y realidades. Si uno lee la literatura Nazi uno ve que había un miedo genuino de la conspiración judío-bolchevique. No existe ningun motivo para dudar que muchos Nazis, incluído Hitler, creían en efecto que había una conspiración judeo-bolchevique para destuir Alemania. Así que hay una diferencia. Realmente no podemos negar o afirmar la existencia de estos miedos...en muchos casos son probablemente reales. La cuestión racional es si tienen alguna base. Y hasta donde sé, la preocupación principal de Irán es tomar lugar como una potencia regional. Israel y EEUU quieren mantener su completo dominio del Medio Oriente, y eso no permite que emerjan otras potencias, sea el Egipto de Nasser en los 50s, o Irán en la actualidad. Es el mismo deseo de controlar y dominar Oriente Medio, y esa parece ser la base racional del miedo israelí, el miedo de ser desplazado, junto con EEUU como la principal potencia de la región.

Hablemos de la 'amenaza nuclear'. ¿Como se interpreta que Israel, que no ha firmado el Tratado de No-Proliferación Nuclear (NPT), critique a Irán, que si lo ha hecho, por enriquecer uranio?

Es pura hipocresía. De existir un miedo real de una potencial arma nuclear iraní, la manera sencilla de resolver ese problema sería declarar a el Medio Oriente una zona libre de armas de destrucción masiva, como se ha hecho en América Latina. Entonces ambos, Irán e Israel, se verían presionados a desarmarse.

Se ha demostrado, entre otras cosas, que la ANP –apoyada por Israel y EEUU—intentó dar un golpe a Hamas en 2007. Sin embargo, la versión que se ve en los medios es que Hamas dio el golpe. ¿Porqué cree que el público en general ignora estas cosas?

Funciona a través de la repetición. Si te la pasas diciendo lo mismo una y otra vez hasta que se pegue a la mente de las personas. Así tienes a todos los medios, en concierto, repitiendo que Hamas obtuvo el poder mediante un golpe en junio de 2007. Si te la pasas repitiéndolo, la gente empieza a creérselo.

¿Cuales fueron los verdaderos motivos de la operación 'Plomo Fundido'?

La razón principal de la operación fue la de recuperar lo que Israel llama su “capacidad de disuasión”. Luego de la derrota que sufrió en verano de 2006 en el Líbano, Israel necesitaba probarle al mundo árabe que aún es capaz de provocar el caos y la muerte, y que los árabes no debían salirse de la línea. Eso fue lo que intentó hacer al demoler Gaza. La otra gran razón fue que Hamas se estaba volviendo muy moderado, muy razonable. Estaba dispuesto a arreglar el conflicto en las fronteras de junio del 67, lo que yo llamo una “ofensiva de paz”. Israel temía que la presión internacional le pudiera obligar a negociar un acuerdo con Hamas.

Se ha sugerido en varios círculos que esta operación pudo ser un 'entrenamiento' para un posible ataque a Hezbolá. ¿Cree que esto puede suceder en el futuro?

No creo, porque realmente no hubo una guerra en Gaza, fue una masacre. Fue totalmente inclinada de un solo lado. No es una guerra cuando tienes una relación de muertes de 100 a 1, y con 33% de los muertos siendo niños, es obvio que no es una guerra. Nada de lo que hicieron en Gaza es relevante para un ataque a Hezbolla --que es un enemigo de un orden muy superior--, excepto transmitir el mensaje al pueblo libanés de que “si se meten en nuestro camino, los convertiremos en un parking, tal como hicimos con Gaza”.

Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano, dijo recientemente que Hamas no es más terrorista que los grupos sionistas que lucharon por el estado judío. ¿Qué piensa?

Creo que la comparación es un poco inexacta, porque Hamas es una organización social, no solo un grupo terrorista. El Irgún y los otros nunca tuvieron intenciones de ser organizaciones sociales, fundar escuelas, financiar diferentes iniciativas de apoyo a la pobreza; eran estrictamente grupos terroristas. Hamas es una organización con una amplia base política y social, así que creo que la comparación es injusta con Hamas.

¿Cree que Mahmud Abbás es el gran perdedor de todo esto?

Depende de como calculamos al perdedor. Los mayores perdedores son las 1300 personas que están muertas. Esas que, al contrario de usted y yo, ya no pueden sentir, pensar o soñar: se fueron. Y eso incluye a 400 niños, muchos de los cuales fueron incinerados. Así que, desde un punto de vista humano o moral, esos son seguramente los grandes perdedores. Los segundos perdedores son aquellos que están heridos, aquellos cuya propiedad fue destruida, cuyas casas fueron demolidas, aquellos que frecuentaban las mezquitas, hospitales y escuelas que fueron destruidas. Esos, a mí juicio, son los segundos grandes perdedores. Si lo calculamos estrictamente en términos políticos, sí, creo que el Sr Abbás es el gran perdedor.

La situación fue comparada con el levantamiento en el Guetto de Varsovia de 1943. ¿Qué le parece?

En muchos aspectos es acertado, pero ninguna analogía es exacta. Hay características cruciales de lo que sucede en Gaza que también sucedió en el Guetto de Varsovia. Se crea un guetto y se mata a la población de hambre. Las personas encarceladas en el guetto, que sufren de falta de comida y medicinas, inician una resistencia principalmente simbólica, como lo fue la resistencia judía en Varsovia. La resistencia de Hamas, los cohetes –que son básicamente fuegos artificiales—son principalmente simbólicos. Y esta resistencia simbólica fue aplastado con gran brutalidad e inhumanidad.

Quiero profundizar en el aspecto moral de esta operación. Titus North, profesor estadounidense de ciencias políticas (Universidad de Pittsburgh), dijo que “un Estado fundado por supervivientes del Holocausto debería ser un faro de moralidad, no su hoyo negro”. ¿Qué piensa al respecto?

Nadie tiene la responsabilidad u obligación de aplicarse a sí mismo un alto estándar de moralidad. El problema no es que Israel no es un faro de moralidad. El problema es que Israel es un Estado satánico, ha caído muy por debajo de los mínimos estándares de moralidad. Ese es el problema. Nadie quiere ni espera que Israel sea un faro de moralidad. El problema es que se comporta como si hubiera sido incubado en las entrañas del infierno.

La periodista israelí Amira Hass me comentó recientemente que la disconexión de Gaza de Cisjordania es una estrategia israelí que viene de hace tiempo. ¿Está de acuerdo?

Ellos siempre han intentado resolver el conflicto incorporando Gaza con Egipto y partes de Cisjordania con Jordania, así que sí, siempre ha estado ahí como una estrategia a largo plazo.

¿Como ha afectado y afectará esta ofensiva a la imagen israelí a nivel mundial? Y si lo ha hecho, cuales cree usted que serán las consecuencias?

Creo que la masacre de Gaza marcó un punto de inflexión, como la masacre de Sharpeville lo hizo en Sudáfrica. Sharpeville no fue tan grave como la masacre de Soweto, pero fue el primer paso para cambiar de manera significativa la opinión mundial, y creo que la masacre de Gaza será recordada de la misma manera.

¿Porqué Israel goza de tanta impunidad?

Básicamente por tres razones. Una, la más obvia, es la impunidad política por el apoyo incondicional de Estados Unidos. Por otro lado, disfruta de una impunidad moral por su explotación del Holocausto Nazi. Por último, esta explotación ha sido y es organizada muy eficientemente por el lobby israelí.

¿Como ha perjudicado este conflicto a la imagen de la ONU?

No mucho más que la total impunidad que goza EEUU en la ONU. No podría decir que Israel ha perjudicado más a la ONU que Estados Unidos. Sin embargo, también es verdad que este es el conflicto de mayor duración en el que la ONU tiene responsabilidad. Lleva desde 1947, y la ONU ha sido incapaz de hacer nada por la intransigencia israelí y la impunidad especial otorgada por el mundo debido al Holocausto Nazi, y por el veto estadounidense a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

¿Tiene alguna esperanza en Barack Obama?

No existen motivos racionales para suponer que las políticas de Obama hacia la región serán distintas de las políticas de sus antecesores.

¿Favorece usted la solución clásica de dos Estados?

Yo no favorezco nada. Esto no es un tema personal, de lo que yo sienta o lo que sienta cualquier persona en la calle. La solución de dos Estados es un arreglo que ha sido apoyado abrumadoramente por la comunidad internacional y, según la ley internacional, los Estados miembros de la ONU están obligados a acatar la voluntad de las más altas instituciones políticas y judiciales del mundo.

¿Como se asimila la imagen de Ehud Olmert hablando, en aquella famosa entrevista, de retirarse a las fronteras del 67 y ahora esto?

Bueno, él realmente nunca dijo regresar a las fronteras de junio de 1967. Olmert no hablaba acerca de Jerusalén Oriental, no hablaba de desmantelar los asentamientos. El hablaba principalmente de algo parecido a la que Ehud Barak ofreció en Camp David en julio de 2000. Así que no debemos tener ilusiones acerca de lo que Olmert dijo aquella vez. El nunca habló de regresar a las fronteras del 67, dijo aproximadamente, que fue lo que dijo Barak. El resto es procedimiento estándar de operaciones. La masacre de Gaza fue llevada a cabo por personas como Ehud Barak que, por naturaleza y disposición, son dados a cometer masacres. Es un general israelí.

El presidente de Siria dijo recientemente que para él la Iniciativa Árabe de Paz de 2002 estaba muerta. ¿Qué opina al respecto?

Ahora mismo no hace ninguna diferencia porque Israel y Estados Unidos se oponen a ella. Está muerta. Si Israel y EEUU deciden apoyarla, todo indica que será revivida. Y la Liga Árabe no es el obstáculo: el obstáculo es Israel, apoyado por EEUU.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta entrevista fue reproducida en los websites palestinalibre.org y webislam.com, en el blog argentino "Opinión Argentina" y en el sitio oficial del Dr. Finkelstein. También recibió una acalorada respuesta por parte del embajador israelí en Panamá. Como diría Don Quijote: "Ladran, amigo Sancho, luego cabalgamos". Gracias a todos.

Etiquetas: Chomsky, dershowitz, finkelstein, Gaza, Israel, Medio Oriente, Obama, palestina, Plomo Fundido