Panamá, 09.Marzo.2009
Norman Gary Finkelstein es probablemente la voz más controversial de cuantas existen en el complejo universo del conflicto palestino-israelí. El recientemente fallecido Raúl Hillberg –considerado ampliamente como la autoridad más grande sobre el Holocausto Nazi-- aseguró de él que mostraba “coraje académico para hablar con la verdad aún cuando nadie lo apoye... su lugar en la historia está asegurado, y estará entre los triunfadores a pesar de el gran costo que le significará”. Hilberg, que mantuvo una admiración mutua con Finkelstein, conocía muy bien los “grandes costos” que ha tenido para Finkelstein el expresar sus demoledores puntos de vista: en 2007 le fue negada la cátedra de la Universidad de De Paul –decisión que muchos atribuyen a la influencia de grupos pro Israel y de su enemigo acérrimo Alan Dershowitz-- y hace casi un año, en mayo de 2008, el Gobierno israelí le negó la entrada al país alegando que había tenido “contacto con elementos hostiles a Israel, incluyendo un alto oficial de Hezbolá en Líbano”. Finkelstein fue puesto en un vuelo de regreso a Amsterdam y tiene prohibida la entrada a Israel por 10 años. Pero nada de eso parece detenerlo. En esta entrevista, Finkelstein —con su tono de voz calmado y su hablar pausado, como si escogiera cada palabra-- plasma las ideas que lo han hecho tan controversial. Héroe para unos, traidor para otros: Norman Finkelstein en estado puro. Los padres del sionismo son comúnmente vistos como inocentes idealistas. En una charla al respecto, le pregunté al expositor cuando se empezaron a poner violentas las cosas. Me respondió: “Creo que esta gente no tenía idea del lío en el que se estaban metiendo”. ¿Está de acuerdo con esta concepción? Se podría decir que desde la primera década del siglo XX había conocimiento de una población indígena. Pero no había conciencia de que se estuviera cometiendo una injusticia, pues esta es una época de la historia en la que el ignorar los derechos de las poblaciones indígenas era considerado algo rutinario. Y, por supuesto, para los europeos el extenderse por el resto del mundo, y desahuciar desplazar a las poblaciones. Así que podemos decir que había conciencia de un problema, pero no de una injusticia. ¿Como le han afectado su trabajo y opiniones socialmente, como judío y como intelectual? No podría decir que me han afectado socialmente, porque la comunidad en la que siempre he existido ha estado formada por personas que han compartido mis valores humanos básicos: principios de justicia, verdad, etc. Y esa comunidad ha sido constante a través de mi vida. Cuando estuve involucrado en el movimiento de los derechos civiles, o en las protestas contra la guerra de Vietnam, habían personas que no necesariamente compartían mis valores en cuanto a, por ejemplo, raza, y tenía contacto con ellos: digamos gente negra que estaba involucrada en el movimiento de los derechos civiles, y ahora árabes y musulmanes con los que tengo contacto frecuente. Pero en términos de la comunidad a la que pertenezco, se ha mantenido constante a través de mi vida, y es la gente que comparte mis valores. ¿Sus mayores influencias? En cuanto a mi marco ético-moral, diría que mi madre, quien como mi padre, sufrieron el Holocausto Nazi, y en términos políticos e intelectuales, mi mayor influencia es el profesor Noam Chomsky. Le prohibieron entrar a Israel. ¿Porqué? Probablemente es una trivialidad, solo para frustrarme porque he sido muy crítico con Israel y me he reunido con algunos “enemigos oficiales” de Israel. ¿Porqué se le negó la cátedra en la Universidad De Paul? Creo que no se me negó por mis opiniones políticas. Creo que fue por mi activismo político, que es muy distinto. En la academia uno puede decir lo que uno quiera, mientras se limite a conferencias y publicaciones académicas. Los problemas vienen cuando uno intenta llegar a un público general, cuando te conviertes en alguien activo políticamente. ¿Qué papel juega gente como Alan Dershowitz de cara a la opinión pública en EEUU y el mundo? Creo que el explota exitosamente sus credenciales para dar la impresión de expertisse y autoridad. Y realmente los usa con una gran efectividad. O al menos lo ha hecho hasta hace poco, usando su bona fide académica para influenciar la opinión pública. Ahora está adquiriendo una personalidad de bufón, pero hasta hace poco, como podía identificarse como un catedrático en la Escuela de Leyes de Harvard, la mayoría de las personas daban por sentado que sabía de lo que estaba hablando. ¿Como influye el 'lobby' israelí en Estados Unidos? Tiene mucha influencia en moldear la opinión pública en EEUU. Ciertamente le pone una 'tapa' a las críticas legítimas que se le hacen a Israel. Es bastante despiadado en sus tácticas, está muy bien financiado y excelentemente organizado. Creo que juega un papel decisivo en influir en el apoyo estadounidense a la ocupación de territorio palestino pero creo que no hace más que el papel de porrista en otros asuntos como la política de EEUU hacia Irán, Irak u otros lugares. Quizás su libro más famoso es “La Industria del Holocausto”. ¿Podría explicarme qué y quienes son esta industria? La industria del holocausto, como expuse en el libro, consiste en organizaciones, individuos e instituciones que han explotado el Holocausto Nazi para fines políticos, principalmente para blindar a Israel de criticas, y también económicos, principalmente para obtener de los Gobiernos europeos lo que se conoce como la “compensación del Holocausto”. Israel no reconoce el genocidio armenio. ¿Cual es el significado político de esto? El motivo es bastante obvio. Israel lleva años tratando de construir una buena relación con Turquía, y Turquía niega oficialmente el holocausto armenio (sic). Así que como deferencia a las sensibilidades oficiales turcas Israel también lo niega. ¿Qué tan legítimas son las acusaciones israelíes contra Irán? Tenemos que distinguir entre miedos y realidades. Si uno lee la literatura Nazi uno ve que había un miedo genuino de la conspiración judío-bolchevique. No existe ningun motivo para dudar que muchos Nazis, incluído Hitler, creían en efecto que había una conspiración judeo-bolchevique para destuir Alemania. Así que hay una diferencia. Realmente no podemos negar o afirmar la existencia de estos miedos...en muchos casos son probablemente reales. La cuestión racional es si tienen alguna base. Y hasta donde sé, la preocupación principal de Irán es tomar lugar como una potencia regional. Israel y EEUU quieren mantener su completo dominio del Medio Oriente, y eso no permite que emerjan otras potencias, sea el Egipto de Nasser en los 50s, o Irán en la actualidad. Es el mismo deseo de controlar y dominar Oriente Medio, y esa parece ser la base racional del miedo israelí, el miedo de ser desplazado, junto con EEUU como la principal potencia de la región. Hablemos de la 'amenaza nuclear'. ¿Como se interpreta que Israel, que no ha firmado el Tratado de No-Proliferación Nuclear (NPT), critique a Irán, que si lo ha hecho, por enriquecer uranio? Es pura hipocresía. De existir un miedo real de una potencial arma nuclear iraní, la manera sencilla de resolver ese problema sería declarar a el Medio Oriente una zona libre de armas de destrucción masiva, como se ha hecho en América Latina. Entonces ambos, Irán e Israel, se verían presionados a desarmarse. Se ha demostrado, entre otras cosas, que la ANP –apoyada por Israel y EEUU—intentó dar un golpe a Hamas en 2007. Sin embargo, la versión que se ve en los medios es que Hamas dio el golpe. ¿Porqué cree que el público en general ignora estas cosas? Funciona a través de la repetición. Si te la pasas diciendo lo mismo una y otra vez hasta que se pegue a la mente de las personas. Así tienes a todos los medios, en concierto, repitiendo que Hamas obtuvo el poder mediante un golpe en junio de 2007. Si te la pasas repitiéndolo, la gente empieza a creérselo. ¿Cuales fueron los verdaderos motivos de la operación 'Plomo Fundido'? La razón principal de la operación fue la de recuperar lo que Israel llama su “capacidad de disuasión”. Luego de la derrota que sufrió en verano de 2006 en el Líbano, Israel necesitaba probarle al mundo árabe que aún es capaz de provocar el caos y la muerte, y que los árabes no debían salirse de la línea. Eso fue lo que intentó hacer al demoler Gaza. La otra gran razón fue que Hamas se estaba volviendo muy moderado, muy razonable. Estaba dispuesto a arreglar el conflicto en las fronteras de junio del 67, lo que yo llamo una “ofensiva de paz”. Israel temía que la presión internacional le pudiera obligar a negociar un acuerdo con Hamas. Se ha sugerido en varios círculos que esta operación pudo ser un 'entrenamiento' para un posible ataque a Hezbolá. ¿Cree que esto puede suceder en el futuro? No creo, porque realmente no hubo una guerra en Gaza, fue una masacre. Fue totalmente inclinada de un solo lado. No es una guerra cuando tienes una relación de muertes de 100 a 1, y con 33% de los muertos siendo niños, es obvio que no es una guerra. Nada de lo que hicieron en Gaza es relevante para un ataque a Hezbolla --que es un enemigo de un orden muy superior--, excepto transmitir el mensaje al pueblo libanés de que “si se meten en nuestro camino, los convertiremos en un parking, tal como hicimos con Gaza”. Henry Siegman, ex director del Consejo Judío Americano, dijo recientemente que Hamas no es más terrorista que los grupos sionistas que lucharon por el estado judío. ¿Qué piensa? Creo que la comparación es un poco inexacta, porque Hamas es una organización social, no solo un grupo terrorista. El Irgún y los otros nunca tuvieron intenciones de ser organizaciones sociales, fundar escuelas, financiar diferentes iniciativas de apoyo a la pobreza; eran estrictamente grupos terroristas. Hamas es una organización con una amplia base política y social, así que creo que la comparación es injusta con Hamas. ¿Cree que Mahmud Abbás es el gran perdedor de todo esto? Depende de como calculamos al perdedor. Los mayores perdedores son las 1300 personas que están muertas. Esas que, al contrario de usted y yo, ya no pueden sentir, pensar o soñar: se fueron. Y eso incluye a 400 niños, muchos de los cuales fueron incinerados. Así que, desde un punto de vista humano o moral, esos son seguramente los grandes perdedores. Los segundos perdedores son aquellos que están heridos, aquellos cuya propiedad fue destruida, cuyas casas fueron demolidas, aquellos que frecuentaban las mezquitas, hospitales y escuelas que fueron destruidas. Esos, a mí juicio, son los segundos grandes perdedores. Si lo calculamos estrictamente en términos políticos, sí, creo que el Sr Abbás es el gran perdedor. La situación fue comparada con el levantamiento en el Guetto de Varsovia de 1943. ¿Qué le parece? En muchos aspectos es acertado, pero ninguna analogía es exacta. Hay características cruciales de lo que sucede en Gaza que también sucedió en el Guetto de Varsovia. Se crea un guetto y se mata a la población de hambre. Las personas encarceladas en el guetto, que sufren de falta de comida y medicinas, inician una resistencia principalmente simbólica, como lo fue la resistencia judía en Varsovia. La resistencia de Hamas, los cohetes –que son básicamente fuegos artificiales—son principalmente simbólicos. Y esta resistencia simbólica fue aplastado con gran brutalidad e inhumanidad. Quiero profundizar en el aspecto moral de esta operación. Titus North, profesor estadounidense de ciencias políticas (Universidad de Pittsburgh), dijo que “un Estado fundado por supervivientes del Holocausto debería ser un faro de moralidad, no su hoyo negro”. ¿Qué piensa al respecto? Nadie tiene la responsabilidad u obligación de aplicarse a sí mismo un alto estándar de moralidad. El problema no es que Israel no es un faro de moralidad. El problema es que Israel es un Estado satánico, ha caído muy por debajo de los mínimos estándares de moralidad. Ese es el problema. Nadie quiere ni espera que Israel sea un faro de moralidad. El problema es que se comporta como si hubiera sido incubado en las entrañas del infierno. La periodista israelí Amira Hass me comentó recientemente que la disconexión de Gaza de Cisjordania es una estrategia israelí que viene de hace tiempo. ¿Está de acuerdo? Ellos siempre han intentado resolver el conflicto incorporando Gaza con Egipto y partes de Cisjordania con Jordania, así que sí, siempre ha estado ahí como una estrategia a largo plazo. ¿Como ha afectado y afectará esta ofensiva a la imagen israelí a nivel mundial? Y si lo ha hecho, cuales cree usted que serán las consecuencias? Creo que la masacre de Gaza marcó un punto de inflexión, como la masacre de Sharpeville lo hizo en Sudáfrica. Sharpeville no fue tan grave como la masacre de Soweto, pero fue el primer paso para cambiar de manera significativa la opinión mundial, y creo que la masacre de Gaza será recordada de la misma manera. ¿Porqué Israel goza de tanta impunidad? Básicamente por tres razones. Una, la más obvia, es la impunidad política por el apoyo incondicional de Estados Unidos. Por otro lado, disfruta de una impunidad moral por su explotación del Holocausto Nazi. Por último, esta explotación ha sido y es organizada muy eficientemente por el lobby israelí. ¿Como ha perjudicado este conflicto a la imagen de la ONU? No mucho más que la total impunidad que goza EEUU en la ONU. No podría decir que Israel ha perjudicado más a la ONU que Estados Unidos. Sin embargo, también es verdad que este es el conflicto de mayor duración en el que la ONU tiene responsabilidad. Lleva desde 1947, y la ONU ha sido incapaz de hacer nada por la intransigencia israelí y la impunidad especial otorgada por el mundo debido al Holocausto Nazi, y por el veto estadounidense a las resoluciones del Consejo de Seguridad. ¿Tiene alguna esperanza en Barack Obama? No existen motivos racionales para suponer que las políticas de Obama hacia la región serán distintas de las políticas de sus antecesores. ¿Favorece usted la solución clásica de dos Estados? Yo no favorezco nada. Esto no es un tema personal, de lo que yo sienta o lo que sienta cualquier persona en la calle. La solución de dos Estados es un arreglo que ha sido apoyado abrumadoramente por la comunidad internacional y, según la ley internacional, los Estados miembros de la ONU están obligados a acatar la voluntad de las más altas instituciones políticas y judiciales del mundo. ¿Como se asimila la imagen de Ehud Olmert hablando, en aquella famosa entrevista, de retirarse a las fronteras del 67 y ahora esto? Bueno, él realmente nunca dijo regresar a las fronteras de junio de 1967. Olmert no hablaba acerca de Jerusalén Oriental, no hablaba de desmantelar los asentamientos. El hablaba principalmente de algo parecido a la que Ehud Barak ofreció en Camp David en julio de 2000. Así que no debemos tener ilusiones acerca de lo que Olmert dijo aquella vez. El nunca habló de regresar a las fronteras del 67, dijo aproximadamente, que fue lo que dijo Barak. El resto es procedimiento estándar de operaciones. La masacre de Gaza fue llevada a cabo por personas como Ehud Barak que, por naturaleza y disposición, son dados a cometer masacres. Es un general israelí. El presidente de Siria dijo recientemente que para él la Iniciativa Árabe de Paz de 2002 estaba muerta. ¿Qué opina al respecto? Ahora mismo no hace ninguna diferencia porque Israel y Estados Unidos se oponen a ella. Está muerta. Si Israel y EEUU deciden apoyarla, todo indica que será revivida. Y la Liga Árabe no es el obstáculo: el obstáculo es Israel, apoyado por EEUU. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esta entrevista fue reproducida en los websites palestinalibre.org y webislam.com, en el blog argentino "Opinión Argentina" y en el sitio oficial del Dr. Finkelstein. También recibió una acalorada respuesta por parte del embajador israelí en Panamá. Como diría Don Quijote: "Ladran, amigo Sancho, luego cabalgamos". Gracias a todos.
Etiquetas: Chomsky, dershowitz, finkelstein, Gaza, Israel, Medio Oriente, Obama, palestina, Plomo Fundido |
